Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-3147/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-3147/2011

г. Москва

Дело N А40-116244/10-31-1056

14 марта 2011 г.

N 09АП-3147/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая компания "Гармед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 г.

по делу N А40-116244/10-31-1056, принятое судьей Тимошенко Н.С.,

по иску Муниципального учреждения здравоохранения Одинцовская центральная районная больница (ИНН 5032004293, ОГРН 1035006455373)

к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Гармед" (ИНН 1027739368293, ОГРН 1027739368293 )

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерышева Л.П. по доверенности от 11.01.2011 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное учреждение здравоохранения Одинцовская центральная районная больница обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Гармед" о взыскании задолженности по договору N 51-023-08 от 10.03.08 г. в размере 1.446.207 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик нарушает обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору N 51-023-08 от 10.03.08 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 г., Открытое акционерное общество "Страховая компания "Гармед" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным учреждением здравоохранения Одинцовская центральная районная больница (далее - истец) и Открытым акционерным обществом "Страховая компания "Гармед" (далее - ответчик, страховщик) был заключен договор N 51-023-08 на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию, согласно условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по оказанию медицинских услуг лицам, имеющих страховой полис Страховщика, (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора страховщик обязуется оплачивать счета за медицинские услуги, оказанные истцом в соответствии с условиями настоящего договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец выполнил обязательства по оказанию медицинских услуг лицам, имеющих страховой полис ответчика на сумму 1.446.207 руб. 50 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанных обеими сторонами: N 39 о г 28 февраля 2010 г., N 68 от 26 марта 2010 г.. N 64 от 31 марта 2010 г., N 95 от 15 апреля 2010 г., N 120 от 12 мая 2010 г., N 133 от 28 мая 2010 г., N 157 от 31 мая 2010 г., N 158 за июнь 2010 г., N 167 от 30 июня 2010 г., N 168 от 30 июня 2010 г.

В соответствии с п. 3.4 договора страховщик произвел выверку представленных счетов-фактур и должен был произвести оплату указанных счетов в течение 10 банковских дней.

Ответчик оплату за оказанные медицинские услуги не произвел. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15.09.10. составляет 1.446.207 руб. 50 коп.

В адрес ответчика 07.06.10 г. истец направил претензию, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Как правильно указал суд первой инстанции, претензий по качеству и объему выполненных работ и оказанных услуг от ответчика не поступило.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 1.446.207 руб. 50 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в акт N 158 от июня 2010 г (л.д. 18) не содержит дату, что является основанием для отклонения требований истца о взыскании задолженности, подлежит отклонению, поскольку отсутствие даты подписания документа (акта об оказании услуг) не свидетельствует о не оказании истцом услуг. Более того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что услуги не оказаны или оказаны не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21 декабря 2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 г. по делу N А40-116244/10-31-1056 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая компания "Гармед" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Банин Н.В. Юркова