Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 16АП-932/09

г. Ессентуки

Дело N А20-126/2009

13 мая 2009 г.

N 16АП-932/09 (1)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр "Радуга" г. Нальчик

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2009

по делу N А20-126/2009 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Септима" г. Нальчик

к Государственному учреждению "Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр "Радуга" г. Нальчик, Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики

о взыскании 2 691 157 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Септима" г. Нальчик - директор Эржибова С.К. (паспорт 83 01 164173 выдан вторым ОВД гор. Нальчика 18.03.2007);

от Государственного учреждения "Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр "Радуга" г. Нальчик - Максидова М.Х. (доверенность от 29.04.2009 N 2 сроком действия на 1 год);

от Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики - Ульбашев А.Б. (доверенность от 18.01.2009 N 173 сроком действия на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Септима" (далее - истец, ООО "Септима", общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному учреждению "Базовый республиканский детский социально- реабилитационный центр "Радуга" (далее - ответчик, ГУ "Радуга", учреждение), Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики (далее- ответчик, Минтруда КБР) о взыскании 2 691 157 рублей 46 копеек задолженности по договорам поставки продуктов питания. При отсутствии денежных средств у ответчика ГУ "Радуга" истец просил произвести взыскание с казны Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2009 по делу N А20-126/2009 заявленные исковые требования удовлетворены полностью. Взыскана с ГУ "Радуга" в пользу ООО "Септима" задолженность по договору N13 от 27.08.2007 в размере 4 445 рублей, по договору N189 от 01.11.2007 в размере 100 000 рублей, по договору N190 от 01.11.2007 в размере 80 000 рублей, по договору N28 от 01.04.2008 в размере 16 900 рублей 86 копеек, по договору N55 от 01.07.2008 в размере 38 028 рублей 90 копеек, по договору N56 от 01.07.2008 в размере 509 161 рубль 40 копеек, по договору N57 от 01.07.2008 в размере 782 356 рублей 40 копеек, по договору N107 от 24.10.2008 в размере 1 160 264 рубля 90 копеек. В случае отсутствия денежных средств у ГУ "Радуга" взыскание следует произвести с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики. Судебный акт мотивирован тем, что ГУ "Радуга" не выполнены договорные обязательства по оплате поставленных товаров, судом установлено, что у основного ответчика отсутствуют денежные средства, учредителем ГУ "Радуга" является Минтруда КБР, в связи, с чем взыскание необходимо производить с Кабардино-Балкарской Республики в лице Минтруда КБР за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.03.2009, ГУ "Радуга" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ГУ "Радуга", несмотря на то, что договорные обязательства не исполнены ГУ "Радуга", надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, которое несвоевременно и не в полном объеме осуществляло финансирование как учреждения, так и Министерства труда, в связи с чем и образовалась задолженность перед истцом, поэтому надлежащим ответчиком являются Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов КБР.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ "Радуга" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Минтруда КБР доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что надлежащим ответчиком по делу является только Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, в связи с чем, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Септима" против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на жалобу, считает решение суда первой инстанции от 11.03.2009 законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2009 по делу N А20-126/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Минтруда КБР (заказчик) и ООО "Септима" (поставщик) заключили государственные контракты N258 от 27.08.2007, N 203 от 01.04.2008, N 234 от 27.06.2008, N235 от 27.06.2008, N 236 от 27.06.2008, N 315 от 24.10.08, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить подведомственным учреждениям Минтруда КБР (покупатели) продукты питания в соответствии со спецификацией (далее - Контракт) (том 1, л.д. 40-43, 96-100, том 3, л.д. 34-38, 39-43, 44-48, том 6, л.д. 21-25).

В соответствии с приложениями N 2 Контрактов подведомственным учреждением Министерства труда КБР является ГУ "Радуга".

На основании указанных контрактов ООО "Септима" и ГУ "Радуга" заключали договоры на поставку продуктов питания для учреждения.

Так, в соответствии Контрактом ООО "Септима" и ГУ "Радуга" 27.08.2007 заключили договор N13 на поставку овощей и зелени (согласно спецификации к договору) на сумму 268 582 рубля. Во исполнение указанного договора истец поставил ГУ "Радуга" овощи и зелень на общую сумму 8 890 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

01.11.2007 ООО "Септима" (поставщик) и ГУ "Радуга" (покупатель) заключили договор N189 на поставку рыбы свежемороженой на сумму 100 000 рублей. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику рыбу на сумму 100 000 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 44-45).

01.11.2007 ООО "Септима" (поставщик) и ГУ "Радуга" (покупатель) заключили договор N190 на поставку лимонов и яблок на общую сумму 100 000 рублей. Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику лимоны и яблоки на сумму 100 000 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 47-49).

01.04.2008 Минтруда КБР (заказчик) и ООО "Септима" (поставщик) заключили государственный контракт N203, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить подведомственным учреждениям Минтруда КБР (покупатели) продукты питания в соответствии со спецификацией (далее - Контракт N 203). Общая сумма Контракта 352 698 руб. 64 коп. Контракт действует с момента заключения и до 31.12.2008. В соответствии с приложением N 2 Контракта N 203 подведомственными учреждениями Минтруда КБР являются ГУ "Радуга" и ГУ "Нальчикский детский дом-интернат" (т. 1, л.д. 96-100).

В соответствии с Контрактом N203 истец и ГУ "Радуга" 01.04.2008 заключили договор N28 на поставку во 2 квартале 2008 года рыбной продукции (согласно спецификации к договору) на сумму 352 689 рублей 64 копейки. Во исполнение указанного договора истец поставил ГУ "Радуга" рыбную продукцию на общую сумму 269 599 рублей 50 копеек, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 31-94).

В соответствии с государственным контрактом от 27.06.2008 N236 истец и ГУ "Радуга" 01.07.2008 заключили договор N55 на поставку в 3 квартале 2008 года макаронных изделий (согласно спецификации к договору) на сумму 163 705 рублей 36 копеек. Во исполнение указанного договора истец поставил ГУ "Радуга" макаронные изделия на общую сумму 38 028 рублей 90 копеек, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (т. 3, л.д. 44-48, 49-52).

В соответствии с государственным контрактом от 27.06.2008 N235 истец и ГУ "Радуга" 01.07.2008 заключили договор N56 и дополнительное соглашение к договору от 01.08.2008 на поставку в 3 квартале 2008 года картофеля (согласно спецификации к договору) на сумму 513 889 рублей 64 копейки. Во исполнение указанного договора истец поставил ГУ "Радуга" картофель на общую сумму 509 161 рубль 40 копеек, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (т. 3, л.д. 39-43, 53-57).

В соответствии с государственным контрактом от 27.06.2008 N234 истец и ГУ "Радуга" 01.07.2008 заключили договор N57 и дополнительное соглашение к договору от 01.08.2008 на поставку в 3 квартале 2008 года кисломолочной продукции (согласно спецификации к договору) на сумму 2 143 654 рубля 13 копеек. Во исполнение указанного договора истец поставил ГУ "Радуга" кисломолочную продукцию на общую сумму 2 042 356 рублей 40 копеек, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (т. 3, л.д. 34-38, 58-62).

В соответствии с государственным контрактом от 24.10.2008 N 315 истец и ГУ "Радуга" 24.10.2008 заключили договор N107 и дополнительное соглашение к договору от 01.08.2008 на поставку в 4 квартале 2008 года кисломолочной продукции (согласно спецификации к договору) на сумму 1 191 313 рублей. Во исполнение указанного договора истец поставил ГУ "Радуга" кисломолочную продукцию на общую сумму 1 160 264 рубля 90 копеек, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (т. 6, л.д. 21-25, 26-30).

Согласно пункту 4.2. договоров от 01.04.2008, 01.07.2008, 24.10.2008 ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение двух рабочих дней после поступления средств на лицевые счета, путем перечисления на расчетный счет истца.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по договору от 01.04.2008 N28, оплатив стоимость поставленной продукции на общую сумму 252 698 рублей 86 копеек, по договору от 01.07.2008 N57, оплатив товар на общую сумму 1 260 000 рублей. По договорам от 01.07.2008 N55 и N56 и от 24.10.2008 N107 оплата не произведена.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов сумма задолженности по состоянию на 31.12.2008 за ГУ "Радуга" составляет 2 691 157 рублей 46 копеек, акт подписан обеими сторонами и не оспаривается (т. 7, л.д. 137-138).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате задолженности не исполняет, ООО "Септима" обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилам настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом первой инстанции установлено, что контракты N258 от 27.08.2007, N 203 от 01.04.2008, N 234 от 27.06.2008, N235 от 27.06.2008, N 236 от 27.06.2008, N 315 от 24.10.08 и заключенные на основании контрактов договоры от 27.08.2007, 01.11.2007, 01.04.2008, 01.07.2008, 24.10.2008 с приложениями, содержат все существенные условия договора поставки, следовательно, являются заключенными и порождающими права и обязанности для сторон.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что из заключенных договоров поставки у сторон возникли обязательства, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки, а при получении от истца товара у ответчика возникли обязательства по его оплате.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров от 01.11.2007 и 4.2 договоров от 27.08.2007, 01.04.2008, 01.07.2008, 24.10.2008 оплата поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после приемки товара на склад покупателя. Покупатель рассчитывается за полученный товар за счет средств республиканского бюджета и внебюджетных средств в течение двух рабочих дней после поступления средств на его лицевые счета.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец поставил ответчику по договорам от 27.08.2007, 01.11.2007 продукцию на общую сумму 204 445 рублей; по договорам от 01.04.2008, 01.07.2008, 24.10.2008 продукцию на общую сумму 4 019 411 рублей 11 копеек, а всего на сумму 4 223 847 рублей 11 копеек, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчики не заявили возражений относительно количества, стоимости и качества поставленной продукции.

За поставленную продукцию учреждение произвело следующую оплату: по договору от 01.11.2007 N190 платежным поручением от 26.12.2007 N255 оплатило 20 000 рублей; по договору от 01.04.2008 ответчик платежными поручениями от 20.05.2008 N869, от 26.06.2008 N73, от 30.07.2008 N210 оплатил 252 689 рублей 64 копейки; по договору от 01.07.2008 N57 платежными поручениями от 21.08.2008 N818, от 24.09.2008 N365, от 02.12.2008 N71 оплатил 1 260 000 рублей.

Следовательно, за поставленную продукцию ответчик оплатил 1 532 689 рублей 64 копейки.

Других доказательств оплаты полученной продукции стороны не представили.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом и не допускается односторонний отказ от их исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность учреждения по поставке продукции составляет 2 691 517 рублей 46 копеек, ответчиками сумма долга признается, а поэтому подлежит взысканию с учреждения в пользу истца.

Истцом заявлено о привлечении казны Кабардино-Балкарской Республики к субсидиарной ответственности в случае отсутствия денежных средств у основного должника ГУ "Радуга".

Из материалов дела следует, что ГУ "Радуга" является государственным учреждением, учредителем которого является Министерство труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики, и финансируемым из бюджета Кабардино- Балкарской Республики (том 7, л.д. 146-158).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N21 в пункте 4 разъяснено о том, что разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее. Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В пунктах 6 и 7 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного Кодекса РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2009 по настоящему делу в качестве ответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Минтруда КБР, как распорядителя денежных средств бюджета КБР в сфере финансирования ГУ "Радуга" (т. 6, л.д. 141-142).

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде у основного ответчика - ГУ "Радуга" отсутствуют денежные средства, что подтверждается материалам дела и сторонами и не оспаривается (т. 8, л.д. 1-3).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством принял правильное решение о взыскании долга в общей сумме 2 691 157 рублей 46 копеек с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики в случае отсутствия денежных средств у Государственного учреждения "Радуга".

С учетом изложенных выше обстоятельств судом первой инстанции законно и обоснованно отклонены доводы Минтруда КБР о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов КБР.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и представленные сторонами доказательства, доводы ГУ "Радуга", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ГУ "Радуга" суду апелляционной инстанции не представило, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 11.03.2009 по делу N А20-126/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2009 по делу N А20-126/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Г.В. Казакова Н.В. Винокурова