Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 16АП-1284/09

г. Ессентуки

Дело N А63-21175/08-С1-3

16АП-1284/09

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.

при ведении протокола с/з секретарем Валиевой К. А.-А.

С участием в заседании представителей:

от администрации города Ессентуки:

Дусев В.С., Савченко Д.С - представители по доверенности (копии в деле);

от ООО СХП "Победа":

Стофорандова Е.А., Дибижев А.Г. - представители по доверенности (копии в деле);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ессентуки

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2009

по делу N А63-21175/08-С1-3

судьи Дегтяренко И.М.

по иску администрации города Ессентуки в защиту интересов города Ессентуки и его населения

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Победа"

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ессентуки (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края в защиту интересов города Ессентуки и его населения с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "Победа" (далее - общество, ответчик) о сносе за счет ответчика самовольно возведенного объекта незавершенного строительства - фундамента с подвалом, 13% процентов готовности строящегося здания, литер "Б", площадью застройки 169,0 кв.м, расположенного по адресу: город Ессентуки, ул. Ямпольского, 11.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из недоказанности истцом факта, что сохранение соответствующей постройки нарушает права и охраняемые законом интересы широкого круга лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 13.04.2009, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Администрация ссылается на то, что общество начало проведение строительных работ без получения необходимых разрешений, чем нарушило права органа местного самоуправления и населения города Ессентуки, сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение самовольной постройки без согласования с владельцем городских инженерных коммуникаций, также ведет к нарушению прав неопределенного круга лиц и влечет возникновение аварийных ситуаций.

В отзыве на апелляционную жалобу общество считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали позиции аналогичные доводам изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО СХП "Победа" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 587,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. Ямпольского, 11, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2008 N 30/012/2008-051.

Из акта обследования ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю N 608 от 21.10.2008 следует, что на указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства - фундамент с подвалом, процент готовности строящегося здания литер "Б" составляет - 13%, площадь застройки составляет 169,0 кв.м.

Администрация полагая, что строение на земельном участке возведено обществом в отсутствие соответствующих разрешений, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; установление лица, осуществившего постройку; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Исключая самовольную постройку из гражданского оборота, законодатель предусмотрел, что факт самовольного строительства не препятствует возможности признания на созданный объект права собственности.

Так частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности.

Истец считает, что объект, находящийся на земельном участке, построен без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Между тем следует учитывать, что строительство объекта на названном земельном участке еще не завершено, объект не предъявлялся к сдаче в эксплуатацию в установленном порядке. Вопрос о соответствии строения градостроительным нормам и правилам должен решаться при сдаче объекта в эксплуатацию.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил, что сохранение соответствующей постройки нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому уплаченная администрацией в федеральный бюджет государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2009 по делу N А63-21175/08-С1-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить администрации города Ессентуки из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.04.2009 N 387.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников