Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-3171/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-3171/2011

г. Москва

Дело N А40-122090/10-63-1060

22 марта 2011 г.

N 09АП-3171/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "АВ-Эстейт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.12.2010г. по делу N А40-122090/10-63-1060

принятое единолично судьёй Ишановой Т.Н.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Особое конструкторское бюро кабельной промышленности"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Эстейт"

о взыскании 1 542 668, 40 руб.

при участии представителей:

от истца - Заикин А.В. по доверенности N юр-4900 от 06.10.2010г.

от ответчика - Соколович В.Г. на основании протокола N 1 от 01.09.2010г.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Эстейт" о взыскании 1 454 250 руб. неотработанного аванса по договору N КУ-1027 от 03.06.2009г., 88 418 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010г. по делу N А40-122090/10-63-1060 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 454 250 руб. неотработанного аванса и 27 542 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает и наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП "ОКБ КП" (заказчик, истец) и ООО "АВ-Эстейт" (исполнитель, ответчик) заключен договор N КУ-1027 от 03.06.2009г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по поставке и внедрению системы автоматизации управленческого учета, направленной на повышение эффективности управления на предприятии заказчика.

На основании договора N КУ-1027 от 03.06.2009г. истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 454 250 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2216 от 06.08.2009г., N 2217 от 06.08.2009г., N 3114 от 22.10.2009г., N 3499 от 27.11.2009г., N 1585 от 09.06.2009г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец 07.12.2010г. направил ответчику уведомление о расторжении договора.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие выполнение работ и поставку системы автоматизации управленческого учета на сумму аванса, также как и доказательства возврата истцу в добровольном порядке денежных средств в размере 1 454 250 руб., Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 454 250 руб.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не установил и не принял во внимание наличие подписанных сторонами и заверенных печатями сторон актов N 38 и N 39 от 05.08.2009г. из содержания которых следует, что ответчик полностью и в срок выполнил работы (оказал услуги) по первому и второму этапам договора N КУ-1027 от 03.06.2009г. на общую сумму 1 246 500 руб. Заказчик (истец) претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не смог представить указанные документы в суде первой инстанции, поскольку генеральный директор Соколович В.Г. не был допущен к участию в процессе в связи с непредставлением документов, подтверждающих его полномочия, а истец сокрыл от суда факт наличия актов N 38 и N 39 от 05.08.2009г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку Акты об оказании услуг от N 38 и N 39 от 05.08.2009г. на общую сумму 1 454 250 руб. подписаны истцом без каких-либо замечаний и заверены печатью истца, оснований для уклонения от оплаты оказанных услуг у ответчика не имеется. Из содержания указанных актов следует, что заказчик (истец) претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания 1 454 250 руб.

В остальной части требования истца о взыскании 207 750 руб. удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ (оказания услуг) на указанную сумму, также как и доказательств возврата истцу в добровольном порядке этих денежных средств.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя отказано также правомерно, поскольку уведомление о расторжении договора было направлено ответчику за пределами периода начисления процентов и истцом не представлено доказательств оплаты юридических услуг.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010г. по делу N А40-122090/10-63-1060 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части взыскания денежных средств в размере 1 454 250 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010г. по делу N А40-122090/10-63-1060 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВ-Эстейт" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности" 207 750 (двести семь семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине по иску в размере 9 155 (девять тысяч сто пятьдесят пять) руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Эстейт" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина