Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 16АП-934/09

Ессентуки

Дело N А20-3071/2008

13 мая 2009 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-934/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В, Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-А" на решение от 12.03.2009 по делу N А20-3071/2008 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Цыраевой Ф.А., по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Нартановская" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ-А", Кушховой Фатиме Юрьевне, третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительной передачи имущества по акту приема-передачи от 23.07.2007, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Птицефабрика "Нартановская" Мингажевой А.И. (доверенность N 7 от 25.12.2008), представителя Кушховой Ф. Ю. Цомаева Ф.А. (доверенность от 20.06.2008), представителя общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-А" Цомаева Ф.А. (доверенность от 26.05.2007), в отсутствие представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 02945-02948),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Нартановская" (далее - птицефабрика, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ-А" (далее - общество, ответчик), Кушховой Фатиме Юрьевне (далее - Кушхова Ф.Ю.) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительной передачи имущества общества в виде зданий птичников под N N 4, 5, 11, 12 и здания кормосклада по акту приема-передачи от 23.07.2007 Кушховой Ф.Ю., аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершенных 22.08.2007 под NN 07-07-01/033/2007-097, 07-07-01/033/2007-098, 07-07-01/033/2007-099, 07-07-01/033/2007-100, 07-07-01/033/2007-101.

Решением от 12.03.2009 суд первой инстанции требования птицефабрики удовлетворил, признал недействительной сделку от 23.07.2007 по приему-передаче от общества Кушховой Ф.Ю. следующего имущества: здания птичника N 4 (кадастровый N 07:08:04:00181:001), здания птичника N 5 (кадастровый N 07:08:04:00182:001), здания птичника N 11 (кадастровый N 07:08:04:00183:001), здания птичника N 12 (кадастровый N 07:08:04:00184:001), здания кормосклада (кадастровый N 07:08:04:00185:001), аннулировал записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершенные 22.08.2007 под N 07-0701/033/2007-097, 07-07-01/033/2007-098, 07-07-01/033/2007-099, 07-0701/033/2007-100, 07-07-01/033/2007-101, взыскал с общества в пользу птицефабрики 1000 рублей государственной пошлины, взыскал с Кушховой Ф.Ю. в пользу птицефабрики 1000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.03.2009 отменить, в иске отказать, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как подача иска о признании передачи имущества недействительной и об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Считает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска.

Общество не согласно с отклонением судом первой инстанции довода о преюдициальном значении по данному делу обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2008 по делу N А20-628/2008, довода о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решения общего собрания участников общества и довода о пропуске срока исковой давности для подачи иска о признании недействительной оспариваемой сделки.

Считает, что суд первой инстанции не обосновал, по каким признакам оспариваемая сделка относится к крупной сделке.

Не согласно с признанием оспариваемой сделки ничтожной.

Указывает, что положения статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Считает, что суд первой инстанции не обосновал вывод о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению.

Птицефабрика с решением суда первой инстанции согласна, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представителей птицефабрики, Кушховой Фатимы Юрьевны, общества, в отсутствие представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

16.06.2006 за государственным регистрационным номером 1020700688568 произведена государственная регистрация общества. Согласно учредительному договору от 01.06.2006 уставный капитал общества составляет 6 067 000 рублей, участниками общества являлись: Кушхов Мухаммед Абдулчеримович - с долей в уставном капитале 45% (на сумму 2 736 000 рублей), Мендохов Юрий Мухажирович - с долей 15% (на сумму 896 892 рубля) и птицефабрика - с долей 40% (на сумму 2 434 107 рублей) (том 1, листы дела 95-96).

19.01.2007 на общем собрании участников общества было принято решение о принятии в состав участников общества Кушховой Ф.Ю., которой по договору дарения от Мендохова Ю.М. перешло 10% доли в уставном капитале общества. После принятия в состав участников общества Кушховой Ф.Ю., уставный капитал общества распределен следующим образом: Кушхов Мухаммед Абдулчеримович - 45% доли, Мендохов Юрий Мухажирович - 5% доли, птицефабрика - 40% доли и Кушхова Ф.Ю. - 10% доли в уставном капитале общества (том 1, лист дела 19-20). На этом же собрании участников принято также решение об освобождении директора Мокова Э.Н. от занимаемой должности согласно поданному заявлению и избрании директором общества Кушховой Ф.Ю. В устав общества были внесены соответствующие изменения.

04.06.2007 на общем собрании участников общества было принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с переходом 45% доли в уставном капитале общества в порядке наследования от Кушхова М.А. (в связи с его смертью) к его супруге - Кушховой Ф.Ю. Основание - свидетельство о праве на наследство по закону. Также на этом собрании принято к сведению заявление Мендохова Ю.М. о передаче Кушховой Ф.М. в дар принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 4,5%. Принято решение о распределении долей между участниками общества следующим образом: птицефабрика - 40% доли на сумму 2 434 107 рублей; Кушхова Ф.Ю. - 59,5% доли на сумму 3 609 865 рублей, Мендохов Ю.М. - 0,5% доли на сумму 30 335 рублей.

15.07.2007 состоялось общее собрание участников общества, оформленное протоколом N 3 (том 1, листы дела 81-84) со следующей повесткой дня:

- об итогах производственно-хозяйственной деятельности общества за 2006 год;

- о назначении аудиторской проверки общества;

- об изменении состава участников общества (о выходе из состава участников общества Кушховой Ф.Ю.).

На указанном собрании приняты следующие решения:

- ограничиться обсуждением по вопросу о финансово-хозяйственной деятельности общества до утверждения материалов аудиторской проверки;

- поручить директору Кушховой Ф.Ю. заключить договор с независимым аудитором;

- вывести Кушхову Ф.Ю. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-А". Долю Кушховой Ф.Ю. в уставном капитале в размере 59,5% передать обществу в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- ввести в состав участников общества Дышекову Л.А. Передать Дышековой долю в уставном капитале общества в размере 59,5%;

- на основании заключения независимого аудитора выплатить выбывающему участнику общества Кушховой Ф.Ю. действительную стоимость ее доли в уставном капитале общества, что составляет 59,5%, и передать ей согласно заявлению следующее имущество: здание птичника N 4 (кадастровый N 07:08:04:00181:001), здание птичника N 5 (кадастровый N 07:08:04:00182:001), здание птичника N 11 (кадастровый N 07:08:04:00183:001), здание птичника N 12 (кадастровый N 07:08:04:00184:001), здание кормосклада (кадастровый N 07:08:04:00185:001), принадлежащие обществу на праве собственности;

- осуществить передачу указанного имущества по акту приема-передачи в течение семи дней со дня принятия решения. Для передачи имущества создать комиссию в составе Мендохова Ю.М. и Сундукова Б.Л.;

- заключить с Кушховой Ф.Ю. соглашение о порядке внесения в кассу общества разницы в размере 375 135 рублей.

По акту приема-передачи имущества от 23.07.2007 от общества передано Кушховой Ф.Ю. следующее имущество:

- здание птичника N 4 (кадастровый N 07:08:04:00181:001);

- здание птичника N 5 (кадастровый N 07:08:04:00182:001);

- здание птичника N 11 (кадастровый N 07:08:04:00183:001);

- здание птичника N 12 (кадастровый N 07:08:04:00184:001);

- здание кормосклада (кадастровый N 07:08:04:00185:001).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике указанное имущество зарегистрировано на праве собственности за Кушховой Ф.Ю., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2007 сделаны записи регистрации N N 07-07-01/033/2007-097, 07-0701/033/2007-098, 07-07-01/033/2007-099, 07-07-01/033/2007-100, 07-0701/033/2007-101.

Птицефабрика, которой принадлежит 40% уставного капитала общества, на общем собрании участников общества 15.07.2007 не участвовала. Свои исковые требования обосновала тем, что птицефабрика не была уведомлена о проведении 15.07.2007 общего собрания участников общества. В нарушение статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в повестку дня собрания были внесены изменения при отсутствии всех участников общества. Решения общего собрания участников общества от 15.07.2007 приняты с существенными нарушениями закона, поэтому в силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеют юридической силы, независимо от того, что они не были оспорены участниками общества. В нарушение статей 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемая сделка по приему-передаче имущества от общества к Кушховой Ф.Ю., как крупная сделка и сделка с заинтересованностью, совершены без одобрения ее решением общего собрания участников общества.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований птицефабрики, в соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 36 названного Федерального закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за двадцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 7 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 этого Федерального закона, за исключением случаев, если в данном собрании участвуют все участники общества.

Как правильно установил суд первой инстанции исходя из материалов дела, истец не принимал участия на общем собрании участников общества, состоявшемся 15.07.2007. Между тем, вопрос о выплате выбывающему участнику общества Кушховой Ф.Ю. действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества, что составляет 59,5%, и передаче ей согласно заявлению имущества в виде: здания птичника N 4 (кадастровый N 07:08:04:00181:001), здания птичника N 5 (кадастровый N 07:08:04:00182:001), здания птичника N 11 (кадастровый N 07:08:04:00183:001), здания птичника N 12 (кадастровый N 07:08:04:00184:001), здания кормосклада (кадастровый N 07:08:04:00185:001), передаче указанного имущества по акту приема-передачи от общества Кушховой Ф.Ю., в повестку дня общего собрания участников общества включен не был. Истец не был извещен о рассмотрении этих вопросов на общем собрании, состоявшемся 15.07.2007.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Из протокола общего собрания участников общества от 15.07.2007 N 3 усматривается, что расчет действительной стоимости доли Кушховой Ф.Ю. произведен на основании аудиторского заключения от 14.07.2007, которое основано на данных бухгалтерского баланса за 2006 год, а не на основании бухгалтерской отчетности общества за 2007 год, в течение которого было подано Кушховой Ф.Ю. заявление о выходе из состава участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона).

В пункте 3 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к акционерным обществам разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляется ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Данные разъяснения применимы к обществам с ограниченной ответственностью.

Поскольку из материалов дела видно, что у общества иного имущества, кроме переданного Кушховой Ф.А. (за исключением дебиторской задолженности), не имеется, данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно счел, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца. На наличие у общества иного имущества, кроме переданного Кушховой Ф.Ю. (за исключением дебиторской задолженности), общество в апелляционной жалобе не ссылается.

Из материалов дела следует и также не оспаривается обществом то, что на момент совершения спорной сделки Кушхова Ф.Ю. являлась участником данного общества, ей принадлежало 59,5% доли уставного капитала общества. Одновременно она являлась директором общества, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 04.06.2007.

Таким образом, Кушхова Ф.Ю., являвшаяся на момент заключения оспариваемой сделки директором общества и владевшая более 20% долей в уставном капитале общества, в силу части 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признается лицом, заинтересованным в совершении обществом данной сделки. Доказательства того, что эта сделка одобрена общим собранием участников общества, в материалах дела отсутствуют. Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, Мендохов Ю.М., который присутствовал на собрании и голосовал за одобрение сделки, является отцом Кушховой Ф.Ю., т.е. аффилированным лицом.

С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение об одобрении оспариваемой сделки мог принимать истец как участник общества и который не является заинтересованным лицом в ее совершении. С учетом того, что истец в принятии решения о передаче Кушховой Ф.Ю. имущества по оспариваемой сделке не участвовал, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемая сделка противоречит статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о крупной сделке принимается общим собранием участников общества.

Исходя из бухгалтерского баланса общества на 01.01.2007, спорная сделка является крупной, поскольку превышает 25% балансовой стоимости имущества общества. Иных данных о стоимости имущества общества заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Федерального закона).

Поскольку общее собрание участников общества не принимало решения об одобрении оспариваемой сделки, последняя противоречит пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьями 45, 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку передача Кушховой Ф.Ю имущества в виде здания птичника N 4 (кадастровый N 07:08:04:00181:001), здания птичника N 5 (кадастровый N 07:08:04:00182:001), здания птичника N 11 (кадастровый N 07:08:04:00183:001), здания птичника N 12 (кадастровый N 07:08:04:00184:001), здания кормосклада (кадастровый N 07:08:04:00185:001) по акту приема-передачи от 23.07.2007 является сделкой и произведена с существенными нарушениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции правомерно признал сделку по приему-передаче имущества от общества к Кушховой Ф.Ю. недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о признании передачи имущества по акту приема - передачи от 23.07.2007 недействительной истцом в иске предъявлено. В тексте искового заявления истец указывает о том, что данная передача имущества является сделкой и просит признать ее недействительной, истцом избран надлежащий способ защиты, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции, признавая сделку по приему-передаче имущества от общества к Кушховой Ф.Ю. недействительной, не вышел за пределы исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку материалами дела подтверждается государственная регистрация права собственности указанного в оспариваемой сделке имущества за Кушховой Ф.Ю., суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования в части аннулирования записей о государственной регистрации права также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, не приняв доводы ответчиков о неприменении к спорным взаимоотношениям положений статей 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", правомерно указал, что они не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о преюдициальном значении по данному делу обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2008 по делу N А20-628/2008, поскольку в рассматриваемом деле не оспариваются решения общего собрания участников общества, и судом в настоящем деле не дается оценка вопросу надлежащего либо ненадлежащего извещения истца о проведении 15.07.2007 общего собрания участников общества.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока для обжалования решений общего собрания участников общества, поскольку как было указано выше, обжалование решений общего собрания участников общества не является предметом настоящего иска.

Что касается доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска о признании недействительной оспариваемой сделки, то в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из заявления истца, об оспариваемой сделке ему стало известно в апреле 2008 года - после получения по его запросу из Управления Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за Кушховой Ф.Ю., которое датировано 18.04.2008. В материалах дела имеется копия указанной выписки (том 1, листы дела 77 - 79).

Истец не принимал участия на общем собрании участников общества 15.07.2007, на котором принято решение о передаче спорного имущества Кушховой Ф.Ю. В повестку дня общего собрания участников общества 15.07.2007 вопрос передачи имущества Кушховой Ф.Ю. не был включен. Общество не представил доказательства извещения истца о принятых на годовом общем собрании 15.07.2007 решениях и о состоявшейся передаче имущества и не представило доказательств того, что истец узнал или должен был узнать об оспариваемой сделке ранее апреля 2008 года.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы общества апелляционным судом не принимаются исходя из вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2009 по делу N А20-3071/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Г.В. Казакова