Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 16АП-1793/08

г. Ессентуки

Дело N А20-280/08

17 ноября 2008 г.

Вх. N 16АП-1793/08(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 г.

постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.

судей: Сулейманова З. М.(докладчик), Жуков Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З.М.,

с участием представителей:

от ОАО "Горец" - Канамготов М.Х. (доверенность от 14.12.2007г.),

от Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики - Нахушева М.Х. (доверенность от 09.01.2008г.),

от истца - Башиев Р.К.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Горец", г. Нальчик

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2008 года

по делу N А20-280/08

по иску индивидуального предпринимателя Башиева Р. К. к ОАО "Горец", при участии третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 3 271 402 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Р.К. Башиевым заявлен иск к открытому акционерному обществу "Горец" о взыскании 3 271 402 руб. задолженности в порядке реституции по недействительным сделкам, заключенным между истцом и ответчиком: договору кредита от 19.02.2003 г. N 1, по которому истец передал ответчику оборудование на сумму 2 775 402 руб., и договору займа от 31.03.2003 г. N 2, по которому истец передал ответчику 496 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2008 исковые требования удовлетворены, взыскано с ОАО "Горец" в пользу предпринимателя Башиева Р.К. 3 271 402 руб.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что оборудование, которое подлежала возврату в связи с применением недействительности сделки, непригодно к использованию, поэтому требования истца о возмещении его стоимости, являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Горец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В жалобе заявитель указал, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что оборудование подлежит восстановлению путем замены отдельных частей оборудования либо передачи другого аналогичного оборудования.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу согласен с жалобой, указал также, что спор не подведомственен арбитражному суду, так как в иске ставится вопрос о примени последствий недействительных сделок, заключенных с физическим лицом - Башиевым Р.К.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса, проверив доводы сторон, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2003 г. между истцом и ответчиком заключен договор кредита N 1, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику оборудование согласно накладной на сумму 2 775 402 руб. на срок 18 месяцев с условием возврата денежными средствами по истечении 18 месяцев с момента пуска в эксплуатацию, с уплатой 10 процентов годовых, для целей производства хозяйственной деятельности ответчиком.

По накладной N б/н от 30.06.2006 г. ответчик принял от истца комплект оборудования БКМ-ЗЛ 18x78 в количестве 1 шт. с монтажом на сумму 2 775 402 руб.

31.03.2003 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N 2, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 496 000 руб., а ответчик - возвратить истцу такую же сумму в срок до 31.08.2004 г. с уплатой 10 процентов годовых за пользование займом.

Оговоренная договором займа денежная сумма получена ответчиком по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 257 от 01.04.2003 г., N 261 от 02.04.2003 г., N 264 от 03.04.2003 г., N 268 от 04.04.2003 г., N 271 от 07.04.2003 г.. N 276 от 09.04.2003 г., N 282 от 22.04.2003 г., N 297 от 14.05.2003 г., N 302 от 28.05.2003 г.

Из материалов дела следует, что денежные средства были потрачены на устройство бетонного основания для установки оборудования, полученного по договору N 1 от 19.02.2003 г.

Работа по монтажу оборудования принята ответчиком по акту приемки от 24.06.2003 г.

По акту от 30.06.2003 г. комиссия ответчика приняла в эксплуатацию оборудование БКМ-ЗЛ 18x78, установленное в птичнике N 3.

Решением Нальчикского городского суда от 27.02.2007 г., оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2007 г., договор кредита от 19.02.2003 г. N 1 и договор займа от 31.03.2003 г. N 2 признаны недействительными; по результатам рассмотрения надзорной жалобы на указанные судебные акты Верховным судом Кабардино-Балкарской Республики вынесено определение от 13.06.2007 г. об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Однако суд не применил последствия недействительности сделок, не возвратил сторонам полученное по сделкам.

После регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, Башиев Р.К. обратился в Арбитражный суд КБР с иском к ООО "Горец" о взыскании стоимости переданного оборудования и возврате денежных сумм по договору займа, переданных под устройство основания оборудования. В связи с этим, а также с учетом того, что признанные недействительными сделки были заключены при осуществлении предпринимательской деятельности, дело правильно принято к рассмотрению арбитражным судом.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В деле имеется составленный лицами, участвующими в деле, акт осмотра технического состояния оборудования БКМ-3, установленного в птичнике N 3 ответчика, согласно которому ряд деталей и узлов (39 наименований) отсутствует, оборудование находится в нерабочем состоянии.

По смыслу действующего законодательства целью реституции является восстановление положения, существовавшего до заключения признанной недействительной сделки. Учитывая состояние оборудования, длительный срок его эксплуатации (с 2003 г.) демонтаж и возврат истцу не приведет к восстановлению положения сторон, существовавшего до исполнения договора кредита от 19.02.2003 г. N 1, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возмещении стоимости оборудования и его монтажа.

Также суд правильно решил в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ удовлетворить требование о взыскании 496 000 руб., переданных ответчику на основании договора займа от 31.03.2003 г. N 2.

В апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения комплектности оборудования, реального возраста и возможности его дальнейшей эксплуатации.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы, так как такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, если в этом было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушение процессуальных норм не допущено, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеются.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы и не приняты во внимание как не подтверждающие материалами дела. Они же были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции. Новых доводов в жалобе не содержатся.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2008 года по делу N А20-280/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов Е. В. Жуков