Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 16АП-1236/07

г. Ессентуки

Дело N А18-842/05

16АП-1236/07 (4)

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А., и судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з секретарем Афашоковым Д.М.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

не явились, извещены

от заинтересованного лица:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Ингушетия

на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.04.2009

по делу N А18-842/05

под председательством судьи Колоевой Л.А., судей: Цечоева Р.Ш. и Аушева М.А.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Ингушетия

к ГУП СЭУ "Водоканал"

о признании должника несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.05.2005 заявление Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Ингушетия о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Сунженский эксплуатационный участок "Водоканал" ст. Ордженикидзевская удовлетворено, установлен долг ГУП СЭУ "Водоканал" в бюджет в сумме 9556941 рублей (в том числе налог 5988250 рублей) и введена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.10.2006 ГУП СЭУ "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 03.12.2009, конкурсным управляющим утвержден Абдукаримов Х.М. Конкурсный управляющий Абдукаримов Х.М. представил суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, из которого следует, что работа по отысканию имущества должника завершена, предприятие не имеет конкурсной массы, имеется один кредитор - МИ ФНС России и задолженность в бюджет по третьей очереди составляет налог 5988250 рублей. Из-за отсутствия денежных средств, требования кредиторов удовлетворить невозможно, а так же не возможно обеспечение проведения процедуры банкротства. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 02.04.2009 принят отчет конкурсного управляющего Абдукаримова Х.М. о результатах проведения конкурсного производства в отношении ГУП СЭУ "Водоканал", завершено конкурсное производство. С Федеральной налоговой службы России взысканы расходы конкурсного управляющего в размере 42407,2 руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 40000 руб., расходы по проведению процедуры конкурсного производства в размере 2407,2 руб.

Не согласившись с принятым определением в части взыскания с уполномоченного органа расходов конкурсного управляющего в размере 42407,2 руб., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Ингушетия (далее - налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в этой части отменить, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку конкурсный управляющий не принял мер по отысканию имущества и включения его в конкурсную массу, за счет которой должна была быть возмещена кредиторская задолженность, вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по проведению процедуры конкурсного производства.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Арбитражный управляющий Абдукаримов Х.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение суда в части взыскания расходов конкурсного управляющего без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность, разумность и документальную подтвержденность расходов, понесенных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП СЭУ "Водоканал". Абдукаримов Х.М. так же указал, что за период проведения процедуры конкурсного производства замечаний и нареканий по его деятельности со стороны суда и других органов не было, в связи с изложенным свои требования полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Абдукаримов Х.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия просил принять к сведению доводы, изложенные в его отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.04.2009 по делу N А18-842/05 в этой части является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что общая сумма расходов арбитражного управляющего Абдукаримов Х.М. по делу о банкротстве государственного унитарного предприятия ГУП СЭУ "Водоканал" составила 42407,2 руб., в том числе:

- расходы, связанные осуществлением процедура конкурсного производства в размере 42407,2 руб., из которых: 40000 руб. вознаграждение конкурсному управляющему, 2407,2 руб. публикация сведений о принятии решения о признании банкротом об открытии конкурсного производства должника ГУП СЭУ "Водоканал" в газете "Комерсантъ" в Ростове-на-Дону.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Вопрос об этих расходах подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, по которому они возникли.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права арбитражного управляющего на получение вознаграждения возможна способами, предусмотренными Законом о банкротстве. Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при определении лица, на которого должны быть возложены расходы по проведению процедур банкротства, необходимо учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд первой инстанции, исследовав период осуществления арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежат расходы в сумме 42407,2 руб. Расходы конкурсного управляющего в сумме 42407,2 руб. документально подтверждены, являются разумными и необходимыми.

Довод налогового органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, со ссылкой на то, что конкурсный управляющий не принял мер по отысканию имущества и включения его в конкурсную массу, за счет которой должна была быть возмещена кредиторская задолженность, вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по проведению процедуры конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции конкурсный управляющий Абдукаримов Х.М. представил суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, из которого следует, что работа по отысканию имущества должника завершена, предприятие не имеет конкурсной массы, имеется один кредитор - МИ ФНС России и задолженность в бюджет по третьей очереди составляет налог 5988250 рублей. Из-за отсутствия денежных средств, требования кредиторов удовлетворить невозможно, а так же не возможно обеспечение проведения процедуры банкротства. Суд первой инстанции исследовав представленный отчет конкурсного управляющего, обоснованно посчитал, что конкурсное производство завершено и соответствует требованиям ст.ст. 147, 149 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что процедура банкротства должника проводилась по общим правилам Закона о банкротстве. Обстоятельства, указанные в части 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве отсутствуют, следовательно, оснований для уменьшения конкурсному управляющему размера вознаграждения не имеется.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленным статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что ликвидация должника не является препятствием для проверки правильности в апелляционном порядке законности определения суда первой инстанции в части, касающейся распределения судебных расходов в деле о банкротстве, так как данный вопрос не требует участия в судебном заседании должника и не затрагивает его прав. Данная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 04.09.2008 N А06-3202Б-18К/2002, законность которого подтверждена Определением ВАС РФ от 19.12.2008 N 15979/08, которым отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.04.2009 по делу N А18-842/05 в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.04.2009 по делу N А18-842/05 в части взыскания с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Ингушетия расходов на проведение процедуры банкротства в размере 42407,2 руб., в том числе: вознаграждение за период конкурсного производства в размере 40000 руб., расходы по проведению процедуры конкурсного производства в размере 2407,2 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий:

Белов Д.А.

Судьи

Фриев А.Л. Цигельников И.А.