Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 16АП-1155/09

г. Ессентуки

08 июня 2009 г.

Дело N А63-15158/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги" - Цебро В.А. доверенность N НЮ 10/345 от 30.10.2008,

от ГУВД по Ставропольскому краю - Герелесов Д.М. доверенность N 1/91 от 10.12.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отделения СП СКЖД-филиала ОАО "РЖД" г.Минеральные Воды на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2009 по делу А63-15158/09 (судья Карташова В.П.),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отделения СП СКЖД-филиала ОАО "РЖД" (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 26 АА 064104 от 19.09.2008 о привлечении его к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением от 15.12.2008 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - администрация г.Георгиевска.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2009 в удовлетворении заявления отказано. Суд счел доказанными факт совершения ОАО "РЖД" вменяемого ему административного правонарушения и его вины в совершении административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда, заявление удовлетворить, обосновав свою позицию тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ОАО "РЖД" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители администрации г.Георгиевска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 11.08.2008 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации по содержанию и эксплуатации железнодорожного переезда на ул.Маяковоского г.Георгиевска, в ходе которой выявлены нарушения правил его содержания: на указанном железнодорожном переезде, имеющий пересечение с автомобильной дорогой, в нарушение п.4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 отсутствовала горизонтальная дорожная разметка 1.1.

Данный факт был зафиксирован в акте проверки от 28.04.2008. Предписаниями N N 208,209 от 11.08.2008 начальнику Георгиевской дистанции пути Павловскому А.Ю. предлагалось устранить выявленные нарушения: нанести горизонтальную дорожную разметку 11 и 1.12, ликвидировать просадку асфальтового покрытия проезжей части до 01.09.2008 (л.д. 30,31 т.1).

05.09.2008 госинспектором дорожного надзора ОГИБДД г.Георгиевска составлен протокол об административном нарушении N 26 АП 048396 о нарушении должностным лицом Георгиевской дистанции пути содержания железнодорожного переезда, т.е. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

19.09.2008 должностным лицом управления принято постановление N 26 АА 064104 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление N 26 АА 064104 от 19.09.2008 правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от 20 000 руб. до 30 000 руб.

Пункт 4.2.1 ГОСТ Р50597-93, в соответствии с которым разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов следует выполнять по ГОСТу 13508 и наносить в соответствии с ГОСТом 23457 (взамен издан ГОСТ Р52289-2004) и утверждёнными схемами".

Данный пункт свидетельствует о том, что при отсутствии проектов организации дорожного движения, мероприятия по нанесению разметки следует осуществлять в соответствии с требованием ГОСТа Р52289-2004 года.

Статья 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" подтверждает приведённые доводы, так как в ней чётко описываются мероприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог в соответствии с требованиями нормативных документов в целях обеспечения безопасности дорожного движения без проектов организации дорожного движения.

В пункте 6.2.14 ГОСТа Р52289-2004 года имеется ссылка на рисунок "В.17", на схемах которого отражены способы применения дорожной разметки, в том числе и разметки 1.1 на подходах к железнодорожным переездам и в их границах.

На основании ст.ст. 209,210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "РЖД" являясь собственником железнодорожного переезда не приняло всех необходимых мер к заключению договора между владельцам автомобильной дороги и ОАО "РЖД".

В соответствии со ст. 21 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с техническими регламентами, устанавливающими обязательные требования к эксплуатации железнодорожных переездов.

Пунктом 4 ст. 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии со ст.ст. 3, 18 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое должно осуществлять данный ремонт, не определено, однако в от ч. 2 ст. 21 этого же закона, в которой конкретно указывается, что владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с техническими регламентами, устанавливающими обязательные требования к эксплуатации железнодорожных переездов".

Согласно требованиям пункта 6.1 раздела 6 "Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС РФ" дистанции пути обеспечивают исправное содержание участка автомобильной дороги в границах переезда.

Таким образом, обязанность по содержанию и эксплуатации железнодорожного переезда на ул.Маяковоского г.Георгиевска лежит на ОАО "РЖД".

Доказательств, опровергающих установленные при проверке факты, общество не представило.

Судом проверены доводы апелляционной жалобы и признаны не подтвердившимися материалами дела.

Довод заявителя о том, что на основании п.п.1.2 и 9.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" допускается возможность неприменения дорожной разметки на проезжей части автодороги, имеет место только при наличии дорожных знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а также при ширине проезжей части автомобильной дороги менее 6 метров (в соответствии с п. 6.1.3 и п. 6.2.2 ГОСТ Р52289-2004).

Также согласно п. 4.2.1 ГОСТ Р50597-93, разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 (взамен издан ГОСТ Р52289-2004) и утвержденными схемами. В связи с чем при отсутствии проектов организации дорожного движения, мероприятия по нанесению разметки следует осуществлять в соответствии с требованием ГОСТ Р52289-2004 г.

В п. 6.2.14 ГОСТа Р52289-2004 г. отражена ссылка на рисунок "В.17", на схемах которого изображены способы применения дорожной разметки, в том числе и разметки 1.1 на подходах к железнодорожным переездам и в их границах.

Ссылка заявителя на то, что никаким законом или договором бремя содержания железнодорожных переездов не возложено на владельцев железных дорог также не находит законного обоснования, так как в ст. 10 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" говорится, что проектирование, строительство, реконструкция, включая электрификацию, и содержание железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений, в том числе мостов, тоннелей, железнодорожных переездов, формирование и поддержка мобилизационного потенциала отрасли, системы гражданской обороны, приобретение железнодорожного подвижного состава для перевозок пассажиров в поездах дальнего следования, вагонов специального назначения осуществляются за счет собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков, иных физических и юридических лиц, а также за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов капитальных вложений и средств, предусмотренных на эти цели в соответствии с законодательством Российской Федерации, и иных не запрещенных законом источников.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2009 по делу А63-15158/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

З. М. Сулейманов

Судьи

Д. А. Белов И. А. Цигельников