Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 16АП-1891/08

г. Ессентуки

Дело N А63-4105/2008-С2-26

06 октября 2008 г.

Апелляционное производство N 16АП-1891/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С. А.,

судей: Сулейманова З. М., Винокуровой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Цыбанкова А. Н.

представителя предпринимателя адвоката Сорокиной С. А. (ордер N 109452 от 30 сентября 2008 года),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыбанкова А. Н.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2008

по делу N А63-4105/2008-С2-26

по заявлению индивидуального предпринимателя Цыбанкова А. Н. к администрации муниципального образования села Краснокумского о признании отказа незаконным и обязании заключить договор аренды земельного участка (судья Карпель В. Л.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цыбанков А.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования села Краснокумского (далее - администрация) в котором просит признать незаконным отказ администрации заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка площадью 234,8 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 26:25:100720:0011 площадью 3 200 кв.м. по адресу Ставропольский край, Георгиевский район, с. Краснокумское, ул. Советская 100 "а"/8.

Также заявитель просит обязать администрацию в месячный срок со дня принятия решения заключить с ним договор аренды земельного участка площадью 234,8 кв.м. с разрешенным видом использования под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд не учел тот факт, что администрация заключила с предпринимателем договор аренды земельного участка, якобы, не оформленного, не постановленного на учет и получала арендные платежи. Администрация не выполнила первоначальных действий по предоставлению земельного участка. Просит в жалобе решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать. Также администрация просила рассмотреть жалобу без участия ее представителя.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя администрации в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель и представитель апелляционную жалобу поддержали по снованиям, изложенным в ней. Просили жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений предпринимателя и его представителя, материалов дела, приходит к выводу, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи от 08.06.04 г. предприниматель приобрел в собственность недвижимое имущество, состоящее из торгового павильона литер "А-8" общей площадью 30, 4 кв.м., расположенного по адресу Ставропольский край, Георгиевский район, с.Краснокумское, ул. Советская 100 "а"/8 (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии АГ 26 N 436252 от 29.06.2004 г.).

Согласно постановлению главы муниципального образования от 08.10.2007. N 276 предоставлена предпринимателю в аренду часть земельного участка площадью 265, 2 кв. м. из земельного участка общей площадью 3 200, 0 кв.м., с кадастровым номером 26:25:100720:0011, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование участка- "земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания", расположенного в селе Краснокумском, Георгиевского района, по ул. Советской 100 "а".

На основании постановления от 08.10.2007. N 276 глава муниципального образования и предприниматель подписали договор аренды части земельного участка от 08.10.2007. N 24-276/07 со сроком действия до 30.12.2007,по акту приема- передачи арендодатель передал, а арендатор принял часть земельного участка площадью, переданная ему в аренду.

В связи с истечением срока действия договора аренды, установленного в договоре от 08.10.2007. предприниматель обратился в администрацию с заявлением, в котором просил предоставить в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 265,2 кв.м.

В письме от 13.03.2008. глава муниципального образования сообщил предпринимателю, что исходя из фактически используемой площади земельного участка, администрация муниципального образования готова предоставить ему в собственность земельный участок, расположенный непосредственно под торговым павильоном, т.е. площадью 30, 4 кв.м. В предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка общей площадью 265,2 кв.м. предпринимателю отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованием о признании отказа в предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка площадью 265,2 кв.м. незаконным и обязании заключить договор аренды земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца учитывая при этом, что приобретя в 2004 году в собственность недвижимое имущество, состоящее из торгового павильона, заявитель приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.

В деле не имеются и суду не представлены доказательства того, что земельный участок под торговым павильоном имеет границы, описанные в установленном порядке. Данный земельный участок не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет и право на него в установленном порядке заявителем не оформлено.

Суд правомерно не принял довод представителя заявителя о том, что границы спорного земельного участка определены на чертеже границ согласно договору аренды от 08.10.2007. не состоятелен, поскольку утвержденного проекта границ не имеется, границы земельного участка в системе координат на местности не установлены. При этом испрашиваемый предпринимателем земельный участок являлся частью земельного участка с кадастровым номером 26:25:100720:0011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет (статья 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре"). Земельный участок может стать объектом гражданских прав лишь в том случае, если он имеет описание и карту (план) границ, установленное качество земли (категорию), площадь разрешенного использования, кадастровый номер.

Вместе с тем земельный участок площадью 234, 8 кв. м. входил в состав участка с кадастровым номером 26:25:100720:0011 и до настоящего времени не является самостоятельным объектом земельных отношений.

Кроме того, обращаясь в администрацию, предприниматель указывал, что испрашиваемый земельный участок является прилегающей территорией к земельному участку, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности торговый павильон.

В судебном заседании как первой, так и апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснила, что земельный участок площадью 234,8 кв. м. необходим в целях благоустройства территории, прилегающей к торговому павильону.

Однако отсутствуют и суду не представлено доказательств того, что под торговым павильоном был сформирован какой-либо земельный участок, необходимый для его обслуживания. Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ, пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежавшем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, определяется на основании пункта 3 статьи 33 Кодекса. Согласно указанной норме предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. При этом площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, определяется исходя из функционального назначения этих объектов.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности, на испрашиваемом земельном участке находится объект недвижимости площадью 30, 4 кв.м. Доказательств того, что для эксплуатации и использования принадлежащего заявителю объекта недвижимости с учетом осуществляемой деятельности, действующих норм и правил, требований градостроительного и земельного законодательства требуется земельный участок площадью 234,8 кв. м., а не какой-либо другой площади, не имеется и суду не представлено.

По изложенным выше основаниям судом обоснованно не принят во внимание довод заявителя о нарушении оспариваемым отказом его преимущественного права в отношении спорного земельного участка, а оснований для признания отказа недействительным у суда не имеется.

Эти же доводы указаны в апелляционной жалобе, они проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по указанным выше основаниям.

Таким образом, обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2008 по делу N А63-4105/2008-С2-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. А. Параскевова

Судьи

З. М. Сулейманов Н. В. Винокурова