Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 16АП-1719/09

г. Ессентуки

Дело N А63-4836/2009-С6-22

10 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2009.

дата изготовления постановления в полном объеме 10.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Титов И.К. - доверенность N 00016 от 03.08.2009, Иванова Е.А. - доверенность N 00017 от 03.08.2009,

от заинтересованного лица: Силичев М.В. - доверенность N 05/482 от 02.02.2009,

от третьих лиц: от ООО "Слав Групп" - Титов И.К. - доверенность N 0008 от 03.08.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Регион Медиа"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2009

по делу N А63-4836/2009-С6-22 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению ООО "Регион Медиа" к Управлению федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю,

третьи лица: ООО "Мыс Доброй Надежды", ООО "Слав Групп", Главное Управление внутренних дел по Ставропольскому краю,

о признании незаконным решения N 22 от 17.04.2009 о назначении административного наказания и предписания от 17.04.2009 о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе,

УСТАНОВИЛ:

Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя 01.05.2008 ООО "Слав Групп" выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Ставрополя N 238 по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова ул. Объездная,10.

ООО "Слав Групп" получено согласование N 16/4-2687 от 17.05.2008 на размещение рекламной конструкции размером 6x3 , расположенной по ул. Лермонтова - Объездная, 10 в Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел по Ставропольскому краю, при условии соблюдения требований ГОСТ Р 52044-2003.

В соответствии с договором N 227 от 01.10.2008 ООО "Слав Групп" поручило ООО "Регион Медиа" совершать сделки по реализации услуг (найти арендатора и передать рекламные средства в аренду) как от своего имени, так и от имени ООО "Слав Групп". Согласно пункту 2.1.1. договора N 227 ООО "Регион Медиа" до заключения сделки с рекламодателем обязалось согласовать с ООО "Слав групп" адресную программу, срок аренды рекламных носителей и технические требования. В соответствии с пунктом 2.1.6. договора монтаж и демонтаж рекламных материалов на арендуемых конструкциях ООО "Регион Медиа" обязуется осуществлять самостоятельно.

Согласно договора N 259 от 25.11. 2008 ООО "Регион Медиа" сдало в аренду щит наружной рекламы ООО "Мыс доброй надежды". По условиям договора N 259 ООО "Регион Медиа" сдало в аренду рекламную поверхность, а ООО "Мыс доброй надежды" приняло на срок действия договора рекламную поверхность площадью 3х6 кв.м. для размещения собственного рекламного материала, либо же рекламного материала третьих лиц. Дополнительным соглашением к договору N 259 от 25.12.2008 стороны установили срок действия договора до 31.12.2009.

С января 2009 года в г. Ставрополе на ул. Объездной - Лермонтова,10 распространялась реклама семечек "Большой Стакан" следующего содержания "Люблю! Хочу!" с прикрепленным к щиту наружной рекламы манекеном человека, в рабочей форме со светоотражающими полосками.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю 13.02.2009, по собственной инициативе, было возбуждено дело N 22 по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в отношении ООО "Регион Медиа".

По результатам рассмотрения дела N 22 по признакам нарушения законодательства о рекламе ООО "Регион Медиа" было признано нарушившим пункт 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ "О рекламе", а распространенная реклама, согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ "О рекламе" ненадлежащей, а также принято решение: признать ненадлежащей рекламу, распространенную ООО "Регион Медиа", поскольку в ней нарушены требования пункта 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ "О рекламе". Выдать ООО "Регион Медиа", предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю был вынесен протокол N 60 об административном правонарушении от 17.04.2009. ООО "Регион Медиа" решением N 22 от 17.04.2009 о назначении административного наказания было привлечено к ответственности как рекламораспространитель.

ООО "Регион Медиа" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения N 22 от 17.04.2009 о назначении административного наказания и предписания от 17.04.2009 о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что ООО "Регион Медиа" имело возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно для соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ "О рекламе" при размещении рекламы. Однако ООО "Регион Медиа" не приняло меры по соблюдению законодательства Российской Федерации о рекламе при размещении рекламы с использованием рекламной конструкции.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2009, ООО "Регион Медиа" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующее.

Судом первой инстанции ООО "Регион Медиа" признано рекламораспространителем, тогда, как в материалах дела имеется договор аренды N 259 от 25.11.2008, согласно условиям, которого ООО "Мыс Доброй Надежды" взяло в аренду рекламные поверхности площадью 3х6 кв.м. для размещения собственного рекламного материала, либо же рекламного материала третьих лиц.

Суд первой инстанции не учел, что Управление федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю самостоятельно пришло к выводу о том, что реклама отвлекает водителя от управления транспортным средством, в компетенцию антимонопольного органы это не входит. А ответ Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел по Ставропольскому краю на запрос не содержит безусловных выводов об этом.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что ООО "Регион Медиа", являясь рекламораспространителем, не приняло меры по соблюдению законодательства Российской Федерации о рекламе при размещении рекламы с использованием рекламной конструкции. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Подпунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, подпунктом 3 пункта 4 статьи 5 названного Закона.

На основании подпункта 3 пункта 4 статьи 5 Закона о рекламе рекламные конструкции не должны иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое установлена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие, события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Управление федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю, придя к выводу о том, что ООО "Регион Медиа" является распространителем спорной рекламы, признало его нарушившим подпункт 3 пункта 4 статьи 5 Закона о рекламе.

Между тем, в силу заключенного между ООО "Регион Медиа" и ООО "Мыс доброй надежды" договора аренды N 259 от 25.11.2008 ООО "Мыс доброй надежды" является пользователем рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова ул. Объездная,10. По условиям договора N 259 ООО "Мыс доброй надежды" приняло на срок действия договора рекламную поверхность площадью 3х6 кв.м. для размещения собственного рекламного материала, либо же рекламного материала третьих лиц. Срок действия договора установлен с момента его подписания 25.11.2008 и до 31.12.2009.

Таким образом, на момент проведения проверки Управлением федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю фактически рекламную конструкцию занимало ООО "Мыс доброй надежды" на основании договора аренды N 259 от 25.11. 2008, т.е. ООО "Регион Медиа" не являлось рекламораспространителем.

При таких обстоятельствах, ООО "Регион Медиа" не является субъектом административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому решение N 22 от 17.04.2009 о назначении административного наказания и предписание от 17.04.2009 о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе Управления федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю следует признать незаконными.

Довод Управления федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю о том, что ООО "Регион Медиа" осуществляло размещение рекламы ООО "Мыс доброй надежды", а потому ООО "Регион Медиа" является рекламораспространителем, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку ООО "Регион Медиа" осуществило только монтаж (предоставило услугу) рекламных материалов предоставленных пользователем рекламной конструкции - ООО "Мыс доброй надежды".

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2009 по делу N А63-4836/2009-С6-22 отменить, апелляционную жалобу ООО "Регион Медиа" удовлетворить.

Решение N 22 от 17.04.2009 о назначении административного наказания и предписание от 17.04.2009 о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе Управления федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю признать незаконными.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Винокурова