Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 16АП-1482/09

г. Ессентуки

Дело N А63-1726/08-С2

15 июля 2009 г.

Регистрационный номер апелляционного производства N 16АП-1482/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2009.

дата изготовления постановления в полном объеме 15.07.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П., судей Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Магомедова З.Н., ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз Гигант", надлежащим образом, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова З.Н. на определение от 06.05.2009 по делу N А63-1726/08-С2 Арбитражного суда Ставропольского края, принятого судьей Керимовой М.А. по заявлению о взыскании с индивидуального предпринимателя Магомедова З.Н. судебных расходов в сумме 518 000 рублей, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "колхоз Гигант" (далее - СПК "колхоз "Гигант", колхоз) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Магомедова Зайнутина Насруллаевича (далее - ИП Магомедов З.Н.) судебных издержек в размере 518 000 рублей.

Определением от 06.05.2009 заявление СПК "колхоз "Гигант" удовлетворено частично, с ИП Магомедова З.Н. взыскано 150 000 судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ИП Магомедов З.Н. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на тот факт, что предприниматель не представил суду доказательств, свидетельствующих о разумности предъявленных к возмещению и взысканных расходов; сумма взысканных судебных издержек выше сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу СПК "колхоз "Гигант" не представил.

Будучи надлежащим образом извещенными представители сторон в судебное заседание не явились, от ИП Магомедова З.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его представителя в отпуске.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку ИП Магомедов З.Н. не лишен возможности обратиться к другому представителю, либо явиться в судебное заседание самостоятельно. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке лица, извещенного надлежащим образом суд вправе провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Правильность определения от 06.05.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Магомедов З.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с СПК "колхоз "Гигант" 5 180 018 рублей 88 копеек убытков, возникших в результате его ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи зерна от 20.09.2007 N 35/2007.

Решением от 03.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что ИП Магомедов З.Н. не представил доказательств относимости договора купли-продажи зерна от 20.09.2007 N 35/2007 к внешнеэкономическим контрактам, а также наличия убытков в заявленном размере, поскольку в силу дополнительных соглашений к внешнеэкономическим контрактам стоимость товара увеличена на сумму таможенных пошлин. ИП Магомедов З.Н. не доказал, что наличие расхождений по весу зерна, загруженного на токе кооператива, и зерна, поставленного на элеватор, превышает допустимую погрешность весов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2009 решение 03.10.2008, оставлено без изменения.

С целью защиты своих интересов в суде СПК "колхоз "Гигант" заключил договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 07.04.2008 с открытым акционерным обществом "Юридическое агентство "СРВ". Предметом договора является подготовка отзыва на исковое заявление ИП Магомедова З.Н., представление интересов и консультаций колхозу по предъявленному к нему иску о взыскании 5 180 018 рублей 88 копеек убытков.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что вознаграждением является гонорар в размере 259 000 рублей, которые подлежат перечислению в пятидневный срок с момента заключения договора, а также пункт 2.2 устанавливает дополнительную выплату вознаграждения в размере 5 процентов от величины суммы, во взыскании которой с колхоза будет отказано по результатам рассмотрения дела.

В процессе рассмотрения спора СПК "колхоз "Гигант" понес расходы на оказание юридических услуг в связи с чем, 06.02.2009 обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Магельникова З.Н. судебных издержек в размере 518 000 рублей.

ИП Магомедов З.Н. возражал против удовлетворения заявления СПК "колхоз "Гигант" и, ссылалась на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, указал на чрезмерность предъявленных ко взысканию с него судебных издержек.

Удовлетворяя заявление колхоза в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание объем подготовленных представителем ответчика документов, затраченное время на участие в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций, характер и сложность дела, и с учетом принципа разумности расходов взыскал судебные издержки частично, в связи с чем правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил проделанную представителем СПК "колхоз "Гигант" работу и представленные доказательства понесенных им расходов: договор от 07.04.2008 на оказание юридических услуг, заключенный с открытым акционерным обществом "Юридическое агентство "СРВ", акты приема-сдачи выполненных работ от 06.05.2008 N 1, от 16.01.2009 N 2, платежные поручения от 11.04.2008 N 184, от 03.10.2008 N 808, и правомерно признал расходы в размере 150 000 рублей обоснованными, при этом суд учел характер исковых требований и продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение материалов дела в суде кассационной инстанции, участие представителя колхоза в судебных заседаниях, дачу аргументированных доводов с учетом отзыва на исковое заявление, результат рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, представленные в материалы дела Решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2007 и от 25.12.2008 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел", в связи с чем взысканная сумма судебных издержек выше сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, является не состоятельным, поскольку представленные в материалы дела, указанные Решения не устанавливают фиксированный размер гонорара адвоката, за его участие в качестве представителя в арбитражных судах, а лишь указывают на минимальный предельный размер вознаграждения адвоката (от 15000 рублей, не менее 4000 рублей). Следовательно, данный довод не является основанием для отмены судебного акта, кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителей арбитражный суд, должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя. На территории России действует принцип свободы в отношениях тяжущейся стороны с представителем, и гонорар представителя, зависим от многих факторов, и его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанций в отношении исковых требований в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а принятое по делу определение считает законным и обоснованным.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты, вынесенные в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оплачиваются государственной пошлиной, ИП Магомедову З.Н. следует возвратить из федерального бюджета 100 рублей, перечисленных в качестве государственной пошлины платежным поручением от 04.06.2009 N 619.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1726/08-С2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Магомедову Зайнутину Насруллаевичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2009 N 619.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников