Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 16АП-623/08

г. Ессентуки

А22-1460/07/4-219

Дело N 16АП-623/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

и судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з помощником судьи Капикранян А.А.

с участием в заседании представителей:

от истца

Киселева Т.В. - по доверенности (копия в деле)

от ответчиков:

ООО "Монолит-С":

ООО "Край":

Марченко А.А. - по доверенности (копия в деле);

не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит-С"

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2008 года

по делу N А22-1460/07/4-219

под председательством судьи Джамбиновой Л.Б.

по иску ОАО "ЮТК"

к ООО "Монолит-С";

ООО "Край"

о взыскании 272.714 руб. 85 коп. ущерба

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЮТК" (далее - ОАО "ЮТК", акционерное общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-С" (далее - ООО "Монолит-С", ответчик, апеллянт) о взыскании 272.714 руб. 85 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения волоконно-оптического кабеля.

Определением суда от 15.11.2007 в качестве соответчика привлечено ООО "Край".

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Монолит-С" в пользу ОАО "ЮТК" взыскано 160.467 руб. 07 коп. ущерба, в остальной части иска отказано. Суд распределил судебные расходы, взыскав с ООО "Монолит-С" в пользу истца 4.709 руб. 34 коп.

Судебный акт мотивирован доказанностью оснований для возложения на ответчика, ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного при проведении земляных работ с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи. Отказывая во взыскании с ответчика 112.247 руб. 48 коп. неполученного дохода, суд пришел к выводу, о недоказанности истцом размера убытков.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Монолит-С" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2008 отменить и решить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального права. В частности, заявитель ссылается на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. По мнению апеллянта, ответственность должна быть возложена на заказчика земляных работ - ООО "Край", который не предупредил ООО "Монолит-С" о наличии подземных коммуникаций. В представленной Заказчиком проектно-сметной документации линия связи отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагает решение суда законным и обоснованным. По мнению истца, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание, назначенное на 21.05.2008, откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ на 16.06.2008 в виду отсутствия надлежащего уведомления соответчика ООО "Край".

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Одновременно уточнил заявленные требования, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять в этой части новый судебный акт о взыскании ущерба с ООО "Край".

Представитель истца в судебном заседании высказал позицию, аналогичную доводам отзыва. О рассмотрении дела в обжалуемой части, возражений не высказал.

Представитель соответчика - ООО "Край" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующие уведомления. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие представителя ООО "Край".

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2008, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007 при проведении работниками ООО "Монолит-С" земляных работ на трассе Лермонтов-Черкесск 13 км + 400 м, произошло повреждение волоконо-оптического кабеля - 8, принадлежащего ОАО "ЮТК".

По указанному факту составлен акт о нарушении Правил охраны линий связи от 29.07.2007, согласно которому повреждение линейных сооружений произошло при разрытии грунта механическим способом (том 1 л.д. 10). Данный акт содержит подпись мастера ООО "Монолит-С".

Согласно локальной смете общая стоимость восстановления поврежденного кабеля составляет 160.467 руб. 07 коп. (том 1 л.д. 13-15).

Отказ Общества в удовлетворении претензии истца от 17.07.2007 о возмещении ущерба послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ по решению суда возмещение вреда может быть произведено в натуре или путем возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При отсутствии между сторонами договорных отношений в случае причинения вреда одной их сторон другой применяются общие правила деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда) и их размер; причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиками, что работы по разрытию грунта проводились силами ООО "Монолит-С" в нарушение требований пунктов 18, 19 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, выразившееся в производстве работ без согласования с ОАО "ЮТК" и без вывоза представителя последнего на место проведения земляных работ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о противоправности действий ООО "Монолит-С".

В результате противоправных действий ответчика, имуществу истца причинен ущерб, что свидетельствует о наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Монолит-С" и возникшими у истца убытками.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истец представил смету на проведение работ по восстановлению поврежденного кабеля, справку о стоимости выполненных работ, а также акт формы КС-2 о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 12-19). Из указанных доказательств следует, что ущерб от повреждения кабельной линии составил 160.467 руб. 07 коп., который правомерно взыскан судом первой инстанции с непосредственного причинителя вреда - ООО "Монолит-С".

Ссылка подателя жалобы на п. 2 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой лицо привлекается к ответственности при наличии вины, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, законом предусмотрено обязательство возмещения вреда лицом, его причинившим, то есть совершение действий, повлекших причинение вреда имуществу, имеет существенное значение для возникновения обязательства по возмещению причиненного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил суду доказательств отсутствия вины предприятия в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

В силу статьи 751 ГК РФ Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Как следует из договора подряда N 2, заключенного 23.04.2007 между ООО "Монолит-С" (подрядчик) и ООО "Край" (заказчик), подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс земляных работ (том 1 л.д. 64-65). К договору приложен план согласования расширения АТС, в котором обозначены линии связи (том 1 л.д. 66). Следовательно, довод ответчика о том, что заказчик не поставил его в известность о нахождении на земельном участке подземных коммуникаций, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка Общества на справку ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 06.04.2007 N 220 (том 1 л.л. 105), из которой следует, что на участке, где проводились земляные работы, строений и сооружений не зафиксировано, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ГУП СК "Крайтехинвентаризация" не является органом, осуществляющим учет подземных коммуникаций.

ООО "Монолит-С" не представило суду доказательств о том, что при всей степени заботливости и осмотрительности общество предприняло все меры для избежания повреждения имущества истца. В материалах дела нет разрешения на строительство объекта ООО "Край", что также свидетельствует о том, что подрядчик - ООО "Монолит-С" приступил к работам по разрытию земли без соответствующих на это разрешительных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ОАО "ЮТК" в части взыскания 112.247 руб. 78 коп. неполученного дохода (упущенной выгоды) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал размер убытков в этой части. Не представлено истцом таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3.477 руб. подлежит возврату ООО "Монолит-С" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2008 по делу N А22-1460/07/4-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Монолит-С" из федерального бюджета 3.447 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.П. Баканов З. М. Сулейманов