Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 16АП-818/09

г. Ессентуки

Дело N А63-22760/08-С2-34

08 мая 2009 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-818/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" п. Солнечнодольск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2009 по делу N А63-22760/08-С2-34 (судья Керимова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Руснефтестрой" г. Москва к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" п. Солнечнодольск о взыскании 8 011 027 рублей 78 копеек основного долга и 196 714 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" п. Солнечнодольск к обществу с ограниченной ответственностью "Руснефтестрой" г. Москва о взыскании неустойки в размере 429 128 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" п. Солнечнодольск - Ревазов Э.В. (доверенность от 04.06.2008 N 11/N/2008 сроком действия на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Руснефтестрой" г. Москва - Иванов А.В. (доверенность от 10.12.2008 б/н сроком действия до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Руснефтестрой" г. Москва (далее - истец, ООО "Руснефтестрой") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", п. Солнечнодольск (далее - ответчик, ОАО "ОГК-2") о взыскании 7 707 944 рублей 43 копеек основного долга по оплате поставленной продукции и 208 708 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору поставки N РНС-134-07 от 03.12.2007. Исковое заявление мотивировано тем, что истец поставил ответчику товар, который последний не оплатил.

В последующем истец неоднократно увеличивал и изменял исковые требования порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а заявлением от 22.01.2009 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 8 011 027 рублей 78 копеек основного долга и 196 714 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, которые приняты судом к рассмотрению (том 1, л.д. 182 - 183, 194).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 429 128 рублей 90 копеек по договору поставки N РНС-143-07 от 03.12.2007, считая, что истец несвоевременно исполнил обязательства и допустил недопоставку товара. Встречный иск и увеличение встречный исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ до 478 226 рублей 78 копеек приняты судом к рассмотрению (том 2, л.д. 3-5,47-48,58).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2009 по делу N А63-22760/08-С2-34 заявленные исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", п. Солнечнодольск в пользу ООО "Руснефтестрой" г. Москва взыскана сумма основного долга в размере 8 011 027 рублей 78 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 714 руб. 10 коп., 51 083 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "ОГК-2" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не предоставил суду доказательств выполнения договорных обязательств по оплате поставки, кроме того, при приятии поставленного товара претензий по его количеству ответчиком истцу заявлено не было.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.03.2009, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречного иска. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение, а также, по мнению ответчика, истцом ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства, поскольку товар поставлен не в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении заявленного ответчиком встречного иска.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции от 10.03.2009 законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2009 по делу N А63-22760/08-С2-34 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

03.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Руснефтестрой" г. Москва (поставщик) и открытым акционерным обществом "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" п. Солнечнодольск (покупатель) был заключен договор поставки N РНС-134-07, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар (далее - Договор) (т. 1, л.д. 27-31).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена товара определяется в спецификации к настоящему договору. Покупатель производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя (пункт 3.3 договора).

10.12.2007 стороны подписали спецификацию N 1 к договору поставки N РНС-134-07 от 03.12.2007, согласно условиям которой, поставщик принял на себя обязательства поставить товар на сумму 15 789 795 рублей 08 копеек, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки (т. 1, л.д. 32).

24.12.2007 стороны подписали спецификацию N 1/02 к договору поставки N РНС-134-07 от 03.12.2007, согласно условиям которой, поставщик принял на себя обязательства поставить товар на сумму 7 080 000 рублей, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки (т. 1, л.д. 33).

04.02.2008 стороны подписали спецификацию N 3 к договору поставки NРНС-134-07 от 03.12.2007, согласно условиям, которой поставщик принял на себя обязательства поставить товар на сумму 10 844 700 рублей, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки (т. 1, л.д. 34).

05.06.2008 стороны подписали спецификацию N 4 к договору поставки N РНС-134-07 от 03.12.2007, согласно условиям которой, поставщик принял на себя обязательства поставить товар на сумму 10 095 900 рублей, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки (т. 1, л.д. 35).

01.09.2008 стороны подписали спецификацию N 5 к договору поставки N РНС-134-07 от 03.12.2007, согласно условиям которой, поставщик принял на себя обязательства поставить товар на сумму 8 377 764 рублей, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки (т. 1, л.д. 36).

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику дизельное топливо и бензин, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (том 1, л.д. 37-54 ).

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, оплатил продукцию, поставленную в соответствии с условиями спецификаций N 1-5 не полностью (том 1, л.д. 55-68).

23.10.2008 N 0700 истец направил ответчику претензию о перечислении суммы долга по договору поставки от 03.12.2007 в размере 5 422 454 рублей (т. 1, л.д. 69).

Неисполнение договора поставки в части оплаты товара явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что задолженность ответчика перед истцом за поставленные нефтепродукты по спецификациям N 1-5 составила 8 011 027 рублей 78 копеек.

При этом ответчик каких-либо возражений в отношении объема и стоимости, поставленных и оплаченных нефтепродуктов ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилам настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что из заключенного договора поставки от 03.12.2007 у сторон возникли обязательства, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки, а при получении от истца товара у ответчика возникли обязательства по его оплате.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком от истца во исполнение условий договора поставки N РНС-134- 07 от 03.12.2007 получен товар на сумму 8 011 027 рублей 78 копеек, который в установленный срок не был оплачен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что долг в размере 8 011 027 рублей 78 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истец не является собственником поставленного товара, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец получил товар, предусмотренный договором поставки, претензий на момент получения товара не имел. Лица, отгрузившие нефтепродукты, претензий к оплате товара не имеют, что подтверждается письмами, представленными по запросу суда первой инстанции (том 1, л.д. 88, 95).

Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из материалов дела следует, что товар в соответствии с условиями договора поставки был передан ответчику свободным от прав третьих лиц.

Ответчик представил доказательства приобретения поставленных нефтепродуктов.

Доказательств обременения товара правами третьих лиц, доказательств каких-либо притязаний ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций предоставлено не было. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является мерой ответственности, которая наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, и противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение, а поэтому взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами возможно при указанных условиях.

Судом первой инстанции проверен расчет истца о взыскании процентов и установлено, что расчет произведен с суммы долга без учета НДС за период просрочки с 11.01.2008 по 17.11.2008, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 12 % годовых, что составляет в сумме 196 714 рублей 10 копеек, расчет произведен арифметически правильно и должник не расчет процентов не оспаривался.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 714 рублей 10 копеек.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного заявления о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, поставка товара производилась в рамках договора N РНС-134-07 от 03.12.2007 автомобильным транспортом и железнодорожными цистернами по спецификациям.

Поставщик обязан был осуществить поставку товара в сроки, указанные в спецификации (пункт 4.1 договора).

Как следует из текста встречного искового заявления, а также доводов апелляционной жалобы, встречные требования о взыскании неустойки заявлены на основании пункта 6.2 договора за недопоставку товара.

Согласно пункту 4.2.1.1 договора датой поставки товара считается дата штемпеля станции назначения в транспортном документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Сторонами не оспаривается, что товар был поставлен ответчику в объеме, указанном в товарно-транспортных накладных.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несущественной недопоставки нефтепродуктов, указанных в расчете неустойки, относительно объема, содержащегося в спецификациях в связи с отгрузкой товара железнодорожным транспортом, который вмещает определенное количество нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 03.12.2007 за недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% в день от недопоставленного товара и восполняет недопоставленное количество товаров в течение 10 рабочих дней со дня заявления покупателем об этом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что недопоставленный товар ответчиком не оплачивался.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки в сумме 196 714 рублей не имеется, а поэтому правомерно отказано в удовлетворении встречного иска. Доказательств о том, что ответчик заявлял истцу претензии о недопоставке товара, о восполнении недопоставки, об уплате неустойки в связи с недопоставкой, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено. Судом установлено, что товар ответчиком принят в том количестве, в котором он поставлялся, претензий по количеству не возникало. Кроме того, при оценке всех обстоятельств по делу суд учитывает, что недопоставленный товар ответчиком не оплачен.

В связи с чем, оснований, подтвержденных материалами дела, для удовлетворения заявленного ответчиком требования нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ОАО "ОГК-2", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2009 по делу N А63-22760/08-С2-34 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2009 по делу N А63-22760/08-С2-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков