Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 16АП-2256/08

г. Ессентуки

Дело N А63-5462/08-С3

24 ноября 2008 г.

Апелляционное производство N 16АП-2256/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.

судей: Винокуровой Н.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

с участием: ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" - Калиткин А.А. (доверенность от 24.09.2008г.), Антонов А.Н. (доверенность от 24.09.2008г.),

от Бордюжа А.А.: Орлова С.И. (доверенность от 16.09.2008г.),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бордюжа Александра Андреевича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2008

по делу N А63-5462/08-С3

по иску индивидуального предпринимателя Бордюжа Александра Андреевича к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о взыскании 1 310 273 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бордюжа А.А. г. Ставрополь обратился с иском к ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" г. Нижний Новгород о взыскании 1 310 273 руб.00 коп., в том числе 1 052 943руб.00 коп. неосновательного денежного обогащения по договору поставки N 197-11-06 от 10.11.06г., 157 941 руб.00 коп. неполученной выгоды в размере 15% от затраченной суммы 1 052 942руб.82 коп., 99 389руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.07г. по 02.07.08г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2008г. исковые требования индивидуального предпринимателя Бордюжа А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Бордюжа А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обосновав свою позицию тем, что выводы суда незаконны, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В отзыв на апелляционную жалобу ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" с доводами апелляционной жалобы не согласно. Просит решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились. Извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу без их участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно в рассмотрев дело по апелляционной жалобе по правилам главы 34 АПК РФ, проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 197-11-06 от 10.11.06г., согласно которому истец обязывался (п.1.1, разделы 4 и 5 договора) передать в собственность ответчику промышленное холодильное оборудование, а также выполнить монтажные работы по наладке и пуску оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с п.п.2.1,2.2 этого договора общая стоимость оборудования, включая стоимость доставки поставщиком оборудования покупателю, а также выполнения всех предусмотренных договором работ поставщика, составила 15 563 000руб.00 коп., в том числе НДС 18% -2 374 016руб.95 коп. Цена договора являлась твердой и не подлежала изменению в течение всего срока действия договора.

В п.2.3 договора стороны предусмотрели, что материалы и работы, не предусмотренные договором, поставляются и выполняются поставщиком и оплачиваются покупателем только по дополнительному соглашению, подписанному уполномоченными представителями обеих сторон.

В Разделе 3 договора стороны договорились производить оплату в три этапа, а именно : первый платеж - предоплату в размере 50% от цены договора 7 781 500руб., покупатель должен был оплатить поставщику в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания договора, но не ранее того же срока с даты получения счета поставщика; второй платеж - предоплату в размере 30% от цены договора 4 668 900руб.00 коп., покупатель должен был оплатить поставщику в течение 15-ти рабочих дней с даты получения покупателем письменного уведомления поставщика о завершении изготовления оборудования и готовности оборудования к отгрузке со склада завода-изготовителя оборудования в г. Москве, но не ранее того же срока с даты получения покупателем счета поставщика; третий платеж - окончательный расчет в размере 20% от цены договора 3 112 600руб.00 коп., покупатель должен оплатить поставщику по факту поставки оборудования покупателю и выполнения всех предусмотренных договором работ, в течение 15-ти рабочих дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не ранее того же срока с даты получения покупателем счета-фактуры поставщика.

В Разделе 4 договора отражены сторонами следующие подготовительные работы : покупатель в течение 2-х недель с даты подписания договора должен был представить поставщику утвержденные планы места установки оборудования на своём объекте и расположения электрощита для подключения силового кабеля; поставщик в течение 3-х недель с даты поступления на его расчетный счет денежных средств от покупателя, должен был приступить к выполнению подготовительных работ по устройству фундаментов под оборудование на объекте покупателя согласно упомянутым планам. Фундаменты под оборудование должны были быть изготовлены поставщиком до начала выполнения работ по монтажу и наладки оборудования. Стороны также договорились, что фундаменты под оборудование должны будут соответствовать технической документации на оборудование, всем применимым и действующим в Российской Федерации стандартам, строительным нормам и правилам.

В Разделе 5 договора отражен порядок поставки оборудования и порядок выполнения работ по монтажу, наладке и пуску оборудования в эксплуатацию.

Так, поставщик обязывался в установленные договором сроки доставить на объект покупателя оборудование комплектно, в виде составных частей по адресу : Ставропольский край, Андроповский район. Село Солуно-Дмитриевское, ул.Восточная, N 7. Поставщик обязывался также приступить к выполнению работ по монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте покупателя в течение 3-х рабочих дней с даты доставки оборудования. Работы по монтажу и пуско-наладке оборудования поставщик должен был выполнить в срок не позднее, чем 35-ть рабочих дней с даты поступления всего оборудования на объект покупателя. По окончании поставщиком всех монтажных и пуско-наладочных работ сторонами в течение 3-х рабочих дней должен был быть оформлен и подписан акт приемки выполненных работ. В п.14.2 договора стороны оговорили, что все изменения и дополнения к этому договору буду действительны лишь в том случае, если они будут совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

К этому договору сторонами были подписаны пять приложений, в том числе 1-е -спецификация по подлежащим поставке оборудованию и выполнению работ поставщиком (л.д.36-37), 2-е - условия эксплуатации оборудования (л.д.38), 3-е -технические характеристики оборудования (л.д.39-40), 4-е - сроки поставки оборудования и выполнения работ поставщиком (л.д.41), 5-е - о руководящих принципах покупателя.

Сторонами также было в последствии подписано дополнительное соглашение N 1от 02.08.07г. к договору поставки N 197-11-06, в котором были уточнены сроки по монтажу, пуско-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию, изменена сумма третьего платежа покупателем и условия оплаты поставщику, оговорен четвертый платеж и его сумма покупателем, условия оплаты поставщику.

Стороны оформили и подписали акт сдачи-приёмки от 02.08.07г. для проведения расчётов (л.д.48), согласно которому все оборудование было поставлено, смонтировано, опробовано в холостом режиме, без подключения потребителей.

Сторонами также был оформлен и подписан акт приемки выполненных работ от 22.10.07г. (л.д.49), согласно которому все оборудование и материалы были поставлены, поставщиком выполнены в полном объеме согласно приложению N 1 все работы по монтажу и обвязке оборудования, электромонтажные работы, пуско-наладочные работы в холостом режиме. Далее, 06.11.07г. стороны подписали акт ввода оборудования в эксплуатацию (л.д.50).

Истец утверждает, что им были также выполнены дополнительные работы и затрачены материалы по договору подряда N 86/07-5 от 24.05.07г. с ООО "КавказСецМонтаж", не входящие в его обязанность по договору поставки от 10.11.06г., но без выполнения которых не возможно было пустить оборудование в эксплуатацию. Истец пояснил, что для выполнения работ по договору поставки с ответчиком, а также дополнительных работ, истец (заказчик) заключил договор подряда на выполнение монтажных работ N 86/07-5 от 24.05.07г. с ООО "КавказСпецМонтаж" (подрядчик). Согласно п.1.1 указанного договора подрядчик обязуется осуществить монтажные работы, предусмотренные в приложении N 1 к этому же договору, с использованием своих материалов на оборудовании, предоставленном заказчиком на объекте ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в с. Солуно-Дмитриевском. По п.1.4 договора подряда, оборудование должно устанавливаться и обвязываться в соответствии с Планом расстановки технологического оборудования Приложения N 3 и Схемой разводки трубопроводов хладоносителя Приложения N 4, согласованными с покупателем (ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия") к договору подряда N 86/07-5 от 24.05.07г. По п.п.2.2,2.3 договора подряда, стороны согласовали приблизительную стоимость материалов, необходимых для выполнения работ в размере 600 000 руб., в том числе НДС 18%, окончательная цена договора должна была быть определена на основании акта выполненных работ по форме Ф-2, после фактического выполнения всех работ, предусмотренных в этом договоре. В п.3.1 договора подряда стороны оговорили сроки выполнения работ с 25.05.07г. по 30.06.07г. В Разделе 4 договора подряда стороны предусмотрели следующий порядок расчетов : первый платеж - аванс в сумме 600 000руб.00 коп. заказчик производит в течение 15-ти банковских дней со дня подписания договора, по выставленному подрядчиком счету; второй платеж -окончательный расчет, оплачивается заказчиком в течение 15-ти банковских дней с момента подписания сторонами приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение всего комплекса работ, предусмотренного договором и подписания акта выполненных работ по форме ф-2. К договору подряда N 86\07-5 от 24.05.07г. заказчик и подрядчик подписали пять приложений, в том числе : 1-е - перечень работ, выполняемых подрядчиком; 2-е - спецификация оборудования; 3-е - план расстановки технологического оборудования; 4-е - схема разводки трубопроводов хладоносителя; 5-е -смета. Всего по согласованной заказчиком и подрядчиком смете от15.06.07г. значится 1 360 892руб.82 коп.(л.д.61-68). Подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 360 892руб.82 коп., согласно двухсторонним актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ N 1 от 17.07.07г. на сумму 962 346руб.64коп., N 2 от 01.11.07г. на сумму 398 546руб.18 коп. Заказчик (истец) фактически оплатил подрядчику 962 346руб.64 коп. и письмом N 29 от 22.07.08г. гарантировал подрядчику оплату оставшегося долга после получения оплаты за дополнительные работы с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (л.д.105). Уведомлением N 2 от 09.06.07г. ИП Бордюжа А.А. сообщил ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" перечень обязательных для проведения дополнительных работах и о направлении в ближайшее время на согласование и подписание дополнительного соглашении я к договору поставки со стоимостью дополнительных работ и материалов. Так же в этом письме истец указал, что дополнительные работы уже ведутся подрядной организаций ООО"КавказСпецМонтаж" в целях выполнения всех видов работ по договору поставки, в установленные сроки. Сопроводительным письмом N 217 от 15.06.07г.истец направил ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" дополнительное соглашение от 15.06.07г. к договору поставки N 197-11-06 от 10.11.06г. на дополнительный объем работ на сумму 1 360 892руб.82 коп.

Своим письмом N 1015/11-011 от 18.06.07г. ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" отказалось подписывать дополнительное соглашение от 15.06.07г. к вышеназванному договору поставки.

Истец направил ответчику письмо N 218 от 19.06.07г., в котором предложил заключить договор подряда на выполнение дополнительных работ, указанных в уведомлении N 2 от 09.06.07г. на сумму 1 052 942 руб.82 коп., а так же сообщил, что дополнительные работы ведутся подрядной организацией ООО "КавказСпецМонтаж" и уже выполнены на 80%.

Ответчиком письмо оставлено без рассмотрения.

Истец считает, что вышеперечисленные действия ответчика послужили его неосновательному обогащению на сумму 1 052 943руб.00 коп., которая по расчету истца складывается из стоимости дополнительно выполненных работ на сумму 1 360 892руб.(по договору подряда с ООО "КавказСпецМонтаж") за минусом 307 950руб.00 коп. стоимости работ для обвязки оборудования по п.17 спецификации к договору поставки с ответчиком. Кроме того, истец исчислил для взыскания с ответчика 99 389руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с суммы неосновательного обогащения 1 052 943руб.00 коп. Так же истец исчислил ответчику для взыскания 157 941 руб.00 коп. неполученной выгоды в размере 15 % от затраченной суммы 1 052 943 руб.00 коп.

Суд первой инстанции правильно признал заключенный договор поставки N 197-11-06 от 10.11.06г. между истцом и ответчиком смешанным договором, т.к. в нем поставщик брал на себя обязательства поставки оборудования, а также выполнение работ по монтажу, наладке и пуску оборудования в эксплуатацию. Спора по выполнению обязательств согласованных ими объемов работ и согласованной сумме договора у сторон не возникло. Истец, требуя взыскать с ответчика неосновательное обогащение, фактически требует оплаты дополнительно выполненных работ, но не представил суду доказательств предварительного согласования с ответчиком необходимости превышения объемов выполненных работ и увеличения цены договора, установленных договором между ними. Тогда как в соответствии с п.5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Согласно материалов дела, истец также не согласовал в установленном порядке цену договора N 86/07-5 от 24.05.07г. с ООО "КавказСпецМонтаж", которое фактически выполняло монтажные работы на объекте ответчика.

Таким образом, требуя взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, истец должен был доказать, что ответчик приобрел и пользовался его имуществом (денежными средствами) без установленные законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, вследствие чего неосновательно обогатился и поэтому должен вернуть это неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции установил что истец не представил доказательств в обоснование своих требований, тогда как в соответствии со ст. 65 ГК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доводы истца в обоснование его требований суд не принял во внимание, т.к. они не соответствую требованиям ст. ст. 1102,1107 ГК РФ. Ответчик полностью оплатил истцу цену 15 563 000руб.00 коп. по договору поставки N 197-11-06 от 10.11.06г. Ответчик не давал заданий истцу на выполнение каких-либо работ, не предусмотренных указанным договором и соответственно не принимал таковые. Соответственно также признаны необоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения. Поэтому истец должен был доказать размер убытков, вину в этом ответчика и причинную связь между убытками и виной в этом ответчика. Однако истец не доказал суду всю перечисленную цепочку оснований для взыскания с ответчика убытков в виде неполученной выгоды. Представленный истцом его же приказ о норме прибыли не доказывает размер упущенной выгоды, а также приготовление к её получению.

Также не доказаны истцом его судебные расходы по юридическим услугам в сумме 20 000руб.00 коп., акт о выполнении таких услуг у истца отсутствует на момент принятия решения по настоящему делу. Договор о предоставлении юридических услуг истец заключил 16.05.08г. с ИП Диденко Ю.А. на сумму 20 000руб.00 коп., а квитанцию об оплате 20 000руб.00 коп. Диденко Ю.А. представил по договору от 21.05.08г. (л.д.110). Ввиду недоказанности истцом в целом его исковых требований, его требования о взыскании судебных расходов в сумме 20 000руб.00 коп. не являются обоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм не допущено, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеются.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы и не приняты во внимание как не подтверждающие материалами дела по указанным в постановлении основаниям.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2008 по делу N А63-5462/08-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова А.П. Баканов