Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 16АП-1032/09

г. Ессентуки

Дело N А63-22495/08-С3-2

17 июня 2009 г.

N 16АП-1032/09 (1)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Невинномысский маслоэкстракционный завод" г. Невинномысск

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2009

по делу N А63-22495/08-С3-2 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Южтехмонтаж" г. Невинномысск

к Закрытому акционерному обществу "Невинномысский маслоэкстракционный завод" г. Невинномысск о взыскании 1 734 325 руб. 57 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южтехмонтаж" г. Невинномысск (далее - ООО "Южтехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Невинномысский маслоэкстракционный завод" г. Невинномысск (далее - ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", ответчик) с требованием о взыскании 1 734 325 рублей 57 копеек основного долга по договору подряда от 10.04.2008 N 25.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2009 по делу N А63-22495/08-С3-2 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" в пользу ООО "Южтехмонтаж" 1 040 595 рублей 34 копейки долга, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ, учитывая, что истцом работы выполнены также не в полном объеме, иск подлежит удовлетворению в части выполненных истцом работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.03.2009, ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального права, не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, договор подряда должен быть одобрен решением Совета директоров общества. Судом не истребованы у ответчика документы, подтверждающие полномочия генерального директора при подписании договора и заключении сделки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" и ООО "Южтехмонтаж", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. ООО "Южтехмонтаж" отзыв на жалобу не предоставило.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2009 по делу N А63-22495/08-С3-2 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (заказчик) и ООО "Южтехмонтаж" (подрядчик) 10.04.2008 заключен договор строительного подряда N 25, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы реконструкции материального склада, изменившего свое назначение как здание водооборотного цикла и станции флотации, расположенный: Россия, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Матросов,8 (далее - объект) в срок, в течение 120 рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязательств по внесению предварительной оплаты, установленной пунктом 5 статьи 3 договора, с общей стоимостью работ в сумме 4 657 487 рублей 22 копейки, где сумма НДС составляет 710 464 рублей 15 копеек, цена работ без НДС по ставке 18 % составляет 3 947 023 рубля 07

копеек. Заказчик принял обязательство выполненные работы принять и оплатить в следующем порядке: 1 397 246 рублей 16 копеек предварительная оплата в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, с оплатой 60% стоимости выполненных работ в течение 7 дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (том 1, л.д. 10-18).

По условия договора заказчиком не осуществляется оплата по промежуточным расчетам, если заказчиком к моменту оплаты будет оплачена цена работы. Пунктом 8 договора стороны установили, что окончательный расчет заказчиком подрядчику цены работ по договору производится единовременно в течение 10-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и предоставления счетов - фактур на выполненные работы, путем перечисления на расчетный счет подрядчика, оставшейся цены работ. Заказчиком не осуществляется оплата по окончательному расчету, если заказчиком к моменту оплаты будет уплачена цена работы.

Во исполнение принятых на себя договором обязательств подрядчик без предварительной оплаты (аванса) выполнил, а заказчик принял от подрядчика выполненные работы по договору общей стоимостью 2 008 126 рублей 37 копеек, что подтверждается подписанными двумя сторонами актами о приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а именно: КС-2 N 1 от 25.04.08 на сумму 1 217 363 руб. 57 коп. и справкой Кс-3 N 1 от 25.04.08 на сумму 1 217 363 руб. 57 коп., КС-2 N 2 от 26.05.08 на сумму 273 800 руб. 80 коп. и справкой КС-3 N 2 от 26.05.08 на сумму 273 800 руб. 80 коп., КС-2 N 3 от 25.06.08 на сумму 516 962 руб. 00 коп. и справкой КС-3 N 3 от 25.06.08 на сумму 516 962 руб. 00 коп (т. 1, л.д. 43-51).

Акты о приемке выполненных работ подписаны представителем ответчика без возражений.

Истец предъявил счета-фактуры к оплате на общую сумму 2 008 126 руб. 37 коп., в том числе N 1099 от 25.04.2008 на сумму 1 217 363 руб. 57 коп., N 1571 от 26.05.2008 на сумму 273 800 руб. 80 коп., N 1924 от 25.06.2008 на сумму 516 962 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 59-61).

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы платежным поручением N 21 от 25.08.08 в сумме 273 800 руб. 80 коп. ( л.д. 62).

Актом сверки расчетов от 17.11.2008 заказчик подтвердил выполнение подрядчиком работ на объекте на сумму 1 734 325 руб. 57 коп, а подрядчик подтвердил оплату заказчиком выполненных работ в сумме 273 800 руб. 80 коп., стороны подтвердили сумму задолженности в размере 1 734 325 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 52).

Истец направил ответчику претензию от 27.10.2008 N 510 с требованием до 07.11.2008 погасить образовавшуюся по договору подряда задолженность, которая оставлена без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "Южтехмонтаж" в арбитражный суд с иском (л.д. 53).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" не выполнило принятое на себя договором N 25 от 10.04.2008 обязательство по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно сделаны выводы о том, что по условиям пункта 7 договора N 25 от 10.04.2008 промежуточные работы подлежат оплате в размере 60% стоимости от выполненных и принятых объемов подрядных работ, что составляет 1 040 595 рублей 34 копеек.

Как видно из отзыва на исковые требования, ответчик согласен с оплатой промежуточных работ в сумме 1 040 595 рублей 34 копеек (том 1, л.д. 73, 85).

Судом также установлено, что договор подряда N 25 от 10.04.2008 сторонами не расторгался и действует в настоящее время.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты стоимости выполненных истцом промежуточных работ и принятых ответчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены договорные обязанности, а поэтому исковые требований истца в части взыскания 1 040 595 рублей 34 копеек основного долга подлежат удовлетворению, и об отказе в удовлетворении иска в остальной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства, тогда как ответчиком ходатайство подано после назначения дела к судебному разбирательству.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выразившиеся в том, что судом не установлен факт правомерности полномочий генерального директора ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" на заключение договора подряда от 10.04.2009 N 25, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически

выполненные работы по согласованным ценам.

Как указано выше ответчик признал факт выполнения истцом договорных обязательств и сумму образовавшейся задолженности (т. 1, л.д. 85).

Работы приняты ответчиком без замечаний, со встречным иском в защиту нарушенных прав ответчик не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора подряда N 25 от 10.04.2008 генеральным директором Общества были нарушены Устав и Федеральный Закон "Об акционерных обществах" подлежат отклонению, поскольку ответчик встречных требований об оспаривании договора подряда не заявлял, указанные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставлял суду первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений против иска, изложенных в апелляционной жалобе.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против иска.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2009 по делу N А63-22495/08-С3-2 законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2009 по делу N А63-22495/08-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Г.В. Казакова Н.В. Винокурова