Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 16АП-1114/08

г. Ессентуки

Дело N А63-8222/07-С1

21 июля 2008 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1114/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 21.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Гущина Д. В.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03 марта 2008 года

по делу N А63-8222/07-С1

по иску Гущина Д. В. к Налоговой инспекции ФНС РФ по городу Красному Сулину Ростовской области, Управлению ФНС РФ по ростовской области, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Судебному департаменту РФ по Ростовской области, Арбитражному суду Ростовской области, третьи лица САОЗТ "Шахтинское", Руководитель Налоговой инспекции ФНС РФ по городу Красному Сулину Ростовской области Жуков С. В., Алексеев О. Ю.

о взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гущин Дмитрий Васильевич обратился с иском в арбитражный суд к ответчику - Налоговой Инспекции ФС РФ по городу Красному Сулину Ростовской области, к соответчикам: Управлению налоговой ФС РФ по Ростовской области, Министерству ФНС России, Судебному департаменту РФ по Ростовской области, Арбитражному суду Ростовской области о взыскании морального вреда в размере не менее 1 миллиона рублей в солидарном порядке, 300 000 рублей судебных расходов, сославшись на то, что незаконными действиями должностных лиц этих органов и суда в разное время ему были причинены нравственные страдания.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.08г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что требование о взыскании с ответчиков 1 миллиона рублей морального вреда заявлено без ссылки на норму права, предусматривающую возможность взыскания вреда в солидарном или субсидиарном порядке, не доказаны предусмотренные законом - ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ - основания для взыскания в пользу Гущина Дмитрия Васильевича, как акционера, морального вреда, причинённого действиями налоговой инспекции и арбитражного суда.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.08г., Гущин В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее.

Судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о привлечении в качестве ответчика Министерства финансов РФ.

Суд в нарушение требований Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 28.03.08г. не представил возможности истцу заявить отвод выбранным кандидатурам арбитражных заседателей.

Материалами дела доказаны основания для взыскания с ответчиков морального вреда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Понятие нематериальных благ и их примерный перечень содержится в статье 150 ГК РФ.

К ним закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как видно из указанных норм материального права, взыскание компенсации морального вреда возможно в случае нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина при доказанности указанных в законе обстоятельств, а в случае нарушения имущественных прав только в предусмотренных законом случаях.

Как видно из заявленных истцом требований, в обоснование взыскания ему с ответчиков компенсации морального вреда, он указывает на нарушение его прав как акционера САОЗТ "Шахтинское".

В соответствии с положениями законодательства, регулирующего деятельность акционерных обществ и права акционеров, действовавшего в периоды времени, указанные истцом и действующего в настоящее время, они являются имущественными.

В то же время ни в ГК РФ, ни в ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995г. в редакции от 29.04.08г., ни в иных нормативных актах, регулирующих деятельность акционерных обществ, не предусмотрены случаи возмещения морального вреда в случае нарушения прав акционеров.

Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании ему компенсации морального вреда в результате действий ответчиков, нарушающих его права как акционера САОЗТ "Шахтинское".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о привлечении в качестве ответчика Министерства финансов РФ арбитражным апелляционным судом не принимается.

В соответствии с частью 3 стати 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В данном случае иск заявлен к Налоговой инспекции ФНС РФ по городу Красному Сулину Ростовской области, Управлению ФНС РФ по Ростовской области, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Судебному департаменту РФ по Ростовской области, Арбитражному суду Ростовской области, а не к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 28.03.08г. не принимается, поскольку оно принято после принятия оспариваемого решения, а кроме того, изложенные в нем выводы не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Из материалов дела следует, что порядок участия арбитражный заседателей судом первой инстанции нарушен не был.

Суд первой инстанции, получив ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, удовлетворил его и отложил рассмотрение дела для получения от каждой стороны спора кандидатуры арбитражных заседателей на 24.01.2008г.

На указанную дату судебное заседание с участием арбитражных заседателей не состоялось, поскольку истцом предложено две кандидатуры вместо одной: Кирсановой И.А. и Шот Н.П.

Со стороны ответчика - ИФНС России по г. Красный Сулин предложена кандидатура арбитражного заседателя - Акилова Х.М.

Суд предложил истцу выбрать одну кандидатуру из арбитражных заседателей и отложил судебное разбирательство.

Истец получил определение суда, о чём имеется роспись в почтовом уведомлении от 05.02.08г. (Гущин Д.В.) и в почтовом уведомлении от 07.02.08г. (Колесников А.Н.- представитель истца).

В судебное заседание 27.02.08г. явились со стороны истца арбитражный заседатель Шот Наталья Петровна и со стороны ответчика Акилов Халмурат Мардиевич.

Другой кандидат Кирсанова Ирина Александровна не явилась, суд первой инстанции получил от неё письменное ходатайство об освобождении от участия в судебном заседании в связи со служебной командировкой.

Суд утвердил в порядке ст. 19 АПК Российской Федерации кандидатуры арбитражных заседателей, освободив от участия Кирсанову И.А.

Спор рассмотрен в судебном заседании 27.02.08г. с участием арбитражных заседателей Шот Натальи Петровны и Акилова Халмурата Мардиевича, в отношении которых отводов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03 марта 2008 года по делу N А63-8222/07-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Винокурова