Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 16АП-1887/08

г. Ессентуки

Дело N А61-1127/08-9

Рег. N 16АП-1887/08(1)

22 октября 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

29 октября 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий Цигельников И.А.

судьи: Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства "Простор" Капарихи П.Т.

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.08.2008

по делу N А61-1127/08-9 (судья Ясиновская Т.Д.),

при участии:

от индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства "Простор" Капарихи П.Т. - Пучкин А.В. (доверенность от 09.06.2008);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Северная Осетия-Алания - Каркусов Д.А. (доверенность от 02.10.2008), Андиева А.В. (доверенность от 08.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянско-фермерского хозяйства "Простор" Капариха П.Т. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление), о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2008 N 90-08/15-II о назначении административного наказания и прекращении производства по делу N 90-08 об административном правонарушении.

Решением от 13.08.2008 суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Не согласившись с таким решением, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе предприниматель указал, что у резидента возникает обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение возврата денежных средств, в случае, если оплаченные товары не были ввезены в сроки, предусмотренные договором. Если сроки, предусмотренные договором на ввоз товара ещё не наступили, то обязанность по обеспечению возврата денежных средств у резидента не наступает. Также предприниматель указал, что на основании договора уступки права требования и перевода долга от 20.09.2007 N 1 все его обязательства по внешнеторговому контракту от 26.09.2006 N 17090-03-260906 были переданы ООО "КерамаБрикетМ". Таким образом, по мнению предпринимателя в данном случае отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представители управления апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения предпринимателем валютного законодательства РФ при исполнении контракта от 26.09.2006 N 17090-03-260906, в ходе которой установлено нарушение предпринимателем требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), выразившееся в необеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за непоставленное оборудование.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, управление составило по данному факту протокол об административном правонарушении от 05.06.2008 N 90-08/15, на основании которого руководитель управления вынес постановление от 17.06.2008 N 90-08/15-II о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 41139810 руб.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования и перевод долга не входит в перечень случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), при которых резиденты вправе не зачислять иностранную валюту на банковские счета уполномоченных банков.

Однако судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.09.2006 между предпринимателем и обществом "CERIC SA" (Франция) (далее - общество) заключен внешнеторговый контракт (договор) N 17090-03-260906, по условиям которого предприниматель оплачивает и покупает у общества оборудование с последующим монтажом, а общество обязуется получить валютные средства от предпринимателя и поставить в предусмотренные контрактом сроки оборудование. Предпринимателем к данному контракту оформлен паспорт сделки N 06100002/3315/0009/2/0 в филиале "Моздокский" АКБ "Банк Развития Региона".

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 06100002/3315/0009/2/0 предпринимателем за период с 16.10.2006 по 26.07.2007 обществу осуществлены платежи на общую сумму 1537500,00 Евро.

20.09.2007 предприниматель и ООО "КерамаБрикетМ" заключили договор уступки права требования и перевода долга, по условиям которого предприниматель уступает в пользу ООО "КерамаБрикетМ" все свои права и обязанности по контракту от 26.09.2006 N 17090-03-260906.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Валютное законодательство РФ не содержит запрета на заключение договора уступки права требования и перевода долга.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентами товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Валютное законодательство не исключает обязанности резидента обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных другим резидентом в пользу нерезидента, за неввезенные на таможенную территорию РФ товары по контракту, в котором произошла замена сторон (резидентов) в результате заключенного между ними договора уступки прав, при соблюдении требований валютного законодательства о закрытии паспорта сделки в связи с прекращением обязательств у первого резидента (цедент) и возникновением их у второго резидента (цессионарий) сопряженного с открытием соответствующего паспорта сделки вторым резидентом по названному контракту с нерезидентом.

В случае уступки резидентом (первым) другому резиденту (второму) требования к нерезиденту по внешнеторговому договору у второго резидента возникает обязанность по получению от нерезидента иностранной валюты или валюты Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, по настоящему делу при уступке первым резидентом (предпринимателем) второму резиденту (ООО "КерамаБрикетМ") требования к нерезиденту не нарушаются положения статьи 19 Закона N 173-ФЗ о получении от нерезидента иностранной валюты или валюты Российской Федерации.

Оформление в таком случае паспорта сделки осуществляется в порядке, установленном главой 3 раздела II Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

На основании подпункта 3.18.2 Инструкции N 117-И ПС по контракту закрывается при предоставлении первым резидентом в уполномоченный банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен ПС, письменного заявления о закрытии ПС и документов, подтверждающих исполнение его обязательств по внешнеторговому договору, составленных в соответствии с требованиями, установленными пунктами 4.1-4.3 Инструкции N 117-И в связи с прекращением обязательств по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, первый резидент закрывает ПС в банке ПС в связи с прекращением обязательств по экспортному контракту, заключенному с нерезидентом, на основании договора уступки требования.

На основании договора уступки требования и экспортного контракта второй резидент должен оформить ПС в соответствии с порядком, установленным в приложении 4 к Инструкции N 117-И и в соответствии с требованиями главы 3 раздела II Инструкции N 117-И.

Материалами дела установлено, что 02.11.2007 паспорт сделки N 06100002/3315/0009/2/0, с отрицательным сальдо расчетов на сумму 1537500,00 Евро был закрыт, на основании письменного заявления предпринимателя о закрытии паспорта сделки, в связи заключением договора уступки права требования и перевода долга от 20.09.2007 N 1 к основному контракту (договору) от 26.09.2006 N 17090-03-260906, а также дополнительным соглашением N 1, согласно которому ООО "КерамаБрикетМ" принимает все незавершенные обязательства и требования по основному договору. В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в п. 3.1 Инструкции N 117-И на основании сделки уступки требования и перевода долга ООО "КерамаБрикетМ" по контракту от 26.09.2006 N 17090-03-260906 был открыт паспорт сделки N 07110002/3315/0009/2/0.

Таким образом, закрытие предпринимателем паспорта сделки N 06100002/3315/0009/2/0 не может расцениваться как несоблюдение требований статьи 19 Закона N 173-ФЗ, поскольку обязательства по возврату денежных средств, уплаченных предпринимателем нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию РФ товары, перешли ООО "КерамаБрикетМ".

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Состав административного правонарушения, указанного в части 5 статьи 15.25 Кодекса, является формальным и считается оконченным правонарушением на следующий день после истечения срока, установленного для возврата валютной выручки.

Материалами дела установлено, что датой завершения обязательств по контракту от 26.09.2006 N 17090-03-260906 является 31.07.2008.

На дату вынесения управлением оспариваемого постановления от 17.06.2008 N 90-08/15-II срок поставки товара, не истек, следовательно, у предпринимателя не возникла обязанность по обеспечению возврата в Российскую Федерацию уплаченных денежных средств.

Открытие паспорта сделки цессионарием (ООО "КерамаБрикетМ") с нарушением порядка открытия или при отсутствии каких-либо сведений в ПС не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление от 17.06.2008 N 90-08/15-II вынесено управлением при отсутствии события правонарушения, поскольку факт нарушения обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за неввезенный товар либо по ввозу товара, в рассматриваемом случае не установлен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит отменить, оспариваемое постановление от 17.06.2008 N 90-08/15-II признать незаконным и отменить.

Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу N 90-08/15 об административном правонарушении надлежит прекратить, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает рассмотрение арбитражным судом споров о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.08.2008 по делу N А61-1127/08-9 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Северная Осетия-Алания от 17.06.2008 N 90-08/15-II.

В остальной части требований производство по делу N А61-1127/08-9 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова