Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 16АП-1005/09

г. Ессентуки

Дело N А63-552/09-С3-18

24 июня 2009 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1005/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Научно-Производственный Концерн "ЭСКОМ" г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2009 по делу N А63-552/09-С3-18 (судья Чурилов А.П.) по иску Открытого акционерного общества Научно-Производственный Концерн "ЭСКОМ" г. Ставрополь к Обществу с ограниченной ответственностью "Станкопласт Холдинг" г. Москва о взыскании 4 243 498 рублей 38 копеек пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Открытого акционерного общества Научно-Производственный Концерн "ЭСКОМ" г. Ставрополь Кононенко А.К. (доверенность от 16.06.2009 N 14-4-941 сроком действия по 31.12.2009), Халатян Г.К. (доверенность от 22.12.2008 б/н сроком действия по 31.12.2009);

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Станкопласт Холдинг" г. Москва - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Научно-Производственный Концерн "ЭСКОМ" г. Ставрополь (далее - ОАО "Научно-производственный концерн "ЭСКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Станкопласт Холдинг" г. Москва (далее - ООО "Станкопласт Холдинг", ответчик) о взыскании 4 243 498 рублей 38 копеек пени за нарушение сроков проведения пусконаладочных работ в период с 08.04.2008 по 04.09.2008 по договору поставки N 34-06 444/06 от 15.11.2006.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2009 по делу N А63-552/09-С3-18 исковые требования удовлетворены в частично, взыскано с ООО "Станкопласт Холдинг" в пользу ОАО "Научно-производственный концерн "ЭСКОМ" 200 000 рублей пени и 32 717 рублей 49 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, не выполнил обязательства по проведению пусконаладочных работ в связи с поставкой оборудования с дефектами, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору. В связи с тем, что сумма неустойки необоснованно завышена, она подлежит снижению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.03.2009, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика в пользу истца пеню в полном объеме в сумме 4 243 498 рублей 38 коп. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил сумму неустойки, не обосновав размер взыскиваемой суммы. Судом не произведена оценка реального ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. Направили отзыв на жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2009 по делу N А63-552/09-С3-18 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой подлежит изменению в связи с тем, что размер взысканной неустойки чрезмерно снижен до 200 000 рублей без обоснования выводов о необходимости снижения неустойки до указанной суммы.

Как следует из материалов дела, 15.11.2006 между ООО "Станкопласт Холдинг" (продавец) и ОАО "Научно-производственный концерн "ЭСКОМ" (покупатель) заключен договор N 34-06 444/06, в соответствии с которым продавец поставляет, а покупатель оплачивает и принимает комплект оборудования для производства пробок из материала TF6ECN ф. KRAIBURG ТРЕ GmbH (далее - товар), производительностью 10 (десять) миллионов пробок в месяц при работе оборудования 24 часа в сутки и 30 дней в месяц, по наименованиям и количеству указанных в Спецификации (Приложение N1 к договору) (л.д. 5-9).

Общая стоимость договора, согласно Спецификации на поставляемый товар (Приложение N 1), с учетом изменения к договору от 07.03.2007 и дополнительного соглашения от 30.06.2007, составила 11 815 064 рублей, включая НДС 18%, а окончательный срок поставки определен 15.12.2007 (л.д. 10-11).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства покупателя по оплате оборудования и обязательства продавца по его поставке, были выполнены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 2-4, 12-16,18-20, 59-60, 72-73).

Пунктом 1.2, договора предусмотрено, что продавец производит работы по подключению и запуску оборудования - бесплатно, на территории предприятия Покупателя в согласованные сроки и на согласованных условиях.

Пункт 4.3. договора установлено, что после поставки оборудования, покупатель направляет в адрес продавца уведомление о готовности принять его специалистов для проведения пусконаладочных работ, а продавец обязуется провести пусконаладочные работы в течение 10 дней с момента получения уведомления от покупателя.

Выполняя условия договора, предусмотренные пунктом 4.3., ОАО НПК "ЭСКОМ" 11.03.2008 направило ООО "Станкопласт Холдинг" уведомление, о направлении специалистов для выполнения пусконаладочных работ 25.03.2008 (л.д. 21).

Письмом от 17.03.2008 N 0803-008 ООО "Станкопласт Холдинг" подтвердило приезд специалистов 25.03.2008 (л.д. 22).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в период времени с 25.03.2008 по 04.09.2008 работы специалистами ООО "Станкопласт Холдинг", по пуско-наладке оборудования не выполнены, в связи с выявлением дефектов двух прессформ и возвратом товара продавцу, а затем покупателю, в результате дефекты двух прессформ ООО "Станкопласт Холдинг" устранены не были, пусконаладочные работы не проведены (л.д. 23,24,25-28).

04 сентября 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору, по условиям которого ОАО НПК "ЭСКОМ" (покупатель) приняло неисправное оборудование (две прессформы) и взяло на себя обязательство по устранению недостатков и доводку оборудования до рабочего состояния, а ООО "Станкопласт Холдинг" (продавец) обязалось оплатить подлежащие выполнению работы в сумме 960 000 рублей с НДС (л.д. 29).

Пунктом 9.1. договора N 34-06 444/06 от 15.11.2006 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков проведения пусконаладочных работ, против оговоренных сроков, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости поставляемого оборудования, за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору о проведении пусконаладочных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что договор N 34-06 444/06 от 15.11.2006 заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, который является одним из отдельных видов договора купли-продажи, взаимоотношения по которому регулируются ст. ст. 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516, 521 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, а покупатель вправе требовать неустойку за недопоставку или просрочку поставки товаров, установленную законом или договором.

В статьях 309, 310, 314 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость пусконаладочных работ поставляемого товара входит в общую сумму поставки, ответчик в установленный договором срок (п. 4.3.) пусконаладочные работы в течение 10 дней с момента получения уведомления от покупателя не произвел, а соглашением от 04.09.2008 стороны установили, что продавец пусконаладочные работы производить не будет.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, судебная практика соизмеряет сумму предъявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как видно из представлено расчета, пеня была начислена исходя из общей суммы договора поставки без учета НДС, что составляет 9 688 352 рубля 48 копеек, срока окончания проведения пусконаладочных работ 08.04.2008 (из расчета с 25 марта 2008 года + 10 рабочих дней), дополнительного соглашения N 3 от 04.09.2008, которым стороны установили, что покупатель устраняет недостатки самостоятельно, тем самым просрочка в проведении пусконаладочных работ за период с 08.04.2008 по 04.09.2008 составила 146 дней в размере 0,3 % за каждый день просрочки, что в общей сумме составляет 4 243 498 рублей 38 копеек.

Судом первой инстанции правомерно установлен явно повышенный размер договорной неустойки (пени), а учитывая принятые сторонами меры к урегулированию возникших неполадок в поставленном оборудовании, полученной истцом компенсации, для устранения дефектов, пришел к правильному выводу о необходимости применения статей 333 и 401 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции снижение размера пени без учета баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и произведен без учета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а заявленная к взысканию пеня в размере 4 243498 рублей 38 копеек произвольно снижена судом до 200 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвольно до 200 000 рублей не является законным и обоснованным.

Учитывая, что на момент обращения истца в арбитражный суд действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых, пеня подлежит уменьшению и взысканию в сумме 500 000 рублей, что приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Кодекса (13 % : 365 дней = 0,03 % в день х 146 дней = 5, 2 % х 9 688 352 рубля 48 копеек = 503 794 рубля ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в части необходимости взыскания пени в полном объеме на основании договора поставки, подлежат отклонению на основании вышеизложенного, произведенный истцом расчет пени является несоразмерно высоким и подлежит снижению в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права в связи с неприменением закона, подлежащего применению и неправильным истолкованием закона.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части снижения неустойки до 200 000 рублей подлежит изменению, и в соответствии со статьей 269 АПК РФ, апелляционный суд в указанной части решение суда первой инстанции изменяет и взыскивает пени в размере 500 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2009 по делу N А63-552/09-С3-18 следует оставить без изменения.

При подаче апелляционной жалобы истцом по платежному поручению от 14.04.2009 N 1249 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи, с чем государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2009 по делу N А63-552/09-С3-18 изменить, увеличив размер пени до 500 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Станкопласт Холдинг" в пользу Открытого акционерного общества "Научно-Производственный Концерн "ЭСКОМ" пеню в сумме 500 000 рублей и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Г.В. Казакова Н.В. Винокурова