Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 16АП-2025/08

г.Ессентуки

Дело N А63-4270/2008-С6-36

22 октября 2008 г.

номер апелляционного производства 16АП-2025/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего А.Л.Фриева (докладчик),

судей Л.В.Афанасьевой, И.М.Мельникова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Ковалевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2008

по делу N А63-4270/2008-С6-36

по заявлению ОАО "Военно-страховая компания" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 19.03.2008 по делу N Р3-28-2008 о нарушении законодательства о нарушении заказов, а также возложении обязанности на Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю устранить нарушения и провести новый конкурс,

третье лицо - ЗАО "Страховая группа "УралСиб",

при участии представителей:

- ОАО "Военно-страховая компания" - Акоева Е.К., доверенность от 28.02.2008,

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - не явился, уведомлен 03.10.2008,

- Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю - не явился, уведомлен 03.10.2008,

- ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - не явился, уведомлен 06.10.2008,

УСТАНОВИЛ

23.01.2008 Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение о проведении открытого конкурса N 1-08 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26.02.2008 конкурсной комиссией Управления Роспотребнадзора проведено вскрытие конвертов с представленными заявками, результаты которого зафиксированы в протоколе заседания конкурсной комиссии N 3-1 от 26.02.2008.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от участников конкурса поступили следующие ценовые предложения:

- ООО "Росгосстрах-Юг" - 191 466 рублей 60 копеек,

- ОАО "Русская страховая компания" - 184 852 рубля 69 копеек,

- ОАО "Военно-страховая компания" - 191 466 рублей 50 копеек,

- ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - 191 076 рублей 94 копейки.

06.03.2008 на официальном сайте опубликованы поправки, в соответствии с которыми цена контракта ООО "Росгосстрах-Юг" составила 191 644 рубля 60 копеек, а цена контракта ЗАО "Страховая группа "УралСиб" составила 185 350 рублей с учётом скидки от первоначально заявленной цены в размере 191 076 рублей 94 копеек.

Решением конкурсной комиссии, зафиксированным в протоколе N 2-2 от 06.03.2008, для рассмотрения заявок претендентов на участие в открытом конкурсе допущены следующие участники: ОАО "Военно-страховая компания", ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ООО "Росгосстрах-Юг". ОАО "Русская страховая компания" не допущено к участию в конкурсе по причине несоответствия его заявки требованиям конкурсной документации.

По результатам оценки критериев, определенных конкурсной документацией, комиссией принято решение о присвоении заявкам на участие в конкурсе следующих мест: 1 номер - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", 2 номер - ОАО "Военно-страховая компания", 3 номер - ООО "Росгосстрах-Юг".

13.03.2008 ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Антимонопольная служба) с жалобой на действия конкурсной комиссии Управления Роспотребнадзора, в которой просило выдать конкурсной комиссии предписание и отменить протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 2-2 от 06.03.2008.

Антимонопольная служба решением от 19.03.2008 по делу N РЗ-28-2008 о нарушении законодательства о размещении заказов признала жалобу ОАО "Военно-страховая компания" необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании решения Антимонопольной службы от 19.03.2008 по делу N Р3-28-2008 незаконным и возложении на Управление Роспотребнадзора обязанности по устранению допущенных нарушений и проведению нового конкурса.

Определением от 01.07.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Решением от 14.08.2008 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении заявленных ОАО "Военно-страховая компания" требований отказал, сославшись на то обстоятельство, что решение Антимонопольной службы от 19.03.2008 по делу N Р3-28-2008 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, а требование о возложении на Управление Роспотребнадзора обязанности по проведению нового конкурса противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2008, ОАО "Военно-страховая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что конкурсная комиссия признала победителем конкурса ЗАО "Страховая группа "УралСиб", которое предложило самый меньший размер страховой премии, что является нарушением Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым при применении всех установленных законом коэффициентов и тарифов страховая премия по одному виду автотранспорта у всех страховщиков должна быть одинаковой. Тем самым победитель конкурса допустил нарушение антимонопольного законодательства, однако данное обстоятельство не принято во внимание конкурсной комиссией, а в дальнейшем и Антимонопольной службой.

Антимонопольная служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ОАО "Военно-страховая компания", апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2008 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Военно-страховая компания" о признании решения Антимонопольной службы от 19.03.2008 по делу N Р3-28-2008 незаконным, по следующим основаниям.

В статье 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет совершения хозяйствующими субъектами (группой лиц) любых действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе действий, которые причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (недобросовестная конкуренция).

Из пункта 3.15.1 конкурсной документации следует, что расчет цены государственного контракта производится в форме расчета страховой премии, то есть в виде произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (часть 1статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень подлежащего страхованию автотранспорта приведен в разделе 7 конкурсной документации.

В силу части 2 статьи 8, частей 1 и 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с названным Законом. Указанные страховые тарифы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N739.

Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Установленные в соответствии с названным Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Однако, как видно из представленного ЗАО "Страховая группа "УралСиб" организационно-технического предложения стоимости услуг по страхованию гражданской ответственности, размер общей страховой премии определен с учетом скидки, которая не предусмотрена действующим законодательством. Более того, действия ЗАО "Страховая группа "УралСиб", направленные на получение преимущества перед другими страховщиками путем уменьшения размера страховой премии, являются недобросовестной конкуренцией в силу статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Поскольку в силу законодательства об ОСАГО размер страховой премии по определенному виду автотранспорта для всех страховых компаний является одинаковым, исключительно по данному критерию (цене) победитель конкурса по размещению заказа на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств определяться не может.

Из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 2-3 от 06.03.2008 видно, что победитель конкурса определился именно по ценовому критерию, поскольку по всем остальным критериям участники конкурса получили равные оценки. Между тем, в пункте 3.15.4 конкурсной документации указано, что победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта, а не наименьшую цену.

Антимонопольный орган, рассматривая жалобу ОАО "Военно-страховая компания" на действия конкурсной комиссии Управления Роспотребнадзора, не дал оценку вышеназванным обстоятельствам, не применил подлежащую применению статью 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указав на соответствие действий конкурсной комиссии требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", вследствие чего решение Антимонопольной службы от 19.03.2008 по делу N Р3-28-2008 нельзя признать законным и не нарушающим права заявителя.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2008 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Военно-страховая компания" о признании решения Антимонопольной службы от 19.03.2008 по делу N Р3-28-2008 незаконным, подлежит отмене с одновременным принятием нового судебного акта об удовлетворении соответствующих требований ОАО "Военно-страховая компания".

В части отказа в удовлетворении требований заявителя о возложении на Управление Роспотребнадзора обязанности по устранению допущенных конкурсной комиссией нарушений и проведению нового конкурса решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" арбитражным судом может быть принято решение о признании недействительными проведенного конкурса и заключенного в соответствии с ним государственного (муниципального) контракта. Однако, таких требований ОАО "Военно-страховая компания" не заявляло, в связи с чем судом не может быть удовлетворено его требование о возложении на Управление Роспотребнадзора обязанности по проведению нового конкурса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования заявителя удовлетворены в части, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пользу ОАО "Военно-страховая компания" подлежит взысканию 1 000 рублей государственной пошлины по заявлению и 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2008 по делу N А63-4270/2008-С6-36 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Военно-страховая компания" о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 19.03.2008 по делу N Р3-28-2008 незаконным отменить, заявление ОАО "Военно-страховая компания" в этой части удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 19.03.2008 по делу N Р3-28-2008 признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2008 по делу N А63-4270/2008-С6-36 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пользу ОАО "Военно-страховая компания" 1 000 рублей государственной пошлины по исковому заявлению и 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников