Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 16АП-747/08

г. Ессентуки

16 июня 2008 г.

Дело N А15-894/06 Апелляционное производство N 16АП-747/08(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговой Ю. Б.,

судей: Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ ПТП "Даг-Ритм", г. Махачкала на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 февраля 2008 года по делу N А15-894/06 по заявлению ГУ ПТП "Даг-Ритм" к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ по работе с крупнейшими налогоплательщиками по РД о признании недействительным решения от 06.04.06 N 11/1/09-р и акта выездной налоговой проверки N 1/1/09 от 09.03.06 (судья Цахаев С. А.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение производственно-транспортное предприятие "Даг-Ритм" (далее - заявитель, ГУ ПТП "Даг-Ритм") обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ по работе с крупнейшими налогоплательщиками по РД (далее МРИ ФНС РФ по РКН по РД, налоговый орган) от 06.04.06 N 11/1/09-р и акта выездной налоговой проверки N 1/1/09 от 09.03.06.

Решением от 15.09.2006 суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 06.04.2006 N 11/1/09-р и прекратил производство по делу в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки от 09.03.2006 N 1/1/09.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.06г. указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МРИ ФНС России по РКН по РД от 06.04.06г. N 11/1/09. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции представитель заявителя заявил ходатайство об отказе от требования в части оспаривания подпунктов 1.2, 1.3, 1.4, п. 1 и пп. "в" и "д" п. 2.1 пункта 2 решения о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату земельного налога - 42 970 руб., о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа - 1 219 руб. и 150 396 руб., предложения уплатить налог на землю - 215 260 руб. и пени по нему - 15 475 руб. В остальной части требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд принял отказ от заявленных требований в данной части в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 февраля 2008 года отказ заявителя от заявленных требований в части требования о признании незаконными подпунктов 1.2, 1.3, 1.4 пункта 1 и пп. "в" и "д" подпункта 2.1 пункта 2 решения МРИ ФНС России по РКН по РД от 06.04.06г. за N 11/1/09 принят и производство по делу в этой части заявления прекращено.

Признан незаконным подпункт 1.5 пункта 1 решения МРИ ФНС России по РКН по РД от 06.04.06 N 11/1/09, как несоответствующий требованиям ст. ст. 100 и 101 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности выводов налогового органа, отраженных в его решении, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным решения N 11/1/09-р от 04.04.06 в части подпункта 1.1 пункта и п.п. "б" и "г" подпункта 2.1 пункта 2 решения от 06.04.06 суд отклонил и в удовлетворении заявления в этой части отказал.

Требование в части признания незаконным подпункта 1.5 пункта 1 решения суд посчитал обоснованным исходя из того, что при вынесении решения от 06.04.06 N 11/1/09-р требования закона налоговым органом не соблюдены. В оспоренном решении в нарушение п. 2 ст. 100 НК РФ, а также п. 3 ст. 101 НК РФ нет каких-либо данных, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ.

Суд указал, что обстоятельства налоговому органу следовало квалифицировать по ст. 126 НК РФ, а не по п. 2 ст. 120 НК РФ, состав которого образует грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и объектов налогообложения.

Не согласившись с таким решением, ГУ ПТП "Даг-Ритм" обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предприятие не согласно с оспариваемым решением налогового органа в части, касающейся НДС. Обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные предприятием, составляют 4 625 794 рубля 70 копеек без НДС. Определив занижение размера выручки, сотрудник налоговой инспекции обязан был обратить внимание и на занижение себестоимости отгруженной продукции (товаров, работ, услуг).

Также предприятие не согласно с решением в части земельного налога, а именно:

Декларация по земельному налогу не была предоставлена в срок в связи с неопределенностью владельца земельного участка в районе УЗК площадью 1,88 кв.м., так как Предприятие прекратило финансово-хозяйственную деятельность и находилось в стадии ликвидации.

В мае 2005 года в администрацию г. Махачкалы с заявлением о выделении указанного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование обратилось ООО "ДагРитм-Транс".

Проект Постановления о предоставлении указанного земельного участка был издан в ноябре 2005 года. В декабре 2005 года платежным поручением N 286 ООО "ДагРитм-Транс" уплачено 1 955 356 руб. за перевод земли в собственность.

В настоящее время постановлением Главы администрации г. Махачкалы N 347 от 03.03.2006 вышеуказанный земельный участок площадью 1,7941 га передан в постоянное бессрочное пользование ООО "ДагРитм-Транс".

Заявитель просит в жалобе решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 февраля 2008 года отменить, подпункты 1.1., 1.2., 1.3., 1.5. пункта 1, пункт 2 решения МРИ ФНС России по РКН по РД от 06.04.06 N 11/1/09 признать незаконными и отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы РФ по работе с крупнейшими налогоплательщиками по РД просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Налоговая инспекция просила жалобу рассмотреть без ее участия. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 февраля 2008 года надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ по работе с крупнейшими налогоплательщиками по РД на основании решения руководителя от 23.11.05 N 98 о проведении выездной налоговой проверки проведена проверка соблюдения налогового законодательства ГУ ПТП "Даг-Ритм" за период с 01.10.03. по 01.10.05.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 11/1/09 от 09.03.06, согласно которого установлена неполная уплата налога на прибыль за 2003 г. в сумме 1 189 917 руб. а также непредставление бухгалтерских документов за 2003, 2004 г. и 2005 г.

Из акта проверки и решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности следует, что при проверке бухгалтерских документов, представленных Махачкалинским ЛУВД на транспорте, и документов, полученных по требованию инспекции от ОАО РЖД филиал СКЖД ДОП "Каспийэкспресс" выявлено, что доходы истца от реализации согласно представленной налоговой декларации за 9 месяцев 2003 г. составили 17 447 925 руб., а по налоговой декларации за 2003 год равнялись сумме 19 138 226 руб., в связи с чем выручка за 4 квартал 2003 г. составила 1 690 326 руб. Согласно счетов-фактур, договоров на выполнение работ и актов выполненных работ установлена реализация на сумму 6 648 289 руб.

Судом первой инстанции исследованы в судебном заседании формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках", представленные ГУ ПТП "Даг - Ритм" в налоговую инспекцию и установлено, что выручка истца за 2003 год составила 19138200руб, а за 9 месяцев 2003 года 17447900руб, следовательно, всего выручка за 4 кв. 2003 года составила 1690300руб (19138200руб - 17447900руб). За 2003 г. истцом реализовано товаров (работ, услуг) на сумму 7977047 руб., в том числе НДС - 1 329658 руб., а без учета НДС реализация составила в 4 квартале 2003 г. - 6648289 руб.

В связи с этим сумма заниженной выручки составила 4 957 989 рублей, а сумма заниженного и неоплаченного налога составила 1 18994 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованием в судебном заседании первичных бухгалтерских документов.

Из указанных документов следует, что реализация истцом щебня ФГУП СКЖД за октябрь месяц 2003 года по счету-фактуре N 63 от 20.10.2003 года осуществлена на сумму 420087руб в том числе НДС 70014руб.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2003 года по объекту "Строительство выгрузочных железно-дорожных путей зернового терминала в морском порту на станции Махачкала СКЖД, подписанного ДРСУ ОАО "Чирейгэсстрой" и ГУ ПТП "Даг-Ритм" следует, что стоимость выполненных истцом работ составила 4257898руб в т.ч. НДС 709650руб.

В ноябре 2003 г. истцом оказаны услуги по стирке и укомплектованию белья ОАО РЖД филиал СКЖД "Каспийэкспресс" отраженные в счетах-фактурах N 187 от 05.11.03 на сумму 432600 руб. в том числе НДС 72100 руб. и N 190 от 06.11.03 на сумму 27329 руб. в том числе НДС 4555руб.

За ноябрь месяц 2003 года. заявителем также произведена реализация щебня ФГУП СКЖД по счетам-фактурам N 72 от 21.11.03 на сумму 336960руб в т.ч.НДС 56160руб, N 73 от 21.11.03 на сумму 241768руб. в т.ч. НДС 40295руб, N 74 от 27.11.03 на сумму 228431руб в т.ч. НДС 38072руб, N 79 от 27.11.03 на сумму 188136руб в т.ч НДС 31356руб.

В декабре 2003 г. оказаны услуги по стирке и укомплектованию белья ОАО РЖД филиал СКЖД "Каспийэкспресс" по счетам-фактурам N 200 от 01.12.03 на сумму 392085руб в т.ч. НДС 65348руб. и N 2225 от 05.01.04 на сумму 27432руб в т.ч. НДС4572руб.

За декабрь месяц 2003 года ГУ ПТП "Даг-Ритм" произведена реализация щебня ФГУП СКЖД по счетам-фактурам N 88 от 16.12.03 на сумму 84240руб. в том числе НДС 14040руб; N 89 от 17.12.03 на сумму 267742 руб., в том числе НДС 44624руб, N 93 от 24.12.03 на сумму 70200руб в т.ч. НДС 11700 руб., от 24.12.03 на сумму 112320 в том числе НДС 18720руб.

Всего за 4кв.2003года ГУ ПТП "Даг-Ритм" реализовано товаров (работ, услуг) на сумму 7977947руб, в т.ч. НДС - 1329658руб. Реализация без НДС за 4 кв. 2003 года составила 6648289руб (7977 947руб - 1329658руб).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение требований ст. ст. 249 и 271 НК РФ истцом допущено занижение выручки за 4квартал 2003 года на сумму 4957989руб (6648289руб- 1690300руб).

В январе 2004 года истцом оказаны услуги по стирке и укомплектованию белья ОАО РЖД филиал СКЖД "Каспийэкспресс" согласно счетам-фактурам N 226 от 05.01.04 на сумму 27869 руб. в том числе НДС 4645руб, N 227 от 05.01.04 на сумму 421378 руб. в том числе НДС 70230руб.

В соответствии с договором подряда N 10 от 04.12.2002 года, заключенным между Верховным Судом РД и ГУ ПТП "Даг-Ритм", последним выполнены строительно-монтажные работы по строительству мансардного этажа над зданием блока "А" Верховного Суда РД. Стоимость работ, согласно справке о стоимости выполненных работ, затрат N 3 и счету-фактуре N 82 от 09.12.03, составила 441472 руб. в т.ч. НДС 78279руб.

Согласно пункту 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе налоговой проверки документы, подтверждающие расходы, истцом не были представлены. Такие документы истцом не представлены и в судебном заседании.

Согласно справке ПЧ-13 УГПС МЧС России по РД от 25.06.03 и акту о пожаре от 12.06.03, пожар на предприятии истца произошел 12.06.03, в связи с чем первичные бухгалтерские документы, касающиеся учета расходов за октябрь - декабрь 2003 г. и 1 кв. 2004 г., сгореть не могли.

В силу изложенного судом обоснованно отклонены доводы истца в этой части, признаны обоснованными выводы налогового органа о неполной уплате налога на прибыль за 2003 год в сумме 1189917руб (4957989руб х 24%).

В соответствии с п. 12 ст. 167 НК РФ, принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами руководителя организации и принимается с 1 января года следующего за годом и утверждения.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ, в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7- 11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 ст. 271 НК РФ, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Исходя из этого, налоговый орган в связи с отсутствием у налогоплательщика приказов об учетной политике для учета доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль обоснованно применил метод начисления, предусмотренный ст. ст. 272 и 273 НК РФ, и, согласно пункту 1 ст. 167 НК РФ, исчисление НДС произвел по мере отгрузки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности выводов налогового органа, отраженных в его решении, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным решения N 11/1/09-р от 04.04.06 в части подпункта 1.1 пункта и п.п. "б" и "г" подпункта 2.1 пункта 2 решения от 06.04.06 суд правомерно отклонил и в удовлетворении заявления в этой части отказал.

Требования в части признания незаконным подпункта 1.5 пункта 1 решения суд первой инстанции признал обоснованными исходя из следующего.

Налоговым органом, в соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, а также выводы и предложения проверяющих по их устранению и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Это требование налоговым органом не соблюдено.

Согласно пункту 3 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

При вынесении решения от 06.04.06 N 11/1/09-р указанные требования закона налоговым органом также не соблюдены. В оспоренном решении нет каких либо данных, свидетельствующих о совершении ответчиком налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ.

В решении указано, что заявитель не представил первичные бухгалтерские документы за 2003, 2004 и 2005 годы. Эти обстоятельства налоговому органу следовало квалифицировать по ст. 126 НК РФ, а не по п. 2 ст. 120 НК РФ, состав которого образует грубое нарушение организацией правил учета доходов и или расходов и объектов налогообложения. Об этих фактах в акте проверки и в решении данные не имеются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли подтверждения при рассмотрении жалобы, они также были проверены в судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 февраля 2008 года по делу N А15-894/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ПТП "Даг-Ритм", г. Махачкала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

З. М. Сулейманов А. П. Баканов