Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 16АП-1372/08

г. Ессентуки

А22-1624/07/4-235

29 сентября 2008 г.

Дело N 16АП-1372/2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Афанасьевой Л.В., Казаковой Г.В.

при ведении протокола с/з судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от истца:

не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика:

не явились, извещены надлежащим образом

третье лицо:

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манжикова Станислава Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2008

по делу N А22-1624/07/4-235 под председательством судьи Джамбиновой Л.Б.

по иску: индивидуального предпринимателя Манжикова Станислава Геннадьевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.Элисты Республики Калмыкия

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП "Октябрь"

о погашении задолженности в сумме 257.421 руб. 12 копеек путем проведения взаимозачета в счет арендной платы

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манжиков Станислава Геннадьевича (далее Истец, ИП Манжиков) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия (далее - Комитет, ответчик) с требованием о погашении задолженности в сумме 257.421 руб. 12 коп. путем взаимозачета в счет арендной платы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУП "Октябрь".

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что предприниматель не имеет право на зачет расходов по капитальному ремонту арендуемого помещения, поскольку указанный ремонт произведен предпринимателем без соответствующего согласования с арендодателем.

Не согласившись с принятым решением, ИП Манжиков обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.05.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. По мнению предпринимателя, в деле имеются соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что Комитет дал свое согласие на проведение капитального ремонта арендуемого помещения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили. От Комитета поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

До начала судебного разбирательства от предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения спора на другой срок по причине его болезни. Суд, рассмотрев ходатайство предпринимателя, отказывает в его удовлетворении по причине необоснованности. В нарушение ст. 158 АПК РФ предприниматель не представил суду доказательств, свидетельствующих о его болезни.

Апелляционная жалоба ИП Манжикова в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия от 01.06.2005г. N 536р, между Отделом муниципального имущества Мэрии г. Элисты РК (арендодатель), МУП ЦКДИ "Октябрь" (балансодержатель) и предпринимателем Манжиковым С.Г. (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения за N А05073.

В соответствии с договором Отдел принял на себя обязательство передать предпринимателю Манжикову С.Г. во временное пользование муниципальное нежилое помещение, общей площадью 70,17 кв.м., расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 7 микрорайон, для организации профессионального фотосалона, а предприниматель принять и использовать данное имущество.

Во исполнение условий заключенного договора 01.06.2005 имущество передано по акту приема-передачи истцу. Срок договора аренды составил в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения договора с 01.06.2005г. по 30.04.2007.

В период действия договора, истец и ООО "Металл ВИО" 23.08.2005 заключили договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту Фото Центра "Цифровой Мир" по адресу: г. Элиста, МУП ЦКДИ "Октябрь" 7 мкр. Согласно локальной смете расходов стоимость работ составила 329.664 руб.

Распоряжением Мэрии г. Элисты Комитету по управлению муниципальным имуществом предписано снять начисление арендной платы в размере 72.242 руб. 88 коп. с предпринимателя Манжикова С.Г.

Поскольку оставшаяся сумма ремонтных работ в размере 257.421 руб. 12 коп. ответчиком к зачету не принята, предприниматель обратился в суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела видно, что предприниматель обратился с ходатайством об изменении иска до принятия судом решения, однако данных о том, что судом рассматривалось данное ходатайство, не имеется ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда.

В результате, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство предпринимателя об изменении исковых требований (л. д. 63), согласно которым истец просит взыскать с Комитета сумму долга в размере 257. 421 руб. 12 копеек.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пунктов 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отмене решения по снованиям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 267-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2008 по делу N А22-1624/07/4-235 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить дело к судебному разбирательству на 20 октября 2008 года в 12 часов 00 минут, по адресу: г. Ессентуки ул. Вокзальная 2, зал судебного заседания N 2.

В порядке подготовки дела:

Истцу - в срок до 05.10.2008 представить в суд и направить ответчику и третьему лицу письменное ходатайство об изменении иска, со ссылками на нормы материального права, доказательства о направлении ходатайства представить в судебное заседание; представить доказательства приемки выполненных работ согласно п. 5.1 договора аренды от 01.06.2005, а также подлинники доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ответчику и третьему лицу - в срок до 10.10.2008 представить в суд и направить истцу письменный мотивированный отзыв на измененные исковые требования, доказательства о направлении отзыва представить в судебное заседание; представить свидетельства о государственной регистрации в качестве юридических лиц, учредительные либо организационно-правовые документы, а также доказательства передачи спорного нежилого помещения в хозяйственное ведение МУП "Октябрь" (копии в дело, подлинники на обозрение суда)

Предложить сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание полномочных представителей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Афанасьева Л.В. Казакова Г.В.