Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 16АП-1395/08

г. Ессентуки

Дело N А20-905/08

01 сентября 2008 г.

Регистрационный номер 16АП-1395/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Кабардино-Балкарской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2008

по делу N А20-905/2008

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Кабардино-Балкарской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к индивидуальному предпринимателю Кодзокову Ахмеду Хамидовичу о привлечении предпринимателя Кодзокова Ахмеда Хамидовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от административного органа: представитель Бабаев М.М.,

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по КБР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кодзокова Ахмеда Хамидовича, с. Заюково к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 10.06.08 г. в удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора по Кабардино-Балкарской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Нальчик о привлечении предпринимателя Кодзокова Ахмеда Хамидовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказано. Так же суд первой инстанции освободил предпринимателя Кодзокова Ахмеда Хамидовича от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ИП Кодзокова А.Х. к административной ответственности. Суд первой инстанции не учел, что автомобиль является источником повышенной опасности и эксплуатация автобуса с нарушениями может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью пассажиров и других участников движения. Отсутствие сведений о привлечении лица к административной ответственности не может быть принято как смягчающее обстоятельство. Кроме того, состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не может квалифицироваться как малозначительный, следовательно ст. 2.9. КоАП РФ не подлежит применению .

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставлены пояснения, согласно которым считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2008 по делу N А20-905/2008 по делу N А20-260/08 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2008 по делу N А20-905/2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела Кодзоков Ахмед Хамидович осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 20.09.2007г. (ОГРН 307070126300050) и лицензии N АСС - 07 - 029857 от 02.10.2007г.

17 апреля 2008 года в 08 час. 05 мин. в с. Атажукино государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по КБР Соховым Р.Л. выявлен факт осуществления перевозки пассажиров по маршруту "Заюково - Нальчик" на автобусе ГАЗ-322132 гос. N М 632 ВС 07 RUS, принадлежащем предпринимателю Кодзокову Ахмеду Хамидовичу, с нарушением лицензионных условий и требований:

- перевозка пассажиров осуществлялась без путевого листа, без прохождения водителем предрейсового медосмотра без предрейсового техосмотра транспортного средства. Тем самым предпринимателем Кодзоковым АХ. не выполнены требования п. 1 ст.20 и п. 1 ст. 23 Федерального закона РФ от 10.12.95г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и приказа Минтранса РФ от 03.06.2000 г. N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте".

По факту административного правонарушения государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по КБР Соховым Р.Л. составлен протокол об административном правонарушении N 000686 от 17.04.2008г. по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данный протокол и материалы проверки переданы управлением в суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности суд первой инстанции руководствовался следующим:

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительство Российской Федерации от 30.10.06 N 637, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является соблюдение установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии с постановлением Правительства КБР от 20.08.2004 г. N 258-ПП "Об организации перевозок пассажиров автомобильным и электрическим пассажирским транспортом в КБР", регулирующим организацию коммерческих перевозок по регулярным маршрутам автобусами, маршрутными такси и легковыми таксомоторами, регулярные перевозки осуществляются на основании договора, заключенного между уполномоченным органом и перевозчиком, получившим право их выполнения в соответствии с порядком, определенным данным Законом. При выполнении регулярных перевозок водитель транспортного средства обязан иметь при себе договор или его нотариально заверенную копию. Форма документа, удостоверяющего заключение соглашения на осуществление регулярных перевозок, устанавливается правовыми актами органов государственной власти КБР.

В процессе рассмотрения дела, предпринимателем Кодзоковым А.Х. был представлен на обозрение суду первой инстанции договор N 06-02-22 на обслуживание регулярного маршрута пассажирских перевозок, который датирован 28 мая 2008 года. Однако из текста договора следует, что предприниматель Кодзоков А.Х. прошел конкурсный отбор 01.10.2007 года. Суд счел обоснованным утверждение ответчика о том, что длительное время он вынужденно не занимался предпринимательской деятельностью в связи с неполучением договора на обслуживание регулярного маршрута пассажирских перевозок.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив из материалов дела, что предприниматель Кодзоков А.Х. ранее к административной ответственности не привлекался и посчитав, что Управлением не доказана вина предпринимателя в совершении административного правонарушения суд первой инстанции нашел вышеуказанные обстоятельства смягчающими вину, а допущенные правонарушения малозначительными и счел возможным освободить предпринимателя Кодзокова А.Х. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции противоречащими обстоятельствам дела, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ч.5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Резолютивная часть решения от 10.06.2008 г. содержит взаимоисключающие выводы, поскольку в удовлетворении требований административного органа отказано, но при этом освободил предпринимателя Кодзокова А. Х. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ доказана и подтверждается материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении допущена описка - в графе разъяснение прав неверно указана фамилия и отсутствует подпись лица, привлекаемого к ответственности. Вместе с тем в суд апелляционной инстанции представлено объяснение лица, составившего протокол, согласно которому предпринимателю были разъяснены процессуальные права. От подписи он отказался. Указанный факт не оспаривается предпринимателем. Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что не имеется процессуальных оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и процедура привлечения к административной ответственности управлением не нарушена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в привлечении предпринимателя к административной ответственности необходимо отказать, поскольку истек двухмесячный срок, определенный п. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (правонарушение выявлено 17.04.2008, на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции 25.08.2008 названный срок пропущен).

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Кабардино-Балкарской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворить - решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2008 по делу N А20-905/2008 отменить.

В удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора по Кабардино-Балкарской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя Кодзокова Ахмеда Хамидовича, с. Заюково к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов