Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 16АП-1063/09

г. Ессентуки

Дело N А63-1545/2009-С6

19 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2009.

дата изготовления постановления в полном объеме 19.05.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик), судей: Луговой Ю.Б., И.М. Мельникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии в судебном заседании заявителя - Ушанева В.К., от заинтересованного лица - инспекции ФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края - Тараули И.Г. (доверенность от 07.05.2009), Сарычева Д.Н. (доверенность от 07.05.2009), рассмотрев апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2009 по делу N А63-1545/2009-С6 (судья Карташова В.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ушанев Владимир Константинович (далее - ИП Ушанев В.К., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2009 N 008727 инспекции ФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением от 25.03.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление налоговой инспекции признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, указал на нарушение налоговой инспекцией норм административного права при составлении административного материала, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ИП Ушанева В.К., не уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Ушанева В.К.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал на то, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, суд первой инстанции необоснованно признал постановление об административном правонарушении от 05.02.2005 незаконным и отменил его.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, Ушанев В.К. заявил свои возражения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку торговой точки, принадлежащей ИП Ушаневу В.К., расположенной по адресу: Ставропольский край, город Изобильный, улица 50 лет Октября, 102, по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки установлено, что при продаже активного геля для туалета "Харпик" по цене 45 рублей продавец - Назарова В.И. контрольно-кассовую технику не применила, чек покупателю не выдала. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.01.2009 N 000923 и протоколе об административном правонарушении от 22.01.2009 N 008727.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено постановление о привлечении ИП Ушанева В.К. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Принимая решение по делу, суд правомерно установил, что налоговой инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки выдаются покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты.

Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 Кодекса в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения контрольно-кассовой техники.

Факт реализации товара без применения контрольно-кассовой техники подтверждается: объяснениями продавца Назаровой В.И., актом проверки N 000923.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Исследуя материалы дела, апелляционный суд установил, что административное правонарушение выявлено 21.01.2009, а протокол об административном правонарушении составлен 22.01.2009 без участия законного представителя предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, поскольку из акта проверки следует, что ИП Ушаневу В.К. надлежало явиться в налоговую инспекцию 22.01.2009 на рассмотрение акта, однако в этот день - 22.01.2009 был составлен протокол об административном правонарушении и 05.02.2009 вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Каждое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, пользоваться помощью защитника и другими процессуальными правами (ч. 1, ст. 25.1 Кодекса). В данном же случае предприниматель не был извещен о времени, месте составления протокола и рассмотрении дела (его известили лишь о рассмотрении акта), и, следовательно, не мог воспользоваться предоставленными ему гарантиями защиты.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, поэтому взыскание применено незаконно.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2009 по делу N А63-1545/2009-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Ю.Б. Луговая И.М. Мельников