Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 16АП-2548/08

г. Ессентуки

Дело N А15-1614/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Афанасьевой Л.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола с/з секретарем Валиевой К. А.-А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

Джанатлиев А.Н. - представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчика:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркадо"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2008

по делу N А15-1614/2008

под председательством судьи Гасанова Э.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коннект-Лизинг"

к Дагестанской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей от 18.07.2008, деклараций таможенной стоимости, требований об уплате таможенных платежей и решений о зачете денежных средств в счет погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коннект-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными: корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД): N 10302070/130208/0000594, N 10302070/200208/0000714, N 10302070/210208/0000742, N 10302070/260208/0000805, N 10302070/040308/0000907; требований об уплате таможенных платежей от 18.07.2008 N 89 на сумму 557 496, 13 рублей, N 90 на сумму 111 627 рублей, N 91 на сумму 100 124, 82 рублей, N 392 на сумму 144 898, 92 руб., N393 на сумму 169 755, 15 рублей; решений о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей: N N 75, 76, 77, 78, 79 от 18.08.2008.

В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ООО "Коннект-Лизинг" на его правопреемника - ООО "Меркадо" (далее - общество) в связи с преобразованием.

Решением от 10.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что таможня правомерно произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного обществом товара и обоснованно дополнительно начислила таможенные платежи на сумму 1 030 749, 86 рублей. Общество при таможенном оформлении товара представило пакет документов, который не соответствует предъявленным к нему требованиям, на запрос таможни не представило дополнительные документы и не явилось в таможню для консультаций по выбору метода таможенной стоимости.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.11.2008 отменить, заявленные требования удовлетворить. Требования заявителя о проверке законности судебного акта, основаны на том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение.

Заявитель указывает на то, что все сведения, необходимые для таможенного оформления декларируемого товара, имелись в документах, представленных обществом в таможню с ГТД. А истребованные документы не несут в себе дополнительной информации, необходимой для таможенного оформления товара. Заявитель указывает, что доводы общества судом первой инстанции проверены не были.

В отзыве таможенный орган выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта N 2 от 24.06.2007 в адрес общества от китайской фирмы "Нанжинг Шуангянг Билдинг Материалс ЛТД.КО" ( Китайская Народная Республика) поступил товар - "блоки огнеупорные" (кирпичи) в количестве 204 015 кг. Ввезенный товар общество оформило по грузовым таможенным декларациям N N10302070/130208/0000594, N10302070/200208/0000714, N10302070/210208/0000742, N10302070/260208/0000805, N10302070/040308/0000907.

При таможенном оформлении общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу оценки таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Таможня при осуществлении проверки достоверности заявленных обществом сведений о товаре направила в адрес общества запросы о предоставлении дополнительных документов (перевод экспортной ГТД, выписку по лицевому счету с банковскими отметками, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-лист поставщика).

Общество представило в таможню запрошенные документы не в полном объеме, что послужило основанием для проведения таможней корректировки по шестому (резервному) методу (по цене сделки с однородными товарами) на основании имеющейся ценовой информации в ИАС "Мониторинг - Анализ" (ГТД N 10617010/171207/П001258).

В результате корректировки таможенной стоимости образовалась задолженность по таможенным платежам в сумме 1 030 749, 86 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации в адрес общества направлены требования об уплате таможенных платежей и пени в общей сумме 1 030 749, 86 рублей, а затем вынесения решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей: N N 75, 76, 77, 78, 79 от 18.08.2008.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что заявитель документально не подтвердил заявленные сведения по таможенной стоимости ввезенного товара при этом таможня доказала невозможность применения 2-5 методов определения таможенной стоимости.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (часть 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии с названной статьей таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 данного Закона.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не дал оценки тому, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы, предусмотренные статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации и Приказом ГТК Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022.

Расчет таможенной стоимости произведен обществом на основании цены товара, предъявленной продавцом. Общество представило документы поставщика подтверждающие стоимость товара, а также платежные документы, подтверждающие оплату товара продавцу. Доказательств того, что общество по контракту уплатило цену больше заявленной, таможня не представила.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Однако, положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. Суд при рассмотрении спора о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости общество представило таможне вместе с ГТД по описи: контракт, приложения к контракту на каждую партию товара, паспорт сделки, инвойс, товарно-транспортные накладные, экспортную ГТД, заключение торгово-промышленной палаты Китая, сертификат КТПП, платежные документы, упаковочные листы.

По запросу таможенного органа общество представило переводы экспортных ГТД (т.1, л.д. 63-74), прайс-лист поставщика (т.1, л.д. 77) и сообщило, что документы о физических характеристиках, выписка по лицевому счету с банковскими отметками (т.1, л.д.75-76) имеются в пакете документов к ГТД N 10302070/130208/0000594 (т. 1, л.д. 83). Общество также указало, что пояснения о качестве и репутации на рынке ввозимых товаров представить не может, поскольку такая возможность отсутствует.

Из представленных документов следует, что стоимость ввезенного товара с учетом затрат на упаковку составляет 57 645 долларов США (13243+23918+6203+2569+11712), стоимость товара указана в приложениях N 1-5 к контракту (т.1, л.д.104, 119, 133,145, т. 2, л.д. 3), а также в прайс-листе поставщика (т.1, л.д.77) Перечисленные суммы внесены обществом в декларации таможенной стоимости, в декларации также внесены расходы по перевозке товара.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости продукции, и считает, что все документы необходимые для определения таможенной стоимости товаров были обществом представлены.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Кодекса, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Такие основания таможня не представила.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что таможня доказала невозможность применения 2-5 метода определения таможенной стоимости товаров является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не может быть признано законным и подлежит отмене, а требования заявленные обществом удовлетворению.

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства считает, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров. Таким образом, действия таможни по применению резервного метода без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов и выставлению требования об уплате таможенных платежей не могут быть признаны законными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

С учетом изложенного необходимо взыскать с таможни в пользу общества 3000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2008 по делу N А15-1614/2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования ООО "Меркадо" удовлетворить.

Признать незаконными действия Дагестанской таможни по корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по грузовым таможенным декларациям: N 10302070/130208/0000594, N 10302070/200208/0000714, N 10302070/210208/0000742, N 10302070/260208/0000805, N 10302070/040308/0000907.

Признать незаконными, не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации требования об уплате таможенных платежей от 18.07.2008 N 89 на сумму 557 496, 13 рублей, N 90 на сумму 111 627 рублей, N 91 на сумму 100 124, 82 рублей, N 392 на сумму 144 898, 92 руб., N393 на сумму 169 755, 15 рублей и решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей: N N 75, 76, 77, 78, 79 от 18.08.2008.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Дагестанской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркадо" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Л.В. Афанасьева А.Л. Фриев