Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 16АП-1326/09

г. Ессентуки

Дело N А63-597/2009-С2-31

10 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2009.

дата изготовления постановления в полном объеме 10.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: Стасенко Н.М. - доверенность от 11.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО МТС "Кубаньагротехнология"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2009

по делу N А63-597/2009-С2-31 (судья Чернобай Т.А.)

по иску ЗАО "Фонд Экономического Содействия" к ООО МТС "Кубаньагротехнология" о взыскании задолженности в сумме 802 600 рублей и пени в сумме 340 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2007 между ЗАО "Фонд Экономического Содействия" и ООО МТС "Кубаньагротехнология" был заключен договор купли продажи N С2-1459/2-07, в соответствии с которым ЗАО "Фонд Экономического Содействия" (продавец) обязалось поставить, а ООО МТС "Кубаньагротехнология" (покупатель) принять и оплатить товар (сельскохозяйственная продукция).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств оп оплате покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора купли продажи N С2-1459/2-07 от 22.11.2007, расчет за поставленный товар производится 30.01.2008.

Исполняя договор купли продажи N С2-1459/2-07 от 22.11.2007 ЗАО "Фонд Экономического Содействия" поставило в адрес ООО МТС "Кубаньагротехнология" товар (сельскохозяйственная продукция) на сумму 802 600 рублей, что подтверждается товарными накладными N824 от 07.04.2008, N1026 от 14.04.2008. ООО МТС "Кубаньагротехнология" основной долг по договору купли-продажи С2-1459/2-07 от 22.11.2007 не погасило.

ЗАО "Фонд Экономического Содействия" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО МТС "Кубаньагротехнология" о взыскании задолженности в сумме 802 600 рублей и пени в сумме 340 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО МТС "Кубаньагротехнология" в пользу ЗАО "Фонд Экономического Содействия" взыскан основной долг в сумме 802 600 рублей, пеня в сумме 84 368 рублей 86 копеек и в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 17 217 рублей. Принимая решение, суд исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2009, ООО МТС "Кубаньагротехнология" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ООО МТС "Кубаньагротехнология" в декабре 2008 года произвело частичную оплату полученной продукции, доказательства чего будут представлены в судебное заседание. Кроме того, суд первой инстанции взыскал явно завышенный размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Фонд Экономического Содействия" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решении законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного от истца товара, и удовлетворил иск.

Так, получение ответчиком от истца во исполнение условий договора купли-продажи товара на сумму 802 600 рублей подтверждается надлежащими доказательствами (товарными накладными, доверенностями на получение товара), представленными в материалы дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты долга в размере 802 600 рублей ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, а потому суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд первой инстанции, установив размер основного долга, обоснованно взыскал с ответчика пеню за просрочку оплаты товара, так как ее уплата предусмотрена пунктом 6.2. договора купли продажи N С2-1459/2-07 от 22.11.2007.

Вывод суда первой инстанции о снижении размера пени за просрочку оплаты товара в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правильным, поскольку предусмотренная уплате неустойка (72% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд снизил размер пени, исходя из ставки рефинансирования Банка России действующей на день принятия решения (13% годовых). Поскольку ставка рефинансирования Банка России является критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, то оснований для снижения пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2009 по делу N А63-597/2009-С2-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Винокурова