Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 16АП-2100/08

г. Ессентуки

Дело N А20-2719/2007

05 ноября 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2100/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 05.11.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Соблирова А.И. - доверенность N 12-31/566 от 23.06.08г.

рассмотрев апелляционную жалобу Смоленской таможни

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.08г.

по делу N А20-2719/2007

по заявлению Смоленской таможни к индивидуальному предпринимателю Житиеву Х.М. о взыскании неуплаченных таможенных платежей в сумме 1 357 850 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская таможня в порядке части 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с ЗАО "VIJULITOS TRANSPORTAS", Литва 1 357 850,36 рублей таможенных платежей, а также пени за просрочку их уплаты в сумме 173 058, 03 рублей, за невывезенный ЗАО "VIJULITOS TRANSPORTAS" с таможенной территории России автобус "Неоплан 116", за счет указанного автобуса.

Определением суда от 24.06.2008 было удовлетворено ходатайство заявителя, произведена замена ответчика, ЗАО "VIJULITOS TRANSPORTAS" на индивидуального предпринимателя Житиева Х.М.

Таможня просила взыскать с Житиева Х.М. 1 357 850,36руб. таможенных платежей за не вывезенный с таможенной территории России автобус "Неоплан 116" за счет указанного автобуса, находящегося на ответственном хранении у Житиева Х.М.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.08г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что таможней своевременно не были приняты меры по взысканию таможенных пошлин, налогов и пеней с ЗАО "VIJULITOS TRANSPORTAS", как лица, ответственного за уплату таможенных платежей, не представлено доказательств того, что предприниматель является участником отношений по поводу ввоза или таможенного оформления автобуса и он в момент приобретения транспортного средства в собственность знал или каким-либо образом должен был узнать о приобретении товара, не прошедшего таможенное оформление, а также не представлено доказательств отказа предпринимателя от уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.08г., Смоленская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования ссылаясь на следующее.

Пропуск таможенным органом десятидневного (процедурного) срока выставления требования при соблюдении им трехгодичного (пресекательного) срока не может служить самостоятельным правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании обязательных платежей.

Факт продажи "VIJULITOS TRANSPORTAS" автобуса "Неоплан 116" неустановленному гражданину Казахстана не освобождает организацию от уплаты таможенных платежей. В связи с этим, на таможенный орган не возложена обязанность по установлению сведений о проведенной сделке.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Житиев Х.М. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что в соответствии со ст. 391 ТК РФ дает таможенному органу право обращения с иском о взыскании таможенных платежей за счет товаров, в отношении которых таможенные платежи не уплачены. Тот факт, что Житиев Х.М. не знал на момент приобретения транспортного средства о том, что оно не прошло таможенного оформления, не влечет юридических последствий для возможности применения ст. 391 ТК России.

Отказывая в удовлетворении требований Смоленской таможни, суд руководствовался правовыми позициями Конституционного суда РФ, сформулированными в постановлении от 14.05.1999 N 8-П, определениях от 27.11.2001 N 202-0 и от 12.05.2006 N 167-0.

Конституционным судом РФ рассматривались вопросы, связанные с установлением запрета на пользование и распоряжение транспортными средствами, не прошедшими таможенного оформления, о возможности возложения на лиц, которые не момент приобретения транспортных средств не знали и не могли знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию РФ, обязанности по уплате таможенных платежей.

Однако, Смоленская таможня не возлагала обязанность по уплате таможенных платежей на Житиева Х.М., не устанавливала запрет на пользование и распоряжение приобретенным им транспортным средством. В связи с изложенным при рассмотрении указанного дела подлежал доказыванию только факт неуплаты таможенных платежей за ввезенный на территорию РФ автобус "Неоплан 116", а также статус лица, у которого обнаружены товары, в отношении которых таможенные платежи не уплачены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 320 Таможенного кодекса Российской Федерации при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать и незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке,установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202-О "Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 380 Таможенного кодекса Российской Федерации" (далее - Определение КС РФ N 202-О) товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил, предусматривающих возможность конфискации, не могут быть конфискованы у лиц, которые приобрели их в ходе оборота на территории Российской Федерации (при том, что такое имущество не подлежит конфискации или обращению в собственность государства иным образом согласно правовым предписаниям в случае запрета федеральным законом или международным договором Российской Федерации ввоза, вывоза или оборота на территории Российской Федерации либо ограничения совершения в отношении него указанных действий), если эти лица не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза. Положение ч. 1 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации не означает, что обязанность выполнять требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе по уплате таможенных платежей, может быть возложена на лиц, которые не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, не знали и не должны были знать о незаконности ввоза.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 N 167-О "По жалобе гражданина Кириллова В.С. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 15 Таможенного кодекса Российской Федерации" (далее - Определение КС РФ N 167-О) установлено, что лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств. Следовательно, для таких лиц действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств.

Из ч. 4 ст. 320 Таможенного кодекса Российской Федерации, Определения КС РФ N 202-О и Определения КС РФ N 167-О следует, что ответственность за таможенное оформление и за уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, не являющихся участниками таможенных отношений и которые приобрели товары и транспортные средства в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности того факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения.

Как видно из материалов дела, решением Нальчикского городского суда от 11.04.2007 по иску Житиева Х.М. к Кабардино-Балкарской таможне, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики 30.05.2007, Житиев Х.М. признан добросовестным приобретателем транспортного средства - автобуса марки "Неоплан 116", регистрационный номер В 987 ВО 07, поскольку Житиев Х.М. не перемещал автобус через таможенную границу России, не знал и не должен был знать о незаконном ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что таможней не представлено доказательств того, что Житиев Х.М. является участником отношений по поводу ввоза или таможенного оформления спорного товара, и он в момент его приобретения в собственность знал или каким-либо образом должен был узнать о приобретении товара, не прошедшего таможенное оформление, поскольку условия договора купли-продажи автобуса от 13.06.06г. не обязывают продавца передать покупателю документы, подтверждающие законность перемещения товара на территорию Российской Федерации и уплату таможенных платежей.

Поскольку Житиев Х.М. не являлся и не является участником таможенных правоотношений, то на нем не лежит обязанность осуществления контроля за перемещением спорного товара через таможенную границу Российской Федерации. Он приобретал товар у Манкиева М.Ю. в ходе оборота на территории Российской Федерации на законных основаниях и использовал его без каких-либо таможенных ограничений, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Житиев Х.М. осуществлял законное использование данного товара.

При таких обстоятельствах Житиев Х.М., осуществляющей правомочия собственника в отношении приобретенного им законным образом товара, не является субъектом таможенных правоотношений, а потому у него отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 391 Таможенного кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку применение в данном случае статьи 391 не согласуется с правовой позицией изложенной в Определении КС РФ N 202-О и Определении КС РФ N 167-О. Взыскание таможенных платежей за счет товара - автобуса марки "Неоплан 116" приведет к нарушению права собственности Житиева Х.М., как добросовестного приобретателя. Взыскание таможенных платежей за счет автобуса фактически возлагает на Житиева Х.М. обязанность по уплате таможенных платежей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.08г. по делу N А20-2719/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов