Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N

г. Москва

Дело N А40-41524/10-110-332

23 марта 2011 г.

N 09АП-3207/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "АВГУСТ-реклама"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.08.2010г. по делу N А40-41524/10-110-332

принятое единолично судьёй Хохловым В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экзект Партнерс Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВГУСТ-реклама"

о расторжении договора и взыскании 2 404 229, 61 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Шумских Д.В. по доверенности N 1 от 18.02.2011г.

от ответчика - Осанов С.Б. по доверенности N 10 от 26.01.2011г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Экзект Партнерс Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВГУСТ-реклама" о взыскании расторжении договора N 06-07/09 на разработку web-сайта от 03.07.2009г. и взыскании 2 244 860 руб. неотработанного аванса и 159 369 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010г. по делу N А40-41524/10-110-332 исковые требования "Экзект Партнерс Групп" удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. В основание решения были положены недопустимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2009г. между сторонами заключен договор N 06-07/09, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя разработку web-сайта заказчика в международной информационной сети Интернет.

Согласно пункту 1.2 договора работа считается выполненной после подписания заказчиком всех актов приема-сдачи выполненных работ/оказанных услуг по договору с приложениями. Стороны признают акты сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг как отчеты исполнителя.

В соответствии с приложением N 1 от 06.07.2009г. к договору N 06-07/09, работы по договору начинаются с составления Технического задания на разработку web-сайта и поэтапной сметы работ по разработанному Техническому заданию с указанием сроков работ по каждому этапу в днях. Техническое задание и поэтапная смета оформляются отдельным приложением к договору. Стоимость работ по приложению N 1 составляет 294 800 руб., в том числе НДС, и подлежит оплате по принципу 100% предоплаты в срок 3 дня после выставления соответствующего счета. Срок работ - 10 дней при условии предоставлении необходимых материалов и перечисления предоплаты

Согласно приложению N 2 к договору ответчик обязался разработать дизайн сайта, а истец принять и оплатить выполненные работы в полном объеме, ответчик обязался предоставить истцу 3 различных варианта дизайна, разработанных на основе заполненного заказчиком брифа, предоставленного исполнителем, а истец обязался выбрать один из них, в дальнейшем работа происходит в направлении доработки выбранного варианта дизайна.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 2 стоимость данных работ составляет 455 000 руб.

Оплата производится в 2 этапа - 70% от суммы, указанной в пункте 2 приложения N 2 в размере 318 500 руб. вносится авансом до начала работ, 30% от суммы, указанной в пункте 2 приложения N 2 в размере 136 500 руб. после окончания работ по данному приложению. Все платежи осуществляются в виде перечисления средств на счет исполнителя в срок 3 дня после выставления соответствующего счета.

Срок работ по данному приложению - 30 дней при условии предоставления необходимых материалов и перечисления аванса.

Приложением N 3 к договору стороны согласовали Техническое задание, в том числе временные рамки этапов разработки проекта.

Приложением N 4 к договору сторонами согласованы смета по этапам работ, в соответствии с пунктом 2 которого стоимость работ по приложению N 3 (Техническое задание) составляет 2 330 800 руб., и подлежит оплате в 2 этапа - 70% от суммы, указанной в пункте 2 данного приложения, в размере 1 631 560 руб. вносится авансом до начала работ, 30% от суммы, указанной в пункте 2 приложения N 4 в размере 699 240 руб. после окончания работ по приложению N 3.

Сроки выполнения работ по приложению N 3 указаны в приложении N 3.

Во исполнение обязательств по договору, платежными поручениями N 136 от 07.07.2009г., N 169 от 06.08.2009г., N170 от 06.08.2009г., N 180 от 20.08.2009г. истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 2 244 860 руб.

Факт получения данных денежных средств ответчиком не оспаривается.

В то же время, в нарушение обязательств по договору, работы по договору, приложениям N N 1, 2 , 3, 4 ответчиком надлежащим образом не выполнены, доказательства обратного суду не представлены.

Письмом N 152 от 25.09.2009г. истец возвратил ответчику без утверждения акты приема-сдачи работ N 237, N 269, N 271 с предоставлением мотивированного отказа от их утверждения, указал на просрочку выполнения работ по договору и приложениям к нему.

Согласно пункту 5.2 договора, договор может быть расторгнут одной из сторон в одностороннем внесудебном порядке с предварительным уведомлением не менее чем за 15 календарных дней до даты расторжения договора.

Письмом N 189 от 23.10.2009г., в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ, истец уведомил ответчика о расторжении договора N 06-07/09 от 06.07.2009г. в одностороннем порядке. Направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора N 06-07/09 от 06.07.2009г. подтверждается почтовым уведомлением, описью вложения (т. 1, л.д.101, 102).

Уведомление о расторжении договора N 06-07/09 от 06.07.2009г. ответчик оставил без ответа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 06-07/09 от 06.07.2009г. в части выполнения работ по разработке web-сайта истца в международной информационной сети Интернет.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, нарушение ответчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора, на момент рассмотрения спора, денежные средства в размере 2 244 860 руб. ответчиком истцу не возвращены, доказательства выполнения работ на указанную сумму в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора договору N 06-07/09 от 06.07.2009г. и взыскании 2 244 860 руб. неотработанного аванса, и, установив факт неосновательного удержания указанных денежных средств, взыскал проценты за их пользование.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 1.2 договора работа считается выполненной после подписания заказчиком всех актов приема-сдачи выполненных работ/оказанных услуг по договору с приложениями. Стороны признают акты сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг как отчеты исполнителя.

Письмом N 152 от 25.08.2009г. истец возвратил ответчику без утверждения акты приема-сдачи работ N 237, N 269, N 271 с предоставлением мотивированного отказа от их утверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом почтовая квитанция (т. 1, л.д. 103) не является надлежащим доказательством направления соответствующего письма от 25.09.2009г., не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалах дела помимо почтовой квитанции имеется опись вложения в почтовое отправление (т. 1, л.д. 104) с оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи, свидетельствующая о направлении ответчику письма исх. N 152 от 25.09.2009г. о невозможности принять работы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений,

Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков, указанных в письме исх. N 152 от 25.09.2009г. о невозможности принять работы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представленное ответчиком заключение специалиста Волкова Д.В. не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует требованиям статей 67, 69 Арбитражного процессуального кодекса и не свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на устранение выявленных недостатков. Квалификация Волкова Д.В., как специалиста, документально не подтверждена.

В письме исх. N 152 от 25.09.2009г. о невозможности принять работы истец также указал на просрочку выполнения ответчиком работ по договору и приложениям к нему.

Определив нарушение сроков выполнения работ как существенное нарушение договора, а также учитывая уведомление истцом ответчика о расторжении договора договору N 06-07/09 от 06.07.2009г., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении контракта, который соответствует условиям договора и основан на положениях подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлено, что ответчик получил от истца денежные средства, работы не выполнил, аванс не возвратил, требование истца о возврате аванса ответчик в установленный срок не выполнил, доказательств возврата денежных средств истцу ответчик не представил.

Удерживаемые ответчиком денежные средства истца являются в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением ответчика.

Поэтому иск является обоснованным и судом первой инстанции законно взыскано ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов судом определен правильно и ответчиком по существу не оспаривается. Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены решением суда.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010г. по делу N А40-41524/10-110-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВГУСТ-реклама" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина