Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 16АП-1299/09

г. Ессентуки

Дело N А18-820/2008

18 августа 2009 г.

Вх. N 16АП-1299/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2009.

дата изготовления постановления в полном объеме 18.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П., судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л., в отсутствие в судебном заседании сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский мрамор" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.04.2009 по делу N А18-820/2008 (судья Аушев М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский мрамор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бельтоеву Исе Суламбековичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 569 019 рублей 59 копеек.

Определением от 20.04.2009 производство по делу прекращено, в связи с отказом общества от иска, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что в адрес суда поступило заявление от истца, в котором он отказывается от исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком спорной задолженности.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что заявления об отказе от иска не подавал, подпись, учиненная в заявлении от имени генерального директора Аслановой Эльвиры Акимовны ей не принадлежит, в связи с чем полагает, что суд в нарушение статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил полномочия лица, подписавшего указанное заявление.

Представители сторон в судебное заседание не явились, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

При реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, и, в частности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из протокола от 20.04.2009 судебное заседание проведено в отсутствие сторон, при этом судом принят отказ от жалобы, поступивший в адрес суда 20.04.2009. Права и обязанности лиц, участвующих в деле, указанные в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 стать 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу не разъяснялись.

Поскольку истец указывает на то, что отказ от жалобы им не заявлен, а подпись генерального директора Аслановой Э.А. в заявлении об отказе от иска визуально отлична от ее подписи в исковом заявлении и в первичных документах, представленных в материалы дела в обоснование иска, судом первой инстанции при принятии отказа от иска в судебном заседании 20.04.2009 были нарушены процессуальные права общества и не выполнены обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещались о назначении судебного заседания на 20.04.2009 в 10-00 телеграммами, однако в материалах дела имеются сведения о получении направленных телеграмм только истцом и третьим лицом, сведения о получении направленной телеграммы в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

Статьями 121, 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Ненадлежащее извещение сторон повлекло невозможность их участия в арбитражном процессе. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Несоблюдение судом первой инстанции положений статей 9, 123, 153, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от иска и вынесения определения о прекращении производства по делу в отсутствие стороны, неизвещенной надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, является основанием для его отмены, в связи с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.04.2009 по делу N А18-820/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Ю.Б. Луговая И.М. Мельников