Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 16АП-542/08

14 апреля 2008 г.

г. Ессентуки

Дело N А20-3200/07

Регистрационный номер 16АП-542/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу N 07.1-8/252 от 06.03.2008 г. Управления ФПС по КБР - филиал ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.08 г. по делу N А20-3200/07 (судья Цыраева Ф.А.) по иску ФГУП "Почта России" в лице Управления ФПС по КБР к ООО "Нальчикэнергосбыт" с участием третьего лица ФГУ "Кабардино-Балкарский центр стандартизации, метрологии и сертификации", о взыскании 124 941 рубля 65 копеек, при участии:

от истца: представитель Деваев Р.М.,

от ответчика: представитель Хахокова М.В,

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи по КБР (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нальчикэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании в обратном порядке денежных средств в сумме 124 941 руб.65 коп, уплаченных согласно акта проверки от 31.08.07 N 000353 по платежным требованиям от 05.09.07 N 446, от 26.09.07 N 5856.

Решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.08 г. ФГУП "Почта России" в лице Управления ФПС по КБР отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФГУП "Почта России" в лице Управления ФПС по КБР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что решение принято с грубым нарушением норм материального и процессуального права, в результате неприменения судом первой инстанции законодательных актов, подлежащих применению, искажения фактических обстоятельств дела и проявления субъективного подхода при разрешении рассматриваемых правоотношений вынесено незаконное решение. Взыскание суммы 124 941 рубль 65 копеек путем расчетного способа противозаконно, и суд первой инстанции был обязан в соответствии со ст. 1102-1105 ГК РФ принять решение о возврате неосновательно приобретенного, выражающегося в размере исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.08 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, поддержал раннее предоставленный отзыв, согласно которому просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.08 г. оставишь без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.08 г. по делу N А20-3200/07 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (энергосбытовая организация) и предприятие (абонент) заключили договор электроснабжения от 25.04.07 N 0446, в соответствии с которым энергосбытовая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением электрической энергии

Согласно пункту 3.1.6 договора абонент обязан контролировать целостность и правильность работы коммерческого учета и незамедлительно сообщать в энергосбытовую организацию обо всех нарушениях в их работе и принимать меры по восстановлению в течение одного расчетного периода, а также предоставить новый электросчетчик взамен поврежденного или пропавшего по вине потребителя.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что количество потребленной электрической энергии определяется по показаниям приборов и средств учета, опломбированных энергосбытовой организацией.

31.08.07 представителем общества, реализующим право, предусмотренное в названном договоре, осуществлена проверка состояние электроустановок и приборов учета, принадлежащих абоненту. В присутствии представителя абонента - Лигум Э.С. (ответственного за электрохозяйство), проведена проверка трансформаторной подстанции N 607 (ТП-607) по фазам "А", "В", и "С", в которой установлены трансформаторы тока номиналом 400/5 (то есть с коэффициентом трансформации 80). В ходе проверки обнаружено: по фазе "А" нагрузка электрической энергии в первичных цепях составляет - 166,1 А, а после преобразования энергии трансформатором тока (во вторичных цепях) -нагрузка составляет 1,5А, вместо необходимых 2,07А , из расчета 166,1 А : 80 (коэффициент трансформации) = 2,07 А. По фазе "В" на момент проверки нагрузка электрической энергии в первичных цепях фактически составляет - 167,5 А, а после преобразования (во вторичных цепях) - 2,1 А, т.е. по фазе "В" показания нагрузки электрической энергии соответствуют норме. По фазе "С" на момент проверки нагрузка электрической энергии в первичных цепях фактически составляет - 130,7 А, а после преобразования (во вторичных цепях) - 1,3 А, вместо необходимых 1,63 А, из расчета 130,7 А : 80 (коэффициент трансформации)= 1,63 А. Таким образом, сумма токов первичных цепей по фазам "А", "В" и "С" составляет 464,3 А ( 166,1А+167,5А+130,7А = 464,ЗА). Следовательно, сумма токов во вторичных цепях должна составлять 5,8 А, из расчета 464,ЗА : 80 (коэффициент трансформации). Однако, сумма тока вторичных цепей по указанным фазам составляет 4,9А, из расчета 1,5А+ 2,1 А + 1,3 А= 4,9 А.

Необходимая сумма токов во вторичных цепях, равная 5,8 А составляет 100%. Сумма токов во вторичных цепях по факту на момент проверки равная 4,9А составляет 84,48% (4,9 х 100 : 5,8). Вследствие этого в акте сделан вывод о недоучете счетчиком - ЦЭ 6803В N 65810430, идущим от этих трансформаторов, 15,52% получаемой абонентом энергии. Здесь же зафиксированы показания этого счетчика - 007866. По результатам проверки составлен акт от 31.08.07 N 000353, в котором предприятию предписано произвести замену трансформаторов по фазам "А" и "С". Данный акт подписан представителем абонента (л.д. 18). Предыдущая проверка прибора учета проводилась 09.01.07 (л.д.50).

Выявленное нарушение явилось основанием для расчета обществом стоимости безучетно потребленной энергии. Сумма задолженности по подсчетам ответчика составила 124 941 руб.65 коп. (л.д. 51).

Для оплаты указанной суммы общество направило предприятию счет-фактуру от 10.09.07 N 3513 и выставило платежное требование от 05.09.07 N 446 (л.д. 19-20).

Предприятие оплатило данное платежное требование и платежным поручением от 26.09.07 N 5856 перечислило 47 615 руб.07 коп.(л.д.23).

14.09.07 произведена замена трансформатора по фазам А и С, что зафиксировано актом технического осмотра (л.д.37).

Ссылаясь на то, что в последующем трансформаторы тока ответчиком были доставлены для поверки в ФГУ "Кабардино-Балкарский центр стандартизации, метрологии и сертификации" и признаны последним пригодными к применению, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд, полагая, что им необоснованно уплачены обществу денежные средства за безучетное потребление электроэнергии.

Заключенный сторонами договор от 25.04.07 N 0446 является договором энергоснабжения, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению правила статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 статей 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункта 6.7. договора при временном нарушении учета не по вине абонента, до его восстановления, расчет за израсходованную электрическую энергию производится по среднесуточному расходу предыдущего периода по тарифу, установленному на соответствующий период.

Пунктом 6.8. договора предусмотрено, что при нарушении расчетного узла по вине абонента в первом месяце расчет за текущий период ведется по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий расчетный период. В дальнейшем (до восстановления узла учета) расход электроэнергии определяется по присоединенной мощности электроустановок и числу часов работы.

В пункте 6.11. договора, также определяющем последствия нарушения учета по вине абонента указано, что расчет за электроэнергию производится по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Таким образом, стороны в зависимости от наличия или отсутствия вины абонента установили два способа определения израсходованной энергии в случае нарушения прибора учета: при вине абонента - по пунктам 6.8. и 6.11.; при отсутствии вины - по пункту 6.7.

Из материалов дела не усматривается вина абонента в неисправной работе трансформатора. Доказательства намеренного повреждения трансформатора отсутствуют.

В то же время, несмотря на отсутствие вины абонента в неисправности узла учета, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что в удовлетворении иска истцу следует отказать, поскольку при определении стоимости неучтенной энергии ответчиком пункты 6.8. и 6.11. договора не применены. Как следует из расчета истца стоимость неучтенной энергии определена следующим образом: выведена разность между показаниями электросчетчика типа ЦЭ 6803В N 65810430, зафиксированными 09.01.07 и 31.08.07 и к указанной разности применена погрешность 15,52%. Таким образом, ответчиком не применена ответственность, предусмотренная условиями договора при обнаружении неисправности узла учета, а рассчитана стоимость фактически потребленной абонентом энергии.

Довод истца о поверке снятых трансформаторов и признании их пригодными к эксплуатации судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, поскольку представленные в обоснование этого довода документы не дают возможность суду сделать вывод о том, что поверке были подвергнуты именно трансформаторы тока, которые сняты в ТП-607. Так, замена трансформаторов тока истцом произведена 14.09.07, о чем составлен соответствующий акт технического осмотра. Предприятием трансформаторы направлены на госповерку 19.09.07. Из свидетельства о поверке N 4-0678 не усматривается, что трансформаторы доставлены в ФГУ "КБ ЦСМ" в упакованном и опечатанном в виде. Данное обстоятельство 16.12.07 в судебном заседании подтвердила представитель ФГУ "КБ ЦСМ" (протокол судебного заседания на л.д. 53-55). Она заявила, что трансформаторы были доставлены на поверку без опломбированных пакетов, в связи с чем истцу выдано свидетельство о поверке. В случае доставки на поверку приборов в опломбированных пакетах - выдается соответствующее заключение. Кроме того, в акте проверки от 31.08.07 заводские номера неисправных трансформаторов не указаны. В свидетельстве о поверке N 4 - 0678 указаны заводские номера трансформаторов 043510, 043739, 107764. Между тем, технические паспорта, представленные истцом, как паспорта на трансформаторы тока Т-0,66, подвергнутые проверке, содержат номера - 043510, 043739, 043534. Таким образом, идентифицировать повергнутые поверке трансформаторы не представляется возможным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства того, что трансформаторы тока, подвергнутые проверке 31.08.07, являются исправными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В силу п. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражным судом правильно отклонены доводы истца о том, что ответчик не вправе проводить проверку принадлежащих предприятию электроустановок и по его результатам производить перерасчет потребленной энергии, исходя из следующего.

Согласно пункту 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.06 N 530 (далее - Правил), владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность и обслуживание.

В соответствии с пунктами 151 и 152 Постановления субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Пункты 2.2.1., 6.8., 6.11. договора от 25.04.07 N 0446 корреспондируют пунктам 151, 152, 155 Правил.

Не могут также быть приняты во внимание доводы истца о том, что не допускается измерение параметров работы электроустановок электроизмерительными клещами, которыми пользовался представитель энергосбытовой организации при проведении проверки, поскольку представленными ответчиком документами подтверждается возможность использования данного прибора.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки 31.08.07 представитель ответчика пользовался электроизмерительными клещами -ваттметр А-КИП 4022. Как усматривается из руководства к эксплуатации прибор А-КИП 4022 может выполнять в том числе следующие измерения: переменное напряжение (у ас) с trms преобразованием; постоянное напряжение (v dc); переменный ток (i ac).

С учетом оценки всех представленных доказательств арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что со стороны истца имело место безучетное потребление энергии. Следовательно, основания для взыскания в обратном порядке произведенной оплаты стоимости неучтенной энергии, отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Апеллянтом при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 2 049 рублей 42 копейки согласно платежного поручения N 6 от 05.03.2008 г. и суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить излишне оплаченную госпошлину в сумме 1049 рублей 42 копейки заявителю.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.08 г. оставить без изменения, апелляционную Управления ФПС по КБР - филиал ФГУП "Почта России" без удовлетворения.

Возвратить излишне оплаченную Управлением Федеральной почтовой связи по КБР - филиалом ФГУП "Почта России" при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1049 рублей 42 копейки заявителю.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов