Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-3209/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-3209/2011

г. Москва

Дело N А40-82697/10-45-602

17 марта 2011 г.

N 09АП-3209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года по делу N А40-82697/10-45-602, принятое судьей Лопуховой М.А., по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) к ОАО СК "РОСНО" (ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438)

о взыскании 33 061 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу Страховой компании "РОСНО" (ОАО СК "РОСНО", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 33 061 рубль 55 копеек.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2010 по делу N А40-82697/10-45-602 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил размер ущерба с учетом износа, ответчиком частично погашен ущерб в размере 16 627 рублей 55 копеек.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования с учетом расчета износа транспортного средства.

Заявитель жалобы полагает, что представленные им в материалы дела доказательства (справки ГИБДД, акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд, счет-фактура, счет, расчет претензии, платежное поручение) позволяют определить размер ущерба, подлежащий возмещению, и подтвердить факт наступления страхового случая.

Истец обращает внимание на тот факт, что ответчик не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и расчет износа транспортного средства.

ОСАО "Ингосстрах" ссылается также на то, что при наличии спорных ситуаций и для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе назначить экспертизу по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18.06.2008 транспортному средству Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный номер Е 608 ОТ 177) под управлением Павлова А.Ф. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.06.2008, справкой об участии в ДТП от 18.06.2008, актом осмотра автомобиля от 22.07.2008 (л.д. 16-17, 20).

На момент ДТП автомобиль марки Mitsubishi Outlander был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису AС2889565 от 22.12.2006 (л.д. 10).

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП от 18.06.2008 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является Крайнов В.Н., управлявший автомобилем Hyundai Santa FE (государственный регистрационный номер М 296 ОХ 177) и нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 15, 17).

Истец на основании заказа-наряда N 5117756 от 24.07.2008, акта приема-передачи выполненных работ N 5117756 от 17.12.2008, счета-фактуры N 68012 от 17.12.2008, счета N 5117756 от 17.12.2008, расчета претензии от 11.01.2009 платежным поручением N 8542 от 14.01.2009 оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 49 733 рубля 59 копеек (л.д. 23-33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

14.08.2009 истец направил в адрес ОАО СК "РОСНО" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 34).

Согласно пункту 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2004 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 г. N 14462/09).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец произвел выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 о принятии искового заявления к производству проведение предварительного судебного заседания было назначено на 13.09.2010.

13.09.2010 стороны, извещенные надлежащим образом, не явились на предварительное судебное заседание, не заявили возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ, вследствие чего суд перешел к рассмотрению дела по существу и вынес окончательный судебный акт об отказе в иске ввиду непредставления истцом расчета износа транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом неполно и неточно определены предмет доказывания по делу и доказательства, которыми с учетом требований об их относительности и допустимости могут подтверждаться обстоятельства, подлежащие оценке судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец, предъявляя иск в суд, в обоснование своих требований не представил расчет износа транспортного средства.

В нарушение части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом сложившейся судебной практики суд первой инстанции не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Таким образом, обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался как на основания для отказа в иске, таковыми не являются, поскольку суд первой инстанции не предложил истцу в порядке пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить расчет износа транспортного средства.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает представленные истцом дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, - отчет эксперта N 71-123495/08 от 22.10.2010 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 44 788 рублей 80 копеек.

Учитывая факт частичной оплаты ответчиком страхового возмещения в размере 16 627 рублей 55 копеек, суд апелляционной инстанции признает приведенный истцом в апелляционной жалобе расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО СК "РОСНО" в размере 28 116 рублей 76 копеек, правильным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, обстоятельствам дела (п. 3 части 1 статьи 270 АЕК РФ) с принятием нового судебного акта.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются на основании статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года по делу N А40-82697/10-45-602 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании "РОСНО" (ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) ущерб в порядке суброгации в сумме 28 116 рублей 76 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании "РОСНО" (ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) госпошлину за рассмотрение иска в размере 1 700 рублей 88 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании "РОСНО" (ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын