Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-3213/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-3213/2011

г. Москва

Дело А40- 128028/10-49-1110

"23" марта 2011 г.

N 09АП-3213/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гранит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г. по делу N А40-128028/10-49-1110, принятое судьей Марченковой Н.В.

по иску ДЗР г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ОАО "Гранит" (ИНН 7717015589, ОГРН в материалах дела нет)

о взыскании долга и пени по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца ДЗР г. Москвы: Толстых Т.А. по доверенности от 28.02.2011г.

от ответчика: не участвовал, извещен

Истец, Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Гранит" о взыскании задолженности в сумме 1 129 100 руб. 60 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 1 260 537 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 года исковые требования удовлетворены частично долг взыскан в сумме 1 047 882 руб., неустойка в сумме 500 000 руб. Решение суда мотивировано тем, что задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в указанной сумме подтверждается материалами дела. Неустойка исчислена в соответствие с условиями договора, но есть основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка уменьшена до суммы 500 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик, просил решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований частично, по мнению ответчика, судом неосновательно не применен срок исковой давности по требованиям о долге. Сумма долга, по его мнению, составит 1 035 385,91 руб.

В судебном заседании ответчик не участвовал, в материалах дела имеются доказательства извещения его о времени и месте судебного заседания. Представитель истца с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.05.1997 г. заключен договор N М-04-008851 аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, ул. Басовская, вл. 16 и предоставленный в аренду для эксплуатации существующих зданий, строений и сооружений предприятия по производству товаров народного потребления, сроком на 10 лет.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем государственной регистрации настоящего договора и вносится арендатором ежеквартально равным частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Из материалов дела (расчет) следует, что арендатор не уплачивал арендную плату

за период с 4-го квартала 2007 г. по 2-й квартал 2010 г. в связи, с чем образовалась задолженность в размере 1 047 882 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 и п. 7.2 в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку. Пени за просрочку платежа составляет 0,2 % от суммы платежа подлежащей оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца текущего квартала после проведенной государственной регистрации договора на день уплаты включительно.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства взаимоотношений сторон, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании долга, проверен апелляционным судом и не нашел своего подтверждения, поскольку из материалов дела не следует, что истец заявлял суду первой инстанции о применении срока исковой давности в отношении части требований.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 года по делу N А40-128028/10-49-1110 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Панкратова Н.И. Кузнецова Е.Е.