Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 16АП-1979/08

г. Ессентуки

Дело А15-1405/2008

17 октября 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства N 16АП-1979/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2008

по делу N А15-1405/2008

по заявлению ОАО "СМУ "Вираж" г. Махачкала о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 21.07.2008 N 177 о наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление "Вираж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - управление Госстройнадзора) N 177 от 21.07.2008 о наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2008 по делу N А15-1405/2008 заявление общества удовлетворено. Постановление Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан N177 от 21.07.2008 о наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей по части 1 и части 2 статьи 9.4 Кодекса признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что Управлением Госстройнадзора не соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управление Госстройнадзора обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и сделан неверный вывод о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, о причинах неявки представителя не сообщило. Представитель Управление Госстройнадзора обратился в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы без его представителя.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2008 по делу N А15-1405/2008 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 представителем Управления Госстройнадзора в присутствии законного представителя Общества - директора Абдуллаева С.А. проведена проверка соблюдения требований законодательства в области строительства на объекте капитального строительства "Торговый комплекс", расположенном по адресу: г. Махачкала, проспект им. Петра 1, 32.(л.д.23, 24).

В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения: железобетонные колонны на 1-ми 2-м этажах имеют отклонения от вертикали в диапазоне от 40 мм до 80 мм.-пар.1,табл.N 11, пункт 2.113 СНиП 3.03.01 -87; не имеется исполнительных геодезических схем положения конструкций - п. 122 СНиП 3.03.01 -87; кладка из кирпича выполнена без применения однорядной перевязки - п.7.48 СНиП 3.03.01-87; лестничная шахта устроена без поэтажной разрезки - п.3.25 СНиП 11-7-81, о чем составлен акт проверки N 3-1/314 от 07.07.2008 и протокол об административном правонарушении от 07.07.2008 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 9,4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также вынесено предписание об устранении допущенных нарушений (л.д. 11,12,13 ).

21 июля 2008 года начальник Управления Госстройнадзора в отсутствии законного представителя Общества, рассмотрев материалы проверки и протокол о совершении адмн6истративного правонарушения от 07.07.2008, принял постановление N 177 от 21.07.2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 9.4 Кодекса, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей (л.д. 9).

Часть 1 статья 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Часть 2 статьи 9.4 Кодекса предусматривает административную ответственность за то же действие, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что общество допустило нарушения требований строительных норм и правил при строительстве Торгового комплекса, что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Следовательно, в действиях общества имеются составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Управлением Госстройнадзора нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений совершения действий (бездействий) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Так, из материалов дела видно, что управление направило в адрес общества на имя руководителя Абдуллаева С.А. повестку от 03.07.2008, в которой предложило направить 07.07.2008 к 10 часам по адресу: г. Махачкала, пр. Петра I, 32 на объект капитального строительства - Торговый комплекс, законного представителя Общества для участия в проверке качества выполнения строительно-монтажных работ с правом подписания актов, предписаний, протоколов и постановлений (л.д. 23).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 07.07.2008 при осуществлении проверки объекта строительства принимал участие директор Общества Абдуллаев С.А., который не согласился с выявленными нарушениями, однако акт проверки и протокол об административном правонарушении главным специалистом Управления Госстройнадзора Айгуновым Э.Д. были составлены в отсутствие директора Абдуллаева С.А. на рабочем месте представителя Госстройнадзора по адресу: г. Махачкала, проспект Имама Шамиля, 58, корпус "Б".

Однако в протоколе об административном правонарушении от 07.07.2008 представителем Управления Госстройнадзора указано на составление протокола с участием генерального директора общества Абдуллаева С.А. и отказ его от подписи, в то время как представитель Управления Айгунов Э.Д. в судебном заседании не отрицал, что протокол об административном правонарушении был составлен им в служебном кабинете в отсутствие законного представителя Общества.

Доказательства надлежащего уведомления общества о переносе места и времени составления протокола об административном правонарушении, то есть с 10 часов 07.07.2008 по адресу г. Махачкала, пр. Петра I, 32 на другое время по адресу: г. Махачкала, проспект Имама Шамиля, 58, корпус "Б" Управлением Госстройнадзора ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество надлежащим образом не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Более того, представитель Управления Госстройнадзора в своей апелляционной жалобе на решение суда от 26.08.2008 года по делу N А15-1405/2008 подтвердил установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что акт поверки и протокол об административном правонарушении были составлены после проведения проверки строительного объекта в служебном кабинете представителя Управления в отсутствие законного представителя общества.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано о том, что в извещении от 03.07.2008 о необходимости участия в проверке представителя 07.07.2008 обществу предлагается направить своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью для участия в административных правоотношениях (подписывать акты, предписания, протоколы об административных правонарушениях), что не свидетельствует об обязательном составлении протокола о совершении правонарушения, поскольку на момент направления извещения, факт административного правонарушения не был установлен.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса, о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается отметка. Копия протокола вручается под расписку.

В силу статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях " в пункте 24 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Следовательно, общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 Кодекса и реально осуществить защиту своих права и законных интересов при составлении протокола об административном правонарушении 07.07.2008.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в их совокупности и сделал правильный вывод о том, что при составлении протокола о привлечении к административной ответственности были нарушены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому протокол от 07.07.2008 не может являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Следовательно, Постановление Управления Госстройнадзора от 21.07.2008 о привлечении Общества к административной ответственности по частям 1 и 2 ст. 9.4 Кодекса и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей является недействительным и подлежит отмене.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением Госстройнадзора порядка привлечения Общества к административной ответственности обоснован. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, решение суда о признании незаконным и отмене постановления Управления от 21.07.2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 9.4 Кодекса в связи с нарушением установленного порядка привлечения к ответственности соответствует закону.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2008 по делу N А15-1405/2008 законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2008 по делу N А15-1405/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая И.А. Цигельников