Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 16АП-1245/09

г. Ессентуки

Дело N А61-54/09

17 июня 2009 г.

N 16АП-1245/09(1)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элис" г. Чита

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.04.2009

по делу N А61-54/09 (судья Баскаева Т.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" г. Владикавказ

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элис" г. Чита

о взыскании 691 267 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" г. Владикавказ - Келехсаева Н.И. (доверенность от 27.03.2009 N 77 сроком действия на 12 месяцев),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Элис" г. Чита - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" г. Владикавказ (далее - истец, ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элис" г. Чита (далее - ответчик, ООО "Элис") о взыскании 691 267 рублей 56 копеек пени по договору поставки N 58 от 01.05.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.04.2009 по делу N А61-54/09 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "Элис" в пользу ООО "Альфа" пеня по договору поставки в размере 691 267 рублей 56 копеек и 12 507 рублей расходов на оплату государственной пошлины, а всего 703 774 рубля 56 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что оплата поставленной истцом продукции произведена ответчиком несвоевременно, в связи, с чем по условиям заключенного между сторонами договора истцом начислена пеня в надлежащем размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.04.2009, ООО "Элис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО "Элис" в пользу ООО "Альфа" штрафных санкций в размере 691 267 рублей 56 копеек, указав о взыскании с ООО "Элис" в пользу ООО "Альфа" штрафных санкций в размере процентов без определения их суммы, исходя из учетной ставки банковского процента, установленной на день вынесения решения суда по день фактической оплаты долга. По мнению заявителя, судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Элис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. Направили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.04.2009 по делу N А61-54/09 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ООО "Альфа" (поставщик) и ООО "Элис" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 58, по которому поставщик обязуется поставлять покупателю алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать алкогольную продукцию в соответствии с условиями договора (л.д. 8-11).

Согласно п. 2.3.2 договора поставки товар должен быть оплачен в срок не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада истца.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расходы, связанные с перевозкой товара, не включаются в цену товара и оплачиваются покупателем до отгрузки товара со склада поставщика. Поставщик вправе отгрузить товар до получения платы за перевозку товара в указанном случае покупатель обязан не позднее трех рабочих дней с момента получения товара совершить все действия, необходимые для возмещения поставщику расходов, связанных с перевозкой товара.

За несвоевременное исполнение принятых сторонами обязательств, истец и ответчик в разделе 4 договора предусмотрели ответственность в соответствии с действующим законодательством, а в случае нарушения срока и (или) размера уплаты поставщику какой-либо денежной суммы покупатель обязан уплатить пеню в размере 0.3 % от причитающейся поставщику суммы за каждый день до момента исполнения соответствующих обязательств.

В пункте 4.8 договора стороны указали о том, что споры по настоящему договору рассматриваются Арбитражным судом РСО-Алания.

Во исполнение договорных обязательств истец отгрузил ответчику алкогольную продукцию на сумму 1 444 296 рублей, что подтверждается Товаро-транспортной накладной (ТТН) N А-115 от 09.06.2008 с продолжением на 1 листе (л.д. 47-49); на сумму 1 434 066 рублей, что подтверждается ТТН N А-116 от 09.06.2008 с продолжением на 1 листе (л.д. 50-52), всего, включая транспортные расходы в размере 158 520 рублей (счет- фактура Арт-115 от 09.06.2008) на сумму 3 036 882 рубля со сроком оплаты не позднее 24.07.2008; на сумму 1 439 650 рублей, что подтверждается ТТН N А-251 от 29.08.2008 с продолжением на 1 листе (л.д. 53-54), с учетом транспортных расходов в размере 86 330 рублей (счет-фактура Арт-251 от 29.08.2008 (л.д. 59) на сумму 1 525 890 рублей со сроком оплаты не позднее 13.10.2008.

Ответчик обязательства по оплате поставки надлежащим образом не исполнил, оплатив товар платежным поручением N 499 от 28.07.2008 по счету - фактуре А-115 от 09.06.2008 на сумму 1 444 296 рублей, платежным поручением N 752 от 05.09.2008 по счету-фактуре N Арт-115 от 09.06.2008 на сумму 158 520 рублей, платежным поручением N 226 от 29.10.2008 по счету-фактуре N 251 от 29.08.2008 на сумму 1 439 650 рублей, платежным поручением N 710 от 31.12.2008 по счету-фактуре N А-116 от 09.06.2008 за товар и транспортные услуги по счету-фактуре N А-251 от 29.08.2008 на общую сумму 1 520 396 рублей (л.д. 60-63).

Как видно из акта сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 31.10.2008, подписанном законными представителями обществ, по состоянию на 31.10.2008 задолженность ответчика перед истцом составила 1 520 396 руб. (л.д. 38).

Истцом направлена ответчику претензия от 11.11.2008 N фин-41 с требованием выплаты пени в сумме 587 636 рублей 32 копеек и сообщением о том, что в случае невыплаты истец обратиться в арбитражный суд и пеня будет рассчитана на день подачи иска (л.д. 13).

Платежным поручением N 6710 от 31.12.2008 ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 520 396 рублей задолженности по договору (л.д. 37).

Оставление претензии без исполнения и ответа явилось основанием для обращения ООО "Альфа" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени в соответствии с пунктом 4 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции на момент подачи иска в сумме 691 267 рублей 56 копеек без учета НДС.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В статьях 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ответчиком в своих отзывах не оспаривался факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, то есть несвоевременное перечисление денежных средств за поставленную продукцию.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков оплаты какой-либо денежной суммы покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,3% от причитающейся поставщику суммы за каждый день до момента исполнения соответствующей обязанности.

Судом первой инстанции проверен расчет пени и установлено, что просрочка оплаты поставленной истцом продукции по ТТН N А-115 от 09.06.2008 на сумму 1 444 296 рублей со сроком оплаты не позднее 24.07.2008 составила 4 дня, что соответствует размеру пени 14 687 рублей 76 копеек; просрочка оплаты транспортных расходов в размере 158 520 рублей по счету-фактуре Арт-115 от 09.06.2008 со сроком оплаты не позднее 24.07.2008 составила 43 дня - размер пени 17 329 рублей 73 коп.; просрочка оплаты поставленной истцом продукции по ТТН N А-116 от 09.06.2008 на сумму 1 434 066 рублей со сроком оплаты не позднее 24.07.2008 составила 97 дней - размер пени 353 655 рублей 26 коп.; просрочка оплаты поставленной истцом продукции по ТТН N А- 251 от 29.08.2008 на сумму 1 439 650 рублей составила 79 дней - размер пени 289 150 рублей 04 коп.; просрочка оплаты транспортных расходов в размере 86 330 рублей по счету-фактуре Арт-251 от 29.08.2008 со сроком оплаты не позднее 13.10.2008 составила 16 дней на сумму 5 584 рублей и 79 дней на сумму 80 746 руб. - размер пени 16 444 рублей 78 копеек (л.д. 7).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет пени произведен арифметически правильно и составляет в сумме 691 257 рублей 56 копеек.

Расчет пени ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Альфа" о взыскании с ООО "Элис" пени по договору в размере 691 267 рублей 56 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем ответчик просит на основании указанной статьи уменьшить неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как указано выше в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из принципа восстановления нарушенных прав участников гражданских правоотношений и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание неустойки, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. По смыслу статьи 333 Кодекса обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия суда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств конкретного дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств и пришел к выводу, что договорная неустойка в размере 0,3% в день соразмерна последствиям допущенного ответчиком правонарушения. При этом суд учел, что покупатель нарушал сроки оплаты систематически и оценил просрочку платежей от 4 до 97 дней как значительную.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки не заявлял, соответствующие доказательства не представлял, следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой пени.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.04.2009 по делу N А61-54/09 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.04.2009 по делу N А61-54/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Г.В. Казакова Н.В. Винокурова