Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 16АП-2665/08

г. Ессентуки

А63-16813/2008-С6-24

16АП-2665/08

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Баканова А.П., Мельникова И.М.

при ведении протокола с/з секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от ООО фирма "Экватор-Плюс":

не явились, извещены;

от администрации г. Ставрополя:

не явились, извещены;

от Гаспарян В.Р.:

не явились, извещены;

от Айдемировой Р.З.:

Боровой Д.Д. - представитель по доверенности (копия в деле);

от Криулина В.В.:

Чотчаева Н.Г. - представитель по доверенности (копия в деле);

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Экватор-Плюс"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 мая 2009 года

по делу N А63-16813/2008-С6-24 под председательством судьи Карташовой В.П.

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью фирмы "Экватор-Плюс"

к администрации города Ставрополя

3-и лица:

Гаспарян Владимир Рачикович, Айдемирова Рагимат Зубаиловна, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, Криулин Владимир Иванович

о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Экватор-Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы города Ставрополя от 26.06.2008 N 1613 "О предоставлении Айдемировой Рагимат Зубаиловне земельного участка для продолжения строительства производственной базы по переулку Буйнакского, 3/9 в квартале 373".

Заявление мотивировано тем, что постановление от 26.06.2008 N 1613 принято с нарушением положений статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: индивидуальные предприниматели Гаспарян Владимир Рачикович (далее - ИП Гаспарян В.Р.) и Айдемирова Рагимат Зубаиловна (далее - ИП Айдемирова Р.З.), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, Криулин Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2009 в удовлетворении требований общества отказано. Суд исходил из того, что постановление N 1613 принято в порядке исполнения решения суда от 15.10.2007 по делу N А63-5623/2007-С7, которым признано незаконным бездействие администрации в принятии решения по продлению договора аренды земельного участка. Оспариваемым постановлением не нарушены права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Требование заявителя о проверке законности судебного акта основано на том, что решение суда принято с нарушением норм материального права, содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при принятии постановления N 1613 администрацией не соблюдена процедура предоставления земельного участка, установленная статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается, что на момент принятия оспариваемого постановления земельный участок с кадастровым номером 26:12:02 05 01:0064 не существовал.

В отзыве на апелляционную жалобу Криулин В.И. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО фирма "Экватор-Плюс" ссылаясь на нахождение своего представителя в отпуске обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители предпринимателя и Криулина В.И. возражали против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Коллегия апелляционного суда, обсудив заявленное ходатайство, с учетом обстоятельств изложенных в нем, и их влияния на невозможность направить в арбитражный суд другого представителя, не признает причины неявки уважительными, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения.

Администрация, ИП Гаспарян В.Р. и Управление отзывы на апелляционную жалобу суду не представили, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители предпринимателя и Криулина В.И. апелляционную жалобу не признали, просили отказать в ее удовлетворении. Полагают, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению. Представитель предпринимателя дополнительно суду пояснил, что земельный участок никогда спорным не был, право арендатора было закреплено за Айдемировой Р. З. Кадастровый номер спорного земельного существовал и не погашался, ликвидации кадастрового номера не производилось.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба общества подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании постановления администрации г. Ставрополя от 12.07.2001 N 2276 комитет (арендодатель) заключил с предпринимателем (арендатор) договор от 12.07.2001 N 904. По условиям договора предпринимателю для проектирования и строительства производственной базы предоставлен в аренду на срок до 18.05.2004 земельный участок площадью 1 824 кв. м с кадастровым номером 26:12:02 06 01:0064, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 3/9 (ранее - 41), квартал 373. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

19 июля 2004 года комитет и предприниматель заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 12.07.2001 N 904, которым действие договора продлено на срок с 18.05.2003 по 17.05.2007. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

11 января 2006 года Управлением градостроительства администрации города Ставрополя Айдемировой Р.З. было выдано разрешение на установку ограждения строительной площадки и начало работ подготовительного периода строительства производственной базы.

22 февраля 2007 года предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о продлении договора аренды для завершения строительства производственной базы. Не получив ответа, предприниматель обжаловала бездействие администрации в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2007 г. по делу N А63-5623/2007-С7 бездействие администрации в принятии решения по продлению договора аренды признано незаконным, на администрацию города возложена обязанность принять решение о продлении договора аренды земельного участка площадью 1824 кв. м с кадастровым номером 26:12:02 05 01:0064, по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 3/9 в квартале 373 для завершения строительства производственной базы.

Во исполнение указанного судебного акта администрацией было вынесено постановление N 1613 от 26.06.2008 "О предоставлении Айдемировой Р. З. земельного участка для продолжения строительства производственной базы по переулку Буйнакского, 3/9 в квартале 373", согласно которому земельный участок с кадастровым номером 26:12:02 0501:0064 площадью 1824 кв. м для проектирования и строительства производственной базы по хранению овощей был предоставлен Айдемировой Р. З. на новый срок - 3 года.

В соответствии с указанным постановлением между администрацией города Ставрополя и Айдемировой Р.З. был заключен договор аренды земельного участка N 6674 от 26.06.2008 года, который 16.10.2008 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Общество полагая, что постановление администрации N 1613 от 26.06.2008 "О предоставлении Айдемировой Р. З. земельного участка для продолжения строительства производственной базы по переулку Буйнакского, 3/9 в квартале 373" вынесено с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьец 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд исследует по делу обстоятельства наличия у органа полномочий на принятие оспариваемого акта, устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств требование о признании недействительным ненормативного правового акта удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу, что общество не доказало наличие названных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление N 1613 администрацией вынесено во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2007 по делу N А63-5623/2007-С7. Названным судебным актом предпринимателю восстановлено нарушенное право на продление договора аренды земельного участка площадью 1824 кв. м с кадастровым номером 26:12:02 05 01:0064. Наличие прав и притязаний со стороны третьих лиц относительно земельного участка судом не выявлено. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Более того, в соответствии со свидетельством о государственной регистрацией права от 07.11.2008 за Айдемировой Р.З. зарегистрировано право собственности на склад (незавершенный строительством объект), инвентарный номер 316, литер А, кадастровый номер 26:12:020501:64:31636/192:1000/А, площадью застройки 112,7 кв.м., 63% готовности, расположенный по г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 3/9

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2008 за Криулиным В.И. зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 6674 от 26.06.2008 года Криулин В.И. принял обязанности по указанному договору, о чем Управлением Федеральной регистрационной службой 05.02.2009 года сделана запись.

Довод заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:02 05 01:0064, площадью 1824 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 3/9 не существует в виду его преобразования, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28.08.2008 действия ФГУ "Земельная кадастровая палата" и управления по прекращению (снятию с кадастрового учета) земельного участка с кадастровым номером 26:12:02 05 01:0064, площадью 1824 кв.м по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 3/9 признаны незаконными. Запись о прекращении (ликвидации) земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах признана недействительной. Государственная регистрации ликвидации земельного участка с кадастровым номером 26:12:02 05 01:0064 площадью 1824 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 3/9 в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним признана недействительной.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным. Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Ставропольского края, положенных в основу вынесено решения, у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Экватор-Плюс", но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку госпошлина уплачена в полном объеме при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2009 по делу N А63-16813/2008-С6-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.П. Баканов И.М. Мельников