Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 16АП-962/09

г. Ессентуки

А20-52/2009

16АП-962/09

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

и судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

Ошхунов З.М. - представитель по доверенности (в деле);

от заинтересованного лица:

Макушев А.А., Киярова М.А. - представители по доверенностям (копии в деле)

от 3-его лица:

Улимбашев М.М. - представитель по доверенности (копия в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Промышленно - строительная компания "Уют"

на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 30.03.2009

по делу N А20-52/2009

под председательством судьи Кустовой С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственность "Промышленно - строительная компания "Уют"

к Местной администрации города Нальчика

3-е лицо:

Управление архитектуры и градостроительства местной администрации города Нальчика

о признании незаконным отказа в выдачи разрешительной документации на проектирование и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Уют" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к местной администрации города Нальчик (далее по тексту - администрация) о признании незаконным отказа от 31.12.2008 N 02-30/4702 в выдаче разрешительной документации для проведения работ по архитектурно-строительному проектированию многоэтажного жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общего назначения, на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности в виде архитектурно-планировочного задания и обязании устранить допущенное нарушение.

Требования обоснованы тем, что действия администрации нарушают права общества, как собственника объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором он расположен, а также его права в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства местной администрации города Нальчика (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 30.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Исходя из статей 40, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что при наличии утвержденного архитектурно - планировочного задания на строительство трехэтажного жилого дома заявитель должен получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а не требовать выдачу нового архитектурно - планировочного задания.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом к рассматриваемым правоотношениям положений Градостроительного кодекса Российской Федерации. Выдача разрешения на проектирование регламентируется Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ (далее - Закон N 169-ФЗ) статья 3 которого устанавливает необходимость получения архитектурно - планировочного задания при намерении юридического лица осуществить строительство объекта.

В судебном заседании представитель заявителя требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил отменить решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 30.03.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Представители администрации и Управления доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Полагают, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 действия органов государственной власти либо местного самоуправления могут быть признаны незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что общество является собственником земельных участков площадью 2665 кв.м. и 975 кв.м., приобретенных по договорам купли-продажи от 19.06.2008г. у граждан Толбаева Х.Ю. и Хапаева С.С. (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.06.2008 N 07-АВ000454 и N 07-АВ000457).

Указанные земельные участки образованы в результате фактического раздела между участниками долевой собственности земельного участка площадью 0,65 га, находившегося в общей долевой собственности у Толбаева Х.Ю., Хапаева С.С., Евгажукова Х.А, и Жабоева И.К. Данный участок был в свою очередь приобретен ими путем выкупа в порядке приватизации на основании решения Нальчикского городского суда от 26.02.2008г., обязавшего Администрацию г. Нальчика решить вопрос о передаче в собственность данных граждан указанный земельный участок в соответствии с их долями в праве собственности на расположенный на участке незавершенный строительством объект (9% готовности) - 32-квартирный жилой дом. Право долевой собственности данных граждан на строение было основано на решении Нальчикского городского суда от 25.01.2007г. по иску к ООО "Леопард", которым признано право долевой собственности на объект незавершенного строительства 32 квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке 0.65 га по ул. Атажукина, б/и в городе Нальчике.

Земельный участок площадью 0,65 га предоставлялся ООО "Леопард" на основании постановлений главы администрации города Нальчика от 28.12.1995 N 2558 и от 08.01.1998 N 23 для строительства универсального магазина и для проектирования и строительства жилого дома со встроенным магазином, соответственно площадью 0,1га и 0,55га за счет прочих городских земель.

В установленном порядке для ООО "Леопард" 23.02.1996 и 19.02.1998 были утверждены архитектурно-планировочные задания на проектирование двухэтажного универсального магазина "Предгорный" и трехэтажного тридцатиквартирного жилого дома со встроенным магазином.

14 ноября 2008 общество обратилось в администрацию с заявлением N 07 о выдаче разрешения на разработку проектно-сметной документации многоэтажного жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения (далее - жилой комплекс) на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности по улице Атажукина, б/н в городе Нальчике.

Администрация, рассмотрев указанное заявление, письмом от 31.12.2008 N 02-30/4702 уведомила общество, что основанием для проведения работ по архитектурному проектированию является градостроительный план земельного участка, который общество может получить только в январе 2009 года, после утверждения Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик.

Письмом от 09.02.2009 N 1-04/10 начальник Управления архитектуры и градостроительства местной администрации города Нальчик в ответ на обращение общества от 11.01.2009 N 02-30/12 о выдаче градостроительного плана уведомил последнее, что прежнему владельцу участка и объекта незавершенного строительства, трехэтажного жилого дома, было выдано архитектурно-планировочное задание, и для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в порядке пункта 3 статьи 40 Градостроительного кодекса, общество должно направить заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, и с владельцем другой части незавершенного строительства получить разрешение на возобновление строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из того, что на принадлежащий обществу земельный участок ранее выдавалось архитектурно-планировочное задание на строительство трехэтажного жилого дома, которое никем не отменено, при его наличии заявитель должен обратиться с соответствующим заявлением на получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что земельные участки, находящиеся в собственности у общества в настоящее время являются частью существовавшего ранее земельного участка площадью 0,65 га. Архитектурно-планировочное задание, на которое указывает суд первой инстанции, выдавалось именно на участок площадью 0,65 га, который в настоящий момент уже не существует, так как разделен на отдельные земельные участки соглашением о разделе от 30.05.2008.

Общество, обращаясь в орган местного самоуправления, просило выдать разрешительную документацию на проектирование совершенно нового объекта недвижимости - многоэтажного жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения - на новом земельном участке, на который ранее архитектурно-планировочное задание не выдавалось. В связи с чем, довод суда о необходимости обращения общества с заявлением об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, установленных ранее выданным архитектурно-планировочным заданием, является неправомерным.

В силу статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в РФ" от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязано иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.

Из материалов дела следует, что при обращении в администрацию общество предоставило документы, удостоверяющие право собственности на земельный участок, кадастровый план земельного участка, эскизный проект, одобренный градостроительным советом города Нальчика.

Каких-либо иных оснований для отказа в выдаче разрешения на разработку проектно-сметной документации, за исключением наличия ранее выдававшегося ООО "Леопард" архитектурно-планировочного задания и необходимости получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, Администрацией г.Нальчик не было приведено.

Следовательно, обжалуемый отказ администрации не соответствует положениям статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в РФ" и нарушается права заявителя, который лишен возможности подготовить проектную документацию на принадлежащий ему земельный участок.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем в доход федерального бюджета при подаче заявления и апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.03.2009 по делу А20-52/2009 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Уют" удовлетворить.

Признать незаконным, противоречащим статье 3 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в РФ", отказ местной администрации города Нальчик от 31.12.2008 N 02-30/4702 в выдаче разрешительной документации для проведения работ по архитектурно-строительному проектированию многоэтажного жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения.

Обязать местную администрацию города Нальчик выдать обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Уют" разрешительную документацию для проведения работ по архитектурно-строительному проектированию многоэтажного жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения на земельном участке, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Уют" на праве собственности в виде архитектурно-планировочного задания.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Уют" из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Л.В. Афанасьева А. П. Баканов