Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 16АП-1077/08

г. Ессентуки

А63-4611/07-С3

А63-553/08-С3-15

23 июля 2008 г.

Дело N 16АП-1077/08

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от истца

Закотянская Л.А. - директор

от ответчика

Леснюков Н.П. - директор, Ткаченко М.П. - представитель по доверенности (копия в деле)

от 3-их лиц:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химтранс"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 апреля 2008 года

по делу N А63-4611/07-С3, А63-553/0808-С3-13

под председательством судьи Мисниковой О.А.

по иску ООО фирма "ЛАН" г. Невинномысск

к ООО "Химтранс" г. Невинномысск

3-е лица

Индивидуальный предприниматель Семенов Григорий Рафаэлевич с. Кочубеевское

Гражданка Стронцева Светлана Андреевна с. Кочубеевское

о взыскании 300.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАН" (далее - истец, ООО "ЛАН", фирма) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химтранс" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "Химтранс", общество) о взыскании 300.000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных согласно договору подряда от 29.12.2006.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на монтаж шиферной кровли производственного здания ответчика, на общую сумму 300.000 руб. с условием оплаты в безналичном порядке или внесения наличных в кассу истца (п.2.1 договора).

Для выполнения указанных работ истцом с ИП Семеновым Г.Р. был заключен договор подряда на исполнение работ.

Объем работ выполнен третьим лицом с составлением актов приема-сдачи работ и акта обследования от 14.01.2007. Ответчик подписать акт отказался, претензий к качеству работ не предъявил. Поскольку оплата за выполненные работы обществом до настоящего времени не произведена, фирма обратилась в суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2007 в иске ООО фирма "ЛАН" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 10.01.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании судебных расходов в размере 52.000 руб. Встречный иск был принят к совместному рассмотрению.

Определением суда от 05.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена гражданка Стронцева С.А.

Истец в порядке ст. 49 АПК уточнил исковые требования и просил взыскать пени за просрочку оплаты в размере 405.000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании пеней, а ответчик - от требования о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2008 с ООО "Химтранс" в пользу ООО фирма "ЛАН" взыскано 300.000 руб. задолженности. В части взыскания пени и по встречному иску производство по делу прекращено. Этим же решением суд распределил судебные расходы, взыскав с ООО "Химтранс" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 7.500 руб. по иску и кассационной жалобе.

Решение мотивировано тем, что Ответчик рассчитался за выполненные подрядные работы с ненадлежащим лицом, поскольку доверенность на имя Стронцевой С.А., не содержит права на получение денежных средств от истца. Факт выполненных работ подтвержден документально. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением ООО "Химтранс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 289 АПК РФ при принятии решения не учел рекомендации Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

В судебном заседании представители ООО "Химтранс" поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснили, что работы по ремонту крыши выполнены. Оплата за работы проведена в полном объеме полномочному представителю истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2008, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле не заявили возражений об этом.

Как следует из материалов дела, фирма (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда от 29.12.2006 (том 1 л. д. 8), по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика монтаж шиферной кровли площадью 2 556 кв.м на общую сумму 300.000 руб. по адресу: г. Невинномысск, Пятигорское шоссе, 5; в сроки, предусмотренные договором, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их путем перечисления денег на расчетный счет истца, или выплатой наличных средств.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик в течение двух дней после подписания договора вносит предоплату в сумме 10.000 руб., оплата за выполненную работу производится поэтапно, за каждые выполненные 500 кв. м кровли (пункт 2.3). Окончательный расчет между сторонами производится в течение двух дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4).

Согласно договору от 20.09.2006 (л. д. 31) истец поручил Стронцевой С.А. (поверенный) обеспечить выполнение ремонтно-строительных работ, при этом договором поверенному не предоставлены какие-либо полномочия по проведению расчетов за выполненные фирмой работы.

Для исполнения договора подрядчик заключил с предпринимателем Семеновым Г.Р. договор от 08.01.2007 на исполнение работ, предусмотренных договором от 29.12.2006 (л.д. 33).

Судом первой инстанции установлено, договорные обязательства по монтажу кровли выполнил, ответчик претензий к качеству работ не предъявил, однако подписывать акт выполненных работ отказался, в связи с чем истец составил односторонний акт.

Принимая во внимание то, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из буквального содержания условий договора от 29.12.2006, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установил суд первой инстанции, ответчик, не отрицал факт выполнения работ в обусловленных договором от 29.12.2006 объеме и сроках. Общество утверждает, что рассчиталось за выполненные подрядные работы с гражданской Стронцевой С.А., которая представила доверенность, выданную директором фирмы. Вместе с тем, оснований передачи денег третьему лицу у ответчика не было, так как условиями договора от 29.12.2006 Стронцева С.А. не была уполномочена на принятие денег для истца. Суд сделал правильный вывод о неполучении фирмой оплаты за ремонт кровли от общества по договору от 29.12.2006. Пункт 2.1. договора обязывает ответчика производить оплату работ путем перечисления на расчетный счет либо наличными средствами в кассу истца. Изменений в условия договора стороны не вносили, однако ответчик договорные обязательства по указанному условию не исполнил.

Согласно ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Основываясь вышеизложенным, и принимая во внимание, что ответчик на день рассмотрения дела в суде долг не погасил, доказательств, опровергающих требования истца, не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела. В связи с чем оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Химтранс", но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку госпошлина уплачена в полном объеме при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 апреля 2008 года по делу А63-4611/07-С3, А63-553/08-С3-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Фриев А.Л. Мельников И.М.