Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 16АП-149/08

г. Ессентуки

А63-8054/07-С2-14

18 февраля 2008 г.

Дело N 16АП-149/08

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.

и судей: Жукова Е.В., Луговой Ю.Б. (судья-докладчик)

при ведении протокола с/з помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от истца не явились, извещены

от ответчика не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тандер"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 декабря 2007 года

по делу N А63-8054/07-С2-14

под председательством судьи Субботиной И.В.

по иску ЗАО "Тандер" г. Краснодар в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь

к ЗАО "Форус Агрейн Интернэшнл" г. Новоалександровск

о взыскании 101.874,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тандер" г. Краснодар в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь (далее - истец, ЗАО "Тандер", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Форус Агрейн Интернэшнл" (далее - ответчик) о взыскании 101.874 руб. 23 коп., в том числе 52.880 руб. арендной платы за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новоалександровск, ул. Ленина, 48, общей площадью 257,2 кв. м по договору N СтвФ-1/620/06 от 01.12.2006 за декабрь 2006 года и 48.994 руб. 23 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.12.2006 по 06.06.2007 (178 дней) из расчета 0,5% в день согласно п.5.1 вышеназванного договора.

Иск мотивирован тем, что ответчик не выполнил обязательства по уплате арендной плате до 10.12.2006. Исходя из того, что просрочка началась с 11.12.2006 по 06.06.2007, истец в указанный период начислил проценты в сумме 48.994 руб. 23 коп.

Ответчик сумму долга признал в полном объеме, размер пени просил уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в связи с тем, что просрочка в погашении арендной платы произошла по вине арендодателя, который выставил неправильно оформленную счет-фактуру.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2007 с ЗАО "Форус Агрейн Интернэшнл" в пользу ЗАО "Тандер" взыскано 52.880 руб. задолженности по арендной плате, 3.000 руб. неустойки и 3.357 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что размер договорной пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства и существенно отличается от ставки, рефинансирования Центрального Банка РФ - составляющей 10% в год. Руководствуясь ст. 404, 333 ГК РФ суд снизил размер пени до 3.000 руб., так как неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Не согласившись с таким решением, ЗАО "Тандер" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2007 в части уменьшения суммы пени отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт считает, что счет-фактура была выставлена с надлежащими реквизитами и ЗАО "Форус Агрейн Интернэшнл" были известны реквизиты для перечисления арендной платы.

По мнению апеллянта, начисление истцом ответчику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки является законным и обоснованным и не нарушает права должника.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2006 между ЗАО "Тандер" (арендодатель) и ЗАО "Форус Агрейн Интернэшнл" (арендатор) заключен договор аренды помещения (здания, строения, сооружения) нежилого фонда N СтФ-1/620/06.

Согласно п. 1.1 договора, ЗАО "Тандер" передало во временное владение и пользование ЗАО "Форус Агрейн Интернэшнл" нежилое помещение, расположенное по адресу: РФ, Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Ленина. 48, обшей площадью 257,2 кв.м., на срок - с 01 декабря 2006 г. по 31 декабря 2006 г. Факт передачи помещения подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01 декабря 2006 г.

Согласно условию договора, предусмотренному в п. 4.1, стороны пришли к соглашению, что сумма арендной платы включает коммунальные платежи, не подлежит изменению в течение срока действия договора и составляет 102.880 рублей (в том числе НДС) в месяц.

В соответствии с п. 4.3 договора ЗАО "Форус Агрейн Интернэшнл" обязано было уплатить вышеуказанную сумму арендной платы авансом не позднее 10-го числа месяца, за который производился расчет, то есть не позднее 10 декабря 2006 года.

Ответчик свои обязательства по погашению арендной платы исполнил частично, произведя оплату по платежному поручению N 2 от 19.01.2007 на сумму 50.000 рублей.

Таким образом, по состоянию на день рассмотрения спора за ответчиком образовалась задолженность в размере 52.880 рублей, что не оспаривалось им в суде первой инстанции.

Доказательств погашения долга по арендной плате по договору N СтФ-1/620/06 от 01 декабря 2006 года ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованно взыскивал с ответчика в пользу истца 52.880 рублей задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением.

Согласно п. 5.1. вышеназванного договора за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.12.2006 по 06.06.2007 (178 дней) истец начислил ответчику пени в размере 48.994 руб. 23 коп. из расчета 0,5% в день. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер договорной пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и имеет существенное отличие от ставки, предусмотренной законодательством - составляющей 10% в год (Телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007, N 1839-У).

Довод истца о возможности указания в счет-фактуре КПП обособленного подразделения является ошибочным.

Согласно Письму МНС РФ от 26.08.2004 N 03-1-08/1880/18@ "О порядке заполнения счетов-фактур" в случае, если организация реализует товары (выполняет работы, оказывает услуги) через обособленные подразделения, то счета-фактуры выставляются покупателям обособленными подразделениями в порядке, изложенном в письме МНС России от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404.

В письме содержится исчерпывающий список случаев, когда обособленное подразделение имеет право в счет-фактуре указывать свой КПП. Заключение договора аренды и получение платежей по арендной плате не включены в указанный список.

Поскольку истцом в нарушение п. 2.1.4 договора N СтФ-1/620/06 от 01 декабря 2006 года не была выставлена надлежащим образом оформленная (с правильным указанием КПП организации) счет-фактура, суд считает правомерным применение, в настоящем случае ст. 406 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ - кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ - по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В материалах дела, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал меры для получения надлежащим образом оформленной счет-фактуры, а также указывал на ее неправильной заполнение.

В связи с данным обстоятельством, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст. 404 ГК РФ.

Взысканная сумма компенсирует возможные минимальные потери истца вследствие нарушения ответчиком договорного обязательства, поскольку ЗАО "Тандер" не предоставило суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ЗАО "Форус Агрейн Интернэшнл" по несвоевременной оплате арендных платежей существенных негативных последствий и убытков.

Отклоняя требование истца о взыскании долга с учетом коэффициента инфляции, суд первой инстанции исходил из того, что оно, по сути, является требованием о взыскании убытков, которые истец не доказал (статьи 15 и 393 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание пени с ЗАО "Форус Агрейн Интернэшнл" в пользу ЗАО "Тандер" в размере 3.000 рублей, приблизительной равной процентам, рассчитанными по ставке рефинансирования ЦБ РФ, не противоречит нормам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2007 по делу N А63-8054/07-С2-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Параскевова С.А.

Судьи

Луговая Ю.Б. Жуков Е.В.