Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 16АП-294/08

г. Ессентуки

Дело N А61-1741/07-10

05 марта 2008 г.

Вх. N 16АП-294/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2008.

полный текст постановления изготовлен 05.03.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б. судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КАД", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАД" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.12.2007 по делу N А61-1741/07-10 (судья Дзугкоева Э.Ю.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАД" (далее - общество) о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.08.2007 N 072609/008 с обращением взыскания на заложенное имущество ответчика согласно договору о залоге от 29.08.2007 N 072609/0082-5.

При подаче иска банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика по договору о залоге от 29.08.2007 N 072609/0082-5.

Определением от 25.12.2007 суд наложил арест на имущество ответчика. Определение мотивировано тем, что банк обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении иска, предоставив доказательства наличия у него имущественного требования к обществу. Суд указал, что принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт. Заявитель указал, что суд нарушил часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога имущества от 29.08.2007 N 072609/0082-5. По мнению заявителя, суд не учел баланс интересов сторон, поставив банк в преимущественное положение, стоимость заложенного имущества превышает сумму иска. Суд вправе был наложить арест не на все имущество, а только на ту часть, которая по стоимости тождественна цене иска.

Обеспечительные меры ограничивают общество в правах по распоряжению принадлежащего ему имущества, причиняют ему убытки, связанные с намерением общества обновить устаревшее оборудование для снижения расходов в производстве.

Представитель банка в судебное заседание не явился. Банк обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с неполучением апелляционной жалобы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ссылка общества на не получение копии апелляционной жалобы является несостоятельной. К апелляционной жалобе приложено уведомление в подтверждение направления ответчиком истцу копии жалобы.

Правильность определения от 25.12.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.08.2007 N 072609/008 с обращением взыскания на заложенное имущество общества по договору о залоге от 29.08.2007 N 072609/0082-5, согласно условиям которого предметом залога является оборудование общества, перечисленное в описи, являющейся неотъемлемой частью договора.

Банк обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявленных требований в соответствии со статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Кодекса наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, предусмотрено в качестве обеспечительной меры.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд, рассмотрев заявление банка, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами. Общество не доказало, что наложение ареста препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности. Кроме того, банк указывает на то, что в результате проверки 02 ноября 2007 года заложенного имущества было выявлено разукомплектованное оборудование и нахождение его в нерабочем состоянии. Действия ответчика свидетельствуют, что они могут привести к неисполнимости или затруднить исполнение решения по настоящему спору.

Таким образом, суд оценил представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение вынесенного судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на наличие договора залога, обеспечивающего исполнение обязательства заемщика по кредитному договору, по которому, стоимость заложенного имущества превышает сумму иска, признается несостоятельной.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора. Закон не содержит запрета на применение мер по обеспечению иска по заявлению кредитора-залогодержателя.

Таким образом, суд не допустил при принятии обжалуемого определения нарушений либо неправильного применения норм права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.12.2007 по делу N А61-1741/07-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов