Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 16АП-2057/08

г. Ессентуки

Дело N А15-844/08

Рег. N 16АП-2057/08(1)

22 октября 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

29 октября 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Луговая Ю.Б, Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "НЭК"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2008

по делу N А15-844/08 (судья Ханбеков Р.Я.),

при участии:

от ООО "Торговый дом "НЭК" - Батюта В.А. (доверенность от 26.12.2007);

от ОАО "Газтехнолоджи" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "НЭК" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Газтехнолоджи" (далее - общество) о взыскании 5566980,36 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008 дело было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением суда от 11.08.2008 в иске отказано.

Не согласившись с решением, торговый дом направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований торговый дом указал, что судом первой инстанции при разрешении спора были применены нормы материального права, не подлежащие применению: ст. 475,479, 506, 518 ГК РФ.

В судебном заседании представитель торгового дома апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.10.2005 торговый дом и общество заключили договор поставки товара N 435/01/05, по условиям которого общество обязуется передать в собственность торговому дому товар (трубную линию ЛТО-630), а торговый дом обязуется уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В октябре 2006 года общество поставило оборудование линии для производства труб ЛТО-630 торговому дому.

Монтаж оборудования был произведен ООО "Торговый дом "Кузполимермаш" на основании договора от 15.08.2006 N ТД-213-06 заключенного между торговым домом и ООО "Торговый дом "Кузполимермаш".

После окончания монтажа был выявлен ряд недостатков, которые появились вследствие заводского брака деталей, в том числе неисправность червячного редуктора. Также были обнаружены и недостатки монтажных и пусконаладочных работ, в связи с чем акт сдачи-приемки работ по монтажу оборудования не был подписан сторонами.

В целях фиксации обнаруженных недостатков и оценки необходимых доработок торговый дом назначил на 30.05.2007 комиссионный осмотр оборудования, о чем общество было уведомлено телеграммой от 23.05.2007.

23.05.2007 в связи с отсутствием представителей общества осмотр оборудования был произведен при участии специалистов независимой организации - ООО "Экспертно-оценочная фирма "Паритет-Эксперт", по результатам осмотра был составлен акт осмотра от 30.05.2007. В ходе осмотра подтвердилось наличие неисправности "червячного редуктора привода четырехтракового устройства протяжки рабочего тела".

Для установления причины возникновения неисправностей и определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ торговым домом была назначена экспертиза оборудования. Экспертиза оборудования была проведена в отсутствие представителей общества при участии специалистов независимой организации - ООО "Экспертно-оценочная фирма "Паритет-Эксперт", по результатам экспертизы составлен отчет от 21.06.2007 N 33/06/2007, из которого следует, что причина возникновения неисправности не определена, возможный путь ее устранения, по мнению эксперта - замена редуктора.

02.07.2007 неисправный редуктор привода был заменен торговым домом на работоспособный, который был временно снят с линии по производству ППУ и приспособлен для работы линии ЛТО-630.

Основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд с настоящими требованиями явились следующие обстоятельства.

07.03.2007 для реализации продукции, которую планировалось производить на оборудовании ЛТО-630 торговым домом и ООО "Жилищно-коммунальная управляющая компания "НЭК" (далее - ООО "ЖКУК "НЭК") был заключен договор поставки N ТД-186-07/Ж-010-07. Учитывая планируемое окончание работ по монтажу линии по производству труб в марте 2007 г., 09.03.2007 к указанному договору была подписана спецификация N 1, согласно которой в мае-июне 2007 г. сторонами была согласована поставки стальных труб с изоляцией из пенополиуретана в полиэтиленовой оболочке различных диаметров, в количестве 22379,49 погонных метров, общей стоимостью 41624408,97 руб.

В связи с неисправностью редуктора, производственный план, разработанный для выполнения заказа по договору поставки N ТД-186-07/Ж-010-07, был сдвинут на неопределенное время.

В связи с нарушением торговым домом сроков поставки, ООО "ЖКУК "НЭК" на основании ст. 523 ГК РФ заявило отказ от исполнения договора поставки N ТД-186-07/Ж-010-07.

Полагая, что неправомерные действия общества по передаче оборудования с неисправным редуктором привели к неполучению дохода по договору поставки N ТД-186-07/Ж-010-07, торговый дом обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества суммы упущенной выгоды в размере 5566980,36 руб.

В подтверждение своих доводов о неисправности редуктора оборудования торговый дом представил акт осмотра объекта от 30.05.2007.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определяемый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, а п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ гласит, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 с изменениями от 22.10.1997, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 2.10 договора поставки товара от 18.10.2005 N 435/01/05 установлено, что приемка товара по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция П-7).

Таким образом, в силу ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами поставки товара ненадлежащего качества в данном случае могут являться доказательства, соответствующие требованиям названной Инструкции.

Согласно п. 14. Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Из искового заявления следует, что документы на доставку и передачу товара (товарно-транспортные накладные на отдельные партии товара, акты приема-передачи, упаковочные листы) не были переданы обществом торговому дому, после осуществления доставки оборудования.

Однако в материалах дела отсутствует акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции подтверждающий отсутствие документов на доставку и передачу оборудования.

В соответствии с п. 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

В договоре поставки товара от 18.10.2005 N 435/01/05 не предусмотрена обязанность представителя иногороднего изготовителя (отправителя) присутствовать в приемке продукции по качеству и составления двустороннего акта.

В п. 20 Инструкции П-7 предусмотрено, что в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции. При этом, представителю, уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя (п. 23 Инструкции).

Как усматривается из представленного в материалы дела акта осмотра объектов от 30.05.2007, данный документ составлен с участием следующих лиц: заместителя директора и начальника отдела ООО "ЭОФ "Паритет-Эксперт", ген. директора ООО "Торговый Дом "НЭК", главного инженера ОАО "НЭК".

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, торговый дом не представил доказательств отсутствия соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), или их отказа выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя).

Кроме того, торговым домом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия работников "ЭОФ "Паритет-Эксперт" и ОАО "НЭК" для участия в приемке товара.

В нарушение п. 29 Инструкции П-7 в акте осмотра объекта от 30.05.2007 не указано: наименование получателя продукции и его адрес; дата и номер документа о полномочиях представителей на участие в проверке продукции по качеству и комплектности; нет указания о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству; наименования и адреса изготовителя (отправителя) и поставщика; номера и даты счета - фактуры, транспортной накладной (коносамента) и документа, удостоверяющего качество продукции; время доставки продукции на склад получателя; условия хранения продукции на складе получателя до составления акта; номера стандартов, технические условия, чертежи, образцы (эталоны), по которым производилась проверка качества продукции; заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения.

Согласно пункту 30 Инструкции П-7 в акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

Такая отметка в акте осмотра объекта от 30.05.2007 также отсутствует.

Учитывая изложенное акт, осмотра объекта от 30.05.2007, оценивается судом апелляционной инстанции как недопустимое доказательство поставки товара (оборудования) ненадлежащего качества, поскольку не соответствует требованиям Инструкции П-7.

Кроме того, из акта осмотра объекта от 30.05.2007 следует, что при осмотре оборудования было обнаружено, что линии (отдельные узлы) не выставлены по оси и не закреплены; не работает система прижима на отрезной машине, не работает механизм отрезания; не работает реле управления зон нагрева плавильной головки; выход "расплава" жидкого полимера через соединительные элементы; отсутствие приемного устройства головки диаметров 110-225 мм; утечка воды через уплотнения опорных роликов ванн охлаждения; утечка воды насосов и монтажных соединений ванн охлаждения; неисправность рабочего цилиндра приемного устройства; сломан винтовой вал на приводе перемещения ванны N 1.

Однако, по мнению торгового дома, причиной невозможности исполнения обязательств по договору поставки N ТД-186-07/Ж-010-07 и неполучению по нему дохода послужила неисправность только червячного редуктора привода четырехтракового устройства протяжки рабочего тела.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возможности исполнения договора поставки N ТД-186-07/Ж-010-07 в случае исправного редуктора при наличии остальных указанных недостатков оборудования.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, в чем выражается неисправность редуктора, причина возникновения неисправности, дата возникновения (после доставки оборудования или после окончания монтажа оборудования и пуско-наладочных работ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал торговому дому в удовлетворении исковых требований, поскольку торговый дом не доказал факт поставки обществом некачественного товара, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у торгового дома убытками.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство торгового дома о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Торговый дом "Кузполимермаш". Как следует из характера заявленного торговым домом иска, результатом рассмотрения могло быть удовлетворение требования о взыскании с общества в пользу торгового дома денежной суммы упущенной выгоды или отказ в удовлетворении этого требования, что само по себе не затрагивает права и обязанности других (третьих) лиц, т.к. по делу подлежат выяснению обстоятельства (предмет доказывания) причинения убытков торговому дому противоправными виновными действиями (бездействием) именно общества и причинной связи между этими действиями и суммой убытков указанной торговым домом в иске. По данному делу не подлежали выяснению обстоятельства причинения убытков торговому дому иными лицами - эти вопросы могут быть предметом рассмотрения по самостоятельному иску в рамках другого дела в случае обращения торгового дома с соответствующим иском.

Из апелляционной жалобы следует, что торговый дом посчитал необходимым привлечение в качестве третьего лица ООО "Торговый дом "Кузполимермаш" фактически для проверки в рамках настоящего дела своего предположения о вине ООО "Торговый дом "Кузполимермаш" и о причинении торговому дому убытков (и их размера) со стороны ООО "Торговый дом "Кузполимермаш".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства торгового дома о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Торговый дом "Кузполимермаш".

В апелляционной жалобе торговым домом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Торговый дом "Кузполимермаш".

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство торгового дома об отложении судебного разбирательства. Из указанного ходатайства следует, что оно заявлено в связи с тем, что торговый дом в будущем намерен заявить еще одно ходатайство о проведении экспертизы, причем из материалов дела, не усматривается, будет ли это намерение действительно осуществлено или нет. Само ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, не содержит заявления о необходимости проведения какой-либо экспертизы. Суд первой инстанции не вправе удовлетворять необоснованные ходатайства и не обязан принимать во внимание предположения лица участвующего в деле относительно своих будущих процессуальных действий. Поскольку со стороны торгового дома отсутствовало обоснование и конкретное ходатайство о проведении экспертизы, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2008 года по делу N А15-844/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова