Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 16АП-1627/07

г. Ессентуки

Дело N А18-483/07

23 июля 2008 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1627/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 23.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия - Дакиев А.Д. - доверенность N 17 от 24.07.07г.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия - Вышегуров З.М. - доверенность N 7 от 06.03.08г.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Ингушетия - Танкиев Р.В. - доверенность N 0641/806 от 08.04.08г.

рассмотрев апелляционную жалобу

Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия

на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17 апреля 2008 года

по делу N А18-483/07

по заявлению Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Малгобекского отдела Управления службы судебных приставов по Республике Ингушетия о передаче арестованного имущества на реализацию,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений по Республике Ингушетия (далее -министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Малгобекского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия (далее - служба судебных приставов) от 09.03.07 о передаче арестованного имущества на реализацию и акта описи и ареста имущества от 15.02.07.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.08.07 министерству отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на имущество должника, оценке имущества и выставлении его на торги действовал в соответствии с действующим законодательством. Стороны исполнительного производства не обжаловали в установленный законом срок постановление судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ГУП "Инарки" (далее - должник).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.07 решение от 23.08.07 отменено в части отказа в признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.03.07 о передаче арестованного имущества на реализацию, в указанной части требования министерства удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что при передаче арестованного имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель к заявке на проведение торгов не приложил копии документов, подтверждающих право должника на земельный участок, отдельно стоящее здание. Это противоречит подпункту 4 пункта 3 статьи 62 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Оставляя в остальной части решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что действия судебного пристава-исполнителя по проведению описи и ареста имущества соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.08г. решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.08.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.07 по делу N А18-483/07 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, рассмотреть заявление министерства с участием всех заинтересованных лиц, участвующих в исполнительном производстве, оценить оспариваемые действия и акты судебного пристава-исполнителя с учетом норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.04.08г. производство по делу по заявлению Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Малгобекского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия от 09.03.07 о передаче арестованного имущества на реализацию а акта описи и ареста имущества от 15.02.07 прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вынося определение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что по сводному производству были объединены как исполнительные листы, выданные арбитражным судом, так и исполнительные листы, выданные судом общей юрисдикции. Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2004 г. N 77 заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных выше исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.04.08г. Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, поскольку при обращении Министерства имущественных отношений РИ в суд обжаловались действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа арбитражного суда.

Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия не знало и не могло знать о наличии в сводном исполнительном производстве исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

В настоящее время задолженность по исполнительным документам, выданным судом общей юрисдикции и находящимся в сводном исполнительном производстве, погашена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании статьи 90 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), действующий на момент вынесения оспариваемых актов, на действия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что часть 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела видно, что министерство обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию и акта описи и ареста имущества.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно установил, что в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании с ГУП "Инарки" в пользу физических и юридических лиц денежных средств. Служба судебных приставов объединила исполнительные производства в сводное. В сводное исполнительное производство вошли как производства, возбужденные по исполнительным документам арбитражного суда, так и производства по исполнительным документам суда общей юрисдикции. Оспариваемые акты службы судебных приставов направлены на реализацию арестованного имущества должника для исполнения (погашения) исполнительных документов как арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о подведомственности спора суду общей юрисдикции. Поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу отсутствуют.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в настоящее время задолженность по исполнительным документам выданных судом общей юрисдикции и находящихся в сводном исполнительном производстве погашена, арбитражным апелляционной судом не принимается, поскольку на момент вынесения оспариваемых актов службой судебных приставов задолженность по исполнительным документам выданным судом общей юрисдикции, погашена не была. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17 апреля 2008 года по делу N А18-483/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Винокурова