Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-3266/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-3266/2011

Город Москва

23 марта 2011 г.

Дело N А40-120286/10-99-660

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010

по делу N А40-120286/10-99-660, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ОАО "Первый инвестиционный фонд недвижимости "МЕРИДИАН" (ИНН 7704038268, КПП 774301001)

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании частично недействительным решения, обязании возвратить налог на прибыль за 2007 г. с начисленными процентами

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зинковского С.Б. по дов. N МРД/10-3012-01

от заинтересованного лица - Ярмоленко М.М. по дов. от 01.02.2011 N 8

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первый инвестиционный фонд недвижимости "МЕРИДИАН" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 03-02/1327 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 57 041 729 руб. и обязании возвратить налог на прибыль за 2007 г. в размере 71 359 590 руб. с начисленными процентами в сумме 6 787 724,12 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 23.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что суд первой инстанции неправомерно восстановил срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, на обращение с заявлением в суд. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что обществом не подавалась апелляционная жалоба на решение инспекции, а жалоба в порядке ч.2 ст.139 НК РФ (далее - Кодекс) была подана с нарушениями, что не свидетельствует о стремлении общества урегулировать спор во внесудебном порядке и не позволяет признать причины пропуска срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, уважительными.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 г. и заявления о возврате переплаты по налогу на прибыль.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 31.12.2009 вынесено решение N 03-02/1327, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 57 041 729; предложено уплатить суммы неуплаченного налога, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

16.02.2010 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Общество 29.03.2010 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2009 N 03-02/1327, признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль и обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль и проценты за нарушение сроков возврата.

Поскольку после принятия к производству заявления выяснилось, что одним из доводов инспекции является несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.101.2 Кодекса, общество 21.05.2010 подало в УФНС России по г. Москве апелляционную жалобу на решение инспекции от 31.12.2009 N 03-02/1327.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.06.2010 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку подписана представителем Зинковским С.Б. по доверенности от 21.12.2009 N МРД/01-2112-09, а приложенная копия доверенности заверена не руководителем общества, а самим представителем.

08.07.2010 общество представило в Управление подлинник доверенности на Зинковского С.Б. и надлежащим образом оформленную жалобу.

Определением суда от 26.07.2010 по делу N А40-36085/10-114-207 заявление общества оставлено без рассмотрении в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, при этом указано, что общество имеет право вновь обратиться в суд после соблюдения указанного порядка.

Общество повторно обратилось в арбитражный суд 08.10.2010. На дату обращения в суд досудебный порядок урегулирования спора соблюден, решением УФНС России по г. Москве от 10.08.2010 решением инспекции от 31.12.2009 N 03-02/1327 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В силу ст.139 Кодекса жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа. При этом жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, срок на подачу жалобы в Управление обществом соблюден.

Согласно положениям ст.140 Кодекса жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). При этом решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Материалами дела подтверждено, что апелляционная жалоба общества в надлежащем виде подана 08.07.2010. При этом на момент подачи заявления в суд срок на рассмотрение жалобы налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе истек, что свидетельствует о том, что обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с инспекцией, и общество имеет процессуальное право на судебное обжалование ненормативного акта инспекции. Вместе с тем трехмесячный срок на обращение в суд после истечения срока рассмотрения жалобы общества в УФНС России по г. Москве на момент подачи заявления не истек.

С учетом изложенного, приведенные обстоятельства свидетельствуют о стремлении общества урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно восстановил срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, на подачу заявления в суд.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов суммы начисленных в 2001-2003гг. акционерам дивиденды, которые не были востребованы акционерами, поскольку суммы невостребованных акционерами дивидендов по истечении срока исковой давности подлежат включению в состав внереализационных доходов в соответствии с п.18 ст.250 Кодекса.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п.18 ст.250 Кодекса внереализационными доходами признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп.21 п.1 ст.251 Кодекса.

Начисленные дивиденды выплачиваются за счет чистой прибыль общества.

Повторное обложение суммы начисленных дивидендов налогом на прибыль недопустимо.

Отнесение сумм начисленных, но невыплаченных дивидендов, в состав внереализационных доходов общества на основании п.18 ст.250 Кодекса происходит в момент списания соответствующей кредиторской задолженности. Как правильно указал суд первой инстанции, до такого момента основания для применения п.18 ст.250 Кодекса отсутствуют.

Материалами дела установлено, что общество подало в инспекцию уточненную налоговую декларацию за 2007 г., уменьшив состав внереализационных доходов на сумму начисленных, но невыплаченных дивидендов за 2000 г., 2001 г. и 2003 г. ввиду безосновательного их включения в состав внереализационных доходов ранее.

Обложение начисленных, но невыплаченных дивидендов налогом на прибыль при их неправомерном отнесении налоговым органом в состав внереализационных доходов организации, влечет за собой повторное налогообложение налогом на прибыль одного и того же объекта налогообложения - денежные средства, направляемые на выплату дивидендов, являются чистой прибылью налогоплательщика, с которой налог на прибыль уже уплачен; повторное налогообложение одного и того же объекта неправомерно.

В силу п.2 ст.42 Федерального закона от 26.12.1195 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). При этом к чистой прибыли относится прибыль после налогообложения.

Таким образом, факт уплаты налога с этих денежных средств уже имел место, и обязанность по уплате налога на прибыль с этих денежных средств прекращена.

Федеральным законом от 28.12.2010 N 409-ФЗ пункт 1 ст.251 Кодекса дополнен подпунктом 3.4, в соответствии с которым от налогообложения налогом на прибыль освобождены доходы организации, полученные в виде увеличения ее чистых активов за счет восстановления в составе нераспределенной прибыли невостребованных акционерами дивидендов.

Согласно п.2 ст.4 указанного Закона действие пп.3.4 п.1 ст.251 Кодекса распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2007.

В рассматриваемом споре дивиденды начисляются из чистой прибыли организации. Образующаяся в этой связи кредиторская задолженность по бухгалтерскому учету не уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в момент начисления. В связи с этим общество не получает необоснованной налоговой выгоды от начисления дивидендов из чистой прибыли.

Довод инспекции о том, что при невыплате невостребованных сумм дивидендов акционерами - физическими и юридическими лицами бюджет не дополучает причитающиеся суммы подлежащего удержанию суммы налога, необоснован.

В соответствии с п.4 ст.226 Кодекса налоговые агенты (в данном случае - налогоплательщик, осуществляющий выплату дивидендов) обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, до момента фактической выплаты акционерам дивидендов, получения ими дохода и, как следствие, выбытие из капитала налогоплательщика сумм дивидендов не происходит, в связи с этим отсутствует факт возвращения данных средств в структуру капитала налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно не включило в состав внереализационных доходов суммы начисленных в 2001-2003гг. акционерам дивиденды, которые не были востребованы акционерами.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество необоснованно начисляет проценты с 22.09.2009, поскольку заявления на возврат налога получены инспекцией согласно штампов 02.09.2009.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно ст.78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением установленного срока, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Материалами дела установлено, что 17.08.2009 общество обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль по результатам 2007 г. N МРД-Исх-140809/01 и N МРД-Исх-140809/0217.08.2009.

Согласно почтовому уведомлению о вручении датой получения инспекцией заявлений о возврате является 21.08.2009, в связи с чем довод инспекции о том, что датой получения следует считать штамп входящей корреспонденции, необоснован.

В силу п.6 и 8 ст.78 Кодекса налоговый орган должен был вынести решение о возврате суммы излишне уплаченного налога (или об отказе в возврате) в течение 10 дней со дня получения заявлений, т.е. до 31.08.2009, а сумма переплаты должна была быть возвращена обществу до 21.09.2009.

Общество представило расчет процентов. Расчет процентов судом первой инстанции проверен, заявленная сумма признана судом правомерной.

Учитывая, что инспекция не возвратила обществу в установленный законом срок суммы переплаты по налогу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части обязания возвратить налог на прибыль за 2007 г. в сумме 71 359 590 руб. с начисленными процентами в размере 6 787 724,12 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 по делу N А40-120286/10-99-660 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова