Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 16АП-1660/08

г. Ессентуки

Дело N А20-2931/2007

03 октября 2008 г.

(регистрационный номер апелляционного производства 16АП- 1660/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 г., полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Цигельникова И.А., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах-Юг" в лице филиала ООО "Росгосстрах" Управление по КБР

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2008

по делу N А20-2931/2007

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Такси" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Юг" Управление по КБР

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Мамбетовой Фузы Магометовны

о взыскании 66 282 руб. 69 коп. (судья Кочкарова Н.Ж.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Березуцкий Ю.М. по доверенности от 11.02.2008 N 17, Макушева Р.А (доверенность в деле)

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Юг" Управление по КБР - не явился, уведомлен (почтовые уведомления N 00802, N 01554, N 00801, N 00803)

от третьего лица: Мамбетова Фуза Магометовна - не явилась, уведомлена (почтовой уведомление N 00799)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Такси" ( далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Юг" Управление по КБР, г Нальчик (далее - Росгосстрах) о взыскании 52 782 руб. 69 коп. размера не осуществленной выплаты страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на услуги адвоката, 1 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2008 по делу N А20-2931/2007 с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах- Юг" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Юг" Управление по КБР , г.Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Такси", г.Нальчик взыскано: 52 782 рубля 69 копеек ( пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят два рубля шестьдесят девять копеек) страхового возмещения; 1 500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей) расходы на проведение экспертизы; 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей) оплата услуг представителя; 2 083 рубля 48 копеек (две тысячи восемьдесят три рубля сорок восемь копеек) расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - Росгосстрах обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу экспертизу ООО "ВИКО"; страховой компанией была осуществлена выплата страховой суммы в размере 67 217 руб. 31 коп. и данная сумма является достаточной для восстановления транспортного средства; возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со ссылкой на пункт "б" пункта 63 Правил; при определении восстановительных расходов не учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; размер вознаграждения представителю истца в размере 12 000 рублей является несоразмерным произведенной им работе; участие двух адвокатов истца в деле не требовалось, что явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов.

Росгосстрах, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Представители общества - Березуцкий Ю.М. и Макушева Р.А. доводы отзыва поддержали.

Мамбетова Фуза Магометовна отзыва на апелляционную жалобу не представила, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Правильность решения суда от 07.07.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2008 по делу N А20-2931/2007 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 08.04.07. на перекресте улиц Кирова и И.Арманд в г.Нальчике произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г/н У 300 АВ принадлежащего Мамбетовой Ф.М. и автомобиля марки ГАЗ-31105, г/н А 601 ВА, принадлежащего обществу. Виновником указанного ДТП признан водитель автомашины Тойота Камри, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах-Юг" ( договор ААА N 0295902654 от 20.11.06.)

01.06.07. общество обратилось в Росгосстрах с заявлением о страховой выплате. Для определения размера страхового возмещения ответчиком была проведена оценка стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению N 439 от 08.06.07. стоимость устранения дефектов автотранспортного средства ГАЗ-31105 составила 95 075 руб. 34 коп., с учетом амортизационного износа - 67 217 руб. 31 коп. На основании данного заключения Росгосстрахом было выплачено обществу 67 217 руб. 31 коп.

Посчитав, что сумма страхового возмещения определена не верно, осмотр транспортного средства произведен не в полном объеме, не были осмотрены скрытые повреждения, не были включены в акт осмотра некоторые детали подлежащие замене, общество обратилось к независимому эксперту для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины. Согласно отчету N 215 стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ-31105 составила 121259 руб., с учетом амортизационного износа заменяемых деталей - 98 166 руб. 70 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для определения размера восстановительной стоимости поврежденной автомашины и утери ее товарной стоимости определением Арбитражного суда КБР от 13.11.07. была назначена по делу автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Безема Л.В. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить восстановительную стоимость поврежденной а/м ГАЗ-31105, г/н А 601 ВА 07, а также утерю ее товарной стоимости на основании осмотра поврежденной автомашины на основании актов осмотра транспортного средства N 215 от 03.07.07. и N 439 от 17.05.07.

Согласно отчета N 33/07 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины ГАЗ-31105 с учетом амортизационного износа составляет 76 300 руб., амортизационный износ автотранспортного средства составил 50,08%.

Учитывая, что при проведении экспертизы экспертом оценщиком Безема Л.Е. некоторые ремонтно-восстановительные работы не были включены в отчет, судом было удовлетворено ходатайство общества о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 04.03.08. по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту оценщику Гучинову А.В., сотруднику ООО "ВИКО". Перед экспертом были поставлены вопросы об определении восстановительной стоимости поврежденной автомашины ГАЗ-31105, а также утеря ее товарной стоимости на основании актов осмотра автотранспортного средства N 215 от 03.07.07. и N 439 от 17.05.07.

Согласно Заключению N 01/АС-04/08 от 25.04.08. стоимость восстановительных расходов без учета износа составила 134 466 руб., с учетом физического износа - 110 464 руб., утрата товарной стоимости - 13 720 руб.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Арбитражный суд, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив все представленные в материалы дела акты оценки, пришел к правильному выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины ГАЗ-31105 составляет более 120 000 рублей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 4 Закона, владельцы транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 5 Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами N 263 события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (п. 2 Правил N 263).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона "Об обязательном страховании" и разделом IX Правил N 263.

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания разницы страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 52 782 руб. 69 коп., то есть разницы между 120 000 руб. и суммы выплаченной Росгосстрахом - 67 217 руб. 31 коп.

Доводы заявителя о том, что возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со ссылкой на подпункт "б" пункта 63 Правил, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Кроме того, решением Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Довод заявителя о том, что при определении восстановительных расходов не учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, подлежит отклонению, поскольку согласно экспертному заключению N 01/АС-04/08 от 25.04.08 стоимость восстановительных расходов с учетом естественного физического износа составила 110 464 руб., а с учетом утраты товарной стоимости - 13 720 руб., всего стоимость восстановительных расходов с учетом амортизационного износа составила - 124 184 руб., что более 120 000 рублей. Расчет взыскиваемой суммы 52 782,69 руб. составлен с учетом амортизационного износа частей при восстановительных работах, исходя из страховой суммы 120 000 рублей за вычетом перечисленных обществом на расчетный счет Росгосстрах денежных средств в размере 67 217,31 руб.

Ссылка заявителя на необоснованность принятия в качестве доказательства по делу экспертизы ООО "ВИКО", назначенной определением суда от 04.03.2008, является необоснованной и отклоняется судом, поскольку повторная автотовароведческая экспертиза назначена судом на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду того, что в экспертном заключении, представленном независимым оценщиком Безема Л.Е., не учтена часть ремонтных работ.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку заключению эксперта N 01/АС-04/08 от 25.04.08 наряду с другими доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу.

Решение суда в части взыскания с Росгосстрах судебных расходов, в том числе: 1 500 рублей расходов на проведение экспертизы, 12 000 рублей оплата услуг представителя и 2 083 рубля 48 копеек расходов по уплате госпошлины, является правомерным в виду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы на проведение экспертизы в размере 1 500 рублей документально подтверждены платежным поручением N 48 от 28.02.2008. Расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей подтверждаются договором на правовое обслуживание от 17.01.08. заключенным с Березуцким Д.М. и расходно-кассовым ордером N 316 от 11.02.08. на сумму 12 000 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет Российской Федерации, судом определен правильно, исходя из суммы иска.

Понесенные ООО "Экспресс-такси" расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер вознаграждения представителю истца в размере 12 000 рублей является несоразмерным произведенной им работе и участие двух адвокатов истца в деле не требовалось, что явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов, отклоняются судом, поскольку само по себе участие двух представителей ООО "Экспресс-такси" в суде первой инстанции не является доказательством злоупотребления процессуальным правом на непосредственное участие в судебном заседании. Доказательств того, что участие в деле двух представителей общества было направлено на необоснованное, чрезмерное увеличение размера судебных расходов, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2008 по делу N А20-2931/2007.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2008 по делу N А20-2931/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.А. Цигельников А.Л. Фриев