Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 16АП-784/08

г. Ессентуки

Дело N А63-13115/07-С1-35

Рег. N 16АП-784/08(2)

14 мая 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

15 мая 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А, судьи: Винокурова Н.В, Фриев А.Л, при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице представителя в Ставропольском крае Управление Федерального Казначейства по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2008 по делу N А63-13115/07-С1-35 (судья Мещерин А.И.),

при участии:

от Министерства финансов РФ в лице представителя в Ставропольском крае Управление Федерального Казначейства по Ставропольскому краю - не явились;

от ОАО "Ставтелеком им. В.И Кузьминова" - Чеснокова Е.И. доверенность от 01.08.2007 N 11;

от Министерства финансов Ставропольского края - не явились

от Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края - не явились;

от Управления труда и социальной защиты населения

г. Железноводска - не явились;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ставтелеком им. В.И Кузьминова" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице представителя в Ставропольском крае Управление Федерального Казначейства по Ставропольскому краю (далее - минфин РФ); третьи лица Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края (далее - минтруда по СК), Управление труда и социальной защиты населения г. Железноводска (далее - управления труда г.Железноводска), Министерство финансов Ставропольского края (Минфин по СК), о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, в размере 63175 руб. 39 коп.

Решением от 13.03.2008 суд удовлетворил требования общества.

Не согласившись с таким решением Минфин РФ, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований Минфин РФ указало, что статья расходов средств федерального бюджета по компенсации по предоставлению льготы, в соответствии с Законом N 5-ФЗ находится в ведении Министерства труда и социального развития РФ, оно и осуществляет распределение денежных средств по получателям средств федерального бюджета. Также Минфин РФ указало, что Министерству труда и социального развития РФ на оплату оказанных операторами связи услуг по закону Законом N 5-ФЗ в 2005 году было выделено 542169,9 тыс. руб. Кроме того, по мнению Минфин РФ обществом пропущен срок исковой давности.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Минфин РФ поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Управление труда г. Железноводска, Минтруда по СК, Минфин по СК не явились в судебное заседание и не обеспечили явку своих представителей. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей, на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление труда г.Железноводска и общество заключили договор N 25 от 18.04.2002 о предоставлении льгот гражданам по оплате услуг электросвязи, имеющим на них право в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон N 5-ФЗ).

Согласно условиям вышеуказанного договора общество обязано было предоставлять льготы гражданам, имеющим на них право, проживающим на территории Предгорного района по оплате за услуги электросвязи инвалидам в соответствии с Законом N 5-ФЗ.

Управление труда г.Железноводска обязано было по мере поступления средств из федерального бюджета и в пределах бюджетного финансирования производить возмещение расходов электросвязи на предоставление услуг телефонной связи и проводного вещания абонентам в соответствии с Законом N 5-ФЗ согласно выставленным счетам, копиям документов, подтверждающих факт предоставления услуг телефонной связи и проводного вещания, а также ежемесячно составляемым и подписываемым сторонами актам сверки данных абонентов и объемов оказанных им услуг.

За период с 01.01.2004 по 31.12.2004 общество предоставило ветеранам, проживающим в г.Железноводске в виде 50% льготы по абонентской плате за пользование квартирным телефоном на общую сумму 130044 руб. 29 коп. согласно статьям 14, 15, 18, 21, 22, 23 Закона N 5-ФЗ. Получено возмещение через Управление труда г.Железноводска в размере 66868 руб. 90 коп. Изложенное подтверждается справкой сверки задолженности федерального бюджета от 15.07.2005.

В материалах дела представлены списки граждан, воспользовавшихся 50% льготой по абонентской плате за пользование квартирным телефоном, копии личных дел абонентов, включающих в себя наряды на установку квартирных телефонов, договора возмездного оказания услуг телефонной связи, документы подтверждающие право абонента на льготы установленные Законом N 5-ФЗ, квитанции, подтверждающие 50% оплату абонентской платы за пользование квартирным телефоном, выписки из лицевых счетов.

Расходы, понесенные обществом в связи с предоставлением льгот по оплате установки телефона, льгот по абонентской плате за пользование квартирным телефоном согласно требований Закона N 5-ФЗ, в части, в которой они не были компенсированы выделенными бюджетными средствами, являются убытками.

За 2004 год сумма задолженности федерального бюджета составила 63175 руб. 39 коп, однако задолженность не была погашена, что и послужило поводом обращения с настоящими требованиями в суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 23) разъяснил, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Порядок возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи, ветеранам, имеющим льготы по оплате услуг связи в соответствии с Законом N 5-ФЗ, определен Правилами возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963 в редакции Постановления от 10.02.2003 N 85 (далее - Правила).

В силу названных Правил финансирование расходов производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных Минфину РФ на реализацию льгот ветеранами и инвалидами, пенсионное обеспечение которых осуществляют органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации либо территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил Министерство труда и социального развития Российской Федерации ежемесячно, в пределах выделяемых Минфином РФ ассигнований оформляет платежные документы с указанием сумм, подлежащих перечислению органам социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, и представляет эти документы в Министерство финансов Российской Федерации. Перечисление средств из федерального бюджета органам социальной защиты населения субъектов Российской Федерации производится через органы Федерального казначейства.

Пункт 5 Правил предусматривает, что органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации в соответствии с заключаемыми с операторами связи договорами и на основании указанных актов производят перечисление средств операторам связи в пределах выделенных ассигнований по мере их поступления из федерального бюджета.

Суд первой инстанции правильно установил, что соответствующие органы в пределах лимитов возместили расходы, связанные с предоставлением льгот. Спор возник в связи с тем, что расходы в 2004 году превысили выделенные ассигнования.

Поскольку спорные расходы в силу названных норм подлежат возмещению из федерального бюджета, то задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации.

Однако Минфин РФ, представляющее интересы Российской Федерации в данном деле, заявило о пропуске обществом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год" и статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по погашению расходов по финансированию рассматриваемой категории льготников производится в пределах одного финансового года.

С учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации у общества возникло право на предъявление иска о взыскании сумм выпадающих доходов за 2004 год с 01.01.2005.

Таким образом, обращение общества в октябре 2007 года за защитой своих нарушенных прав осуществлено в пределах сроков исковой давности, который истекает с учетом перерыва 01.01.2009.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2008 по делу N А63-13115/07-С1-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Н.В. Винокурова А.Л. Фриев