Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 16АП-65/08

г. Ессентуки

Дело N А63-10356/07-С1-4

04 февраля 2008 г.

Регистрационный номер 16АП-65/08(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.

при ведении протокола судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бока и Ко" г. Минеральные Воды на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2007 г. по делу N А63-10356/07-С1-4 по иску ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице Центрального узла электросвязи Ставропольского филиала ОАО "ЮТК" г. Ставрополь к ООО "Бока и К" г. Минеральные Воды о взыскании 253429, 41 руб. основного долга за услуги присоединения и пропуск трафика за период с 01.07.2006 г. по 30.06.2007 г.,

при участии:

от истца представитель Толмачева Н.А. по доверенности N 26НПСК070204 от 29.12.07 г.,

представитель Уллаева В.В. по доверенности N 26НПСК070205 от 29.12.07 г.,

от ответчика директор Мартиросов А.Р.,

представитель Осадчий О.А. по доверенности N 1 от 28.09.2007 г.,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице Центрального узла электросвязи Ставропольского филиала ОАО "ЮТК" г. Ставрополь (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бока и Ко" г. Минеральные Воды (далее ответчик) о взыскании 253 429 руб. 41 коп. суммы основного долга за услуги присоединения и пропуск трафика за период с 01.07.06 по 30.06.07.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с допущенной арифметической ошибкой и просил суд взыскать с ООО "Бока и Ко" 229 469 руб. 06 коп. суммы основного долга за услуги присоединения и пропуска трафика, пояснив, что им допущена арифметическая ошибка при суммировании расчета суммы долга, в связи с чем суд первой инстанции законно принял указанное уточнение исковых требований к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2007 г. иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Бока и Ко" в пользу ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице Центрального узла электросвязи Ставропольского филиала ОАО "ЮТК" г. Ставрополь 226 469 руб. 40 коп. задолженности за услуги электросвязи за период с 01.07.2006 г. по 30.06.2007 г. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 6283 руб. 97 коп. в остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым решением ООО "Бока и Ко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований, обосновав свою позицию тем, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно, так как судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полном объеме исследованы материалы дела, что привело к неправильному принятию решения.

ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице Центрального узла электросвязи Ставропольского филиала ОАО "ЮТК" г. Ставрополь предоставило отзыв, согласно которого считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, поскольку истцом были предоставлены все доказательства, подтверждающие факты, на которые он ссылался в обоснование своих требований, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не предоставил суда доказательств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, доводы ответчика о неисследованности и недоказанности обстоятельств не соответствуют действительности и суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии задолженности перед истцом. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2007 г. по делу N А63-10356/07-С1-4 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали раннее предоставленный отзыв, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2007 г. по делу N А63-10356/07-С1-4 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор о присоединении N 29/48 от 14.09.2006. В договоре стороны предусмотрели, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2006.

Согласно указанному договору ОАО "ЮТК" в целях технологического взаимодействия сетей связи сторон осуществило присоединение точек сети связи оператора к сети связи ОАО "ЮТК" и оказывало ответчику (оператору) услугу по пропуску трафика.

При этом в услуги по пропуску трафика и предоставления точек подключения к сети связи общего пользования входят: услуга обслуживания точки присоединения на абонентском уровне присоединения; услуга местного инициирования вызова на узле связи сети связи ОАО "ЮТК"; услуга предоставления в пользование порта доступа в сеть Интернет на скорости 2048 Кбит/с с учетом минимального входящего трафика 25 Гбайт с оплатой за превышение минимального входящего трафика (свыше 25 Гбайт) (Приложение N 2 к договору).

Стороны в п.2.4. экономических условий присоединения (Приложение N 2 к договору) согласовали, что тарификация состоявшихся соединений осуществляется автоматизированными системами расчетов - ОАО "ЮТК" и оператора.

П.п. 4.5, 4.6, 4.7 экономических условий присоединения (Приложение N 2 к договору) предусматривают, что оплата оператором услуги "обслуживание, точки присоединения" и услуг пропуска трафика производится ежемесячно на основании счетов, счетов-фактур и подписанного сторонами акта об оказанных услугах. В течение 5 рабочих дней расчетного периода ОАО "ЮТК" направляет оператору Акт об оказанных услугах, который содержит объем пропущенного трафика за отчетный месяц. На основании этого акта истец выставляет оператору счет на оплату.

Согласно подпунктам 3.3.3 и 3.3.4. договора в случае обнаружения ответчиком несоответствия качества предоставляемых услуг действующим нормам взаимодействующие стороны должны незамедлительно выяснить причины такого несоответствия и принять меры к устранению этих причин. В случае возникновения в сети электросвязи повреждений, иных нештатных ситуаций незамедлительно принимать согласованные меры по восстановлению электросвязи.

Во исполнение указанного договора ОАО "ЮТК" за период с 01.07.06 по 30.06.07 оказывало услугу по пропуску трафика сети Интернет на оборудование ООО "Бока и Ко" без ограничения и независимо от того, инициировалась данная передача с адресов оператора или нет (исходящий трафик от оператора не учитывался и не тарифицировался). В расчет объема оказанных услуг включался трафик, пропущенный из сети Интернет на сеть оператора.

Истцом были выставлены ответчику счета за предоставленные услуги присоединения и пропуска трафика за период с 01.07.06 по 30.06.07. Ответчик предоставленные услуги оплатил частично, в связи с чем по состоянию на 30.06.07 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 226 469 руб. 06 коп. согласно уточненным истцом исковым требованиям.

Акты сверок расчётов за оказанные услуги ответчиком не подписаны.

Письма и претензию, направленные ОАО "ЮТК" ответчику, оставлены последним без ответа.

Оплата задолженности ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 226 469 рублей 06 копеек задолженности за услуги электросвязи за период с 01.07.06 по 30.06.07.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий договора не допускается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленной истцом информацией, обработанной сертифицированным аппаратно-программным комплексом - автоматизированной системой расчетов "Онима" (АСР), которая послужила основанием для выставления счетов. Истец в доказательство факта оказания и объема услуг представил также распечатку из названной АСР статистики ежедневного потребления ответчиком услуг по пропуску трафика сети Интернет и компакт-диск (СО) с детализированной суточной информацией по оказанным оператору услугам, которые приобщены судом к материалам дела.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ответчик в обоснование своих возражений никаких документов не представил, пояснив суду, что сертифицированного оборудования для учета объема оказанных ему услуг по пропуску трафика на своей сети связи ООО "Бока и Ко" не имеет.

Суд первой инстанции законно отклонил доводы ответчика о том, что трафик, переданный на его сеть через сеть ОАО "ЮТК", ему не предназначался, поскольку сеть Интернет представляет собой международное объединение независимых сетей связи общего пользования, частью которого стало оборудование связи ООО "Бока и Ко", и информация в виде трафика, которая поступала на его узел, имела прямое указание IР-адресов, присвоенных ООО "Бока и Ко" при заключении договора N 29/48 от 14.09.2006.

В условиях нормальной деятельности повлиять на действия пользователей сети Интернет, отправляющих на какой- либо адрес информацию или получающих ее, ОАО "ЮТК" не может, что означает, что оно, как оператор связи, оказывающий услуги пропуска трафика, не может и не должно контролировать объем и содержание информации, передаваемой через его сеть на сети пользователей этими услугами, если только сами пользователи не сообщат оператору информацию с указанием конкретных формальных критериев для блокирования (фильтрации) нежелательного трафика.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик, считавший, что получал нежелательный трафик, не воспользовался правом, предоставленным ему п.п. 3.3.3., 3.3.4 договора, согласно которым в случае обнаружения несоответствия качества предоставляемых услуг действующим нормам или возникновения иной нештатной ситуации, стороны обязались незамедлительно выяснять причины этих несоответствий и принять меры к устранению этих причин. Ответчик не сообщал в ОАО "ЮТК" о поступлении нежелательного трафика и не ставил вопрос о его блокировании, а также фильтрации поступления информации на его сеть.

Также суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что в апреле-июне 2007 года истец не оказывал ему услуги по обслуживанию точек присоединения в связи с расторжением договора, так как в апреле 2007 года истец приостановил оказание ответчику услуг по пропуску трафика в соответствии с условиями договора и ст. 44 Федерального закона "О связи", договор оказания услуг связи в апреле 2007 года сторонами не расторгался.

Действующее законодательство и условия договора не позволили ОАО "ЮТК" сразу расторгнуть договор при нарушении ответчиком его условий по оплате, поэтому ОАО "ЮТК" приостановило действие договора и продолжало поддерживать оборудование в рабочем состоянии в режиме ожидания действий контрагента по договору, обслуживая точки присоединения до прекращения ответчиком нарушений условий договора в течение всего срока действия договора, исполняя требования статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 161 от 28 марта 2005 г., определяют, что точки присоединения как средства связи, входящие в состав одной сети электросвязи обеспечивают возможность для присоединенного оператора, физически связавшего свое оборудование с сетью связи общего пользования, предоставлять своим абонентам услугу соединения с абонентами этой сети.

Истцом также представлен перечень работ, ежедневно выполняемых техническими работниками по обслуживанию одной точки присоединения, который ответчик не оспорил.

Договор о присоединении N 29/48 от 14.09.2006 был расторгнут по инициативе истца согласно пункту 7.3.2. договора в связи с неполной оплатой оператором услуг по пропуску трафика более 60 дней с момента наступления срока исполнения таких обязательств только 25.06.2007. С этого момента ответчик не обязан оплачивать истцу услуги по обслуживанию точек присоединения.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец не представил подлежащие ежемесячному подписанию сторонами акты об оказанных услугах за отчетные месяцы согласно положениям пункта 4.6 Приложения N 3 к договору.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части, всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в деле, и сделал правильный вывод о том, что отсутствие указанных актов не может служить основанием для отказа в иске истцу, так как факт оказания услуг связи и объем оказанных услуг подтверждается материалами дела (представленной истцом информацией, обработанной сертифицированным аппаратно-программным комплексом - автоматизированной системой расчетов "Онима" (АСР)), от оспаривания которых ответчик уклонился. Ответчик ни на день подачи иска в суд, ни на день рассмотрения дела в суде долг не погасил, поэтому задолженность взыскивается с ответчика по решению суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка, в связи с чем суд признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму долга 226 469 руб. 06 коп., в остальной части - 26960 руб. 35 коп. суд законно отказал.

Удовлетворяя требования ОАО "ЮТК" суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить истцу задолженность по оказанной ему услуге местного инициирования вызова на узле связи сети связи ОАО "ЮТК" приняв во внимание то, что с 27.06.2006 вступило в действие постановление Правительства РФ N 627 от 19.10.2005 (в редакции от 13.06.2006) " О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования", согласно которому сложная услуга присоединения к сети связи общего пользования была разделена на входившие в нее ранее, но не указываемые отдельно, услуги по присоединению и услуги по пропуску трафика. Приложением N2 к Приказу Федеральной службы по надзору в сфере связи N 51 от 19.06.2006 "Об установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика" с 01.07.2006 введены в действие предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования, оказываемые ОАО "ЮТК". Данным приказом установлены тарифы на услуги инициирования вызова, организации точки присоединения, обслуживания точки присоединения, транзита вызова, завершения вызова и другие услуги которые до вступления в силу указанного приказа отдельно не прописывались и не тарифицировались. В соответствии с указанными нормативными правовыми актами Ставропольский филиал ОАО "ЮТК" приказом N492-П от 30.06.2006 утвердил и ввел в действие с 01.07.2006 тарифы на предоставление операторам связи технических средств, обеспечивающих доступ к сети связи общего пользования и пропуск трафика.

С 1 июля 2006 года вступили в силу Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утверждённые Постановлением Правительства РФ N 161 от 28.03.2005 (далее - "Правила"), в приложении N2 к которым дан перечень услуг по пропуску трафика, оказываемых оператором сети телефонной связи, в который, помимо прочих услуг, включены услуги инициирования вызова, определенные законодателем, как деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от пользовательского (оконечного) оборудования, подключенного к сети связи данного или другого оператора связи, до точки присоединения к сети данного оператора связи при предоставлении доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами сетей фиксированной телефонной связи или операторами сетей передачи данных.

Поэтому, несмотря на изменение принципа оплаты и тарификации оказываемых услуг, а также изменения действующего законодательства РФ, правоотношения между ОАО "ЮТК" и ответчиком, являясь длящимися, не прекращались, услуги по пропуску трафика продолжали оказываться уже в рамках договора о присоединении от N 29/48 14.09.2006 и ОАО "ЮТК", опираясь на принципы возмездности правоотношений между юридическими лицами, выполнило свои обязательства по оказанию услуг перед контрагентом - ООО "Бока и Ко" и вправе требовать от него исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Для оплаты оказанных услуг местного инициирования вызова на узле связи сети связи ЮТК истец выставил ответчику счета N 11-46/99от 31.01.2007, N 11-46/225 от 28.02.2007, N 11-46/326 от 31.03.2007, с приложением соответствующих счетов - фактур. Однако ответчик их не оплатил без указания причин, а также не подписал акты оказанных услуг и акты сверки, направляемые ему истцом.

Кроме того, ответчик не оспаривал факт и объем оказанной услуги местного инициирования вызова и согласен с объемом и стоимостью этой услуги. В обоснование факта оказания этой услуги и ее объема истцом была представлена распечатка данных первичного тарификационного файла - CDR с детализацией входящих телефонных соединений абонентов АТС-6 и АТС-7 г. Минеральные Воды на телефоны модемного пула узла доступа к сети Интернет ООО "Бока и Ко", которая была исследована судом первой инстанции и рассмотрена ответчиком. В результате исследования указанной распечатки судом первой инстанции в присутствии ответчика было установлено, что номера телефонов вызываемого абонента, указанные в распечатке, принадлежат ООО "Бока и Ко" поскольку совпадают с номерами доступа к услугам связи ООО "Бока и Ко", определенными в разделе 3 Приложения N 5 к договору о присоединении N29/48от 14.09.2006.

Доводы ответчика о неисследованности и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств не соответствуют действительности, поскольку на основании подлинных документов, свидетельствующих о возникновении договорных правоотношений по оказанию услуг присоединения, распечаток показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг, данных автоматизированной системы расчетов, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом за превышение минимального входящего трафика на скорости 2048 Кбит/с (за каждый Гбайт), который ответчик обязался оплачивать согласно п.3.2.3. договора N 29/48 от 14.09.2006 и Приложению N 2 к нему.

Суд первой инстанции учел при этом, что услуги связи не имеют вещественного результата, обладают свойствами неосязаемости, синхронности их оказания и получения, а также специфичность учета их объема, предусмотренную п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003. Согласно названной норме основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами договора.

Суд первой инстанции верно посчитал объем оказания истцом услуг связи ответчику доказанным представлением истцом распечатки статистики ежедневного потребления ответчиком услуг по пропуску трафика сети Интернет и данных, размещенных на компакт-диске с детализированной суточной информацией по оказанным ответчику услугам и правомерно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о проведении совместного анализа объема оказанных услуг.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление ответчика о том, что трафик, переданный на его сеть, не предназначался оператору - ООО "Бока и Ко" (т.е. диапазону его IP-адресов), не обосновано, так как в таком случае оператор не получил бы данную информацию и учел, что Сеть Интернет (или Глобальный Интернет) представляет собой международное объединение независимых сетей связи общего пользования с коммутацией пакетов, взаимодействующих через систему открытых протоколов и процедур на базе протоколов семейства TCP/IP, UDP и являющееся совокупностью промежуточных и конечных систем. А трафик сети Интернет - любая информация, пересылаемая через шлюзы и коммутационные узлы Исполнителя с использованием протоколов TCP/IP, UDP.

Это означает, что оператор, оказывающий услуги пропуска трафика, не отвечает за объем и содержание информации, передаваемой через его сеть на сеть пользователей этими услугами.

Кроме того, в случае возникновения нештатной ситуации, в данном случае -обнаружения ответчиком поступления на своё оконечное оборудование нежелательного трафика из сети Интернет, не обусловленного действиями самого ответчика, носящего регулярный характер и при этом создающего угрозу нормальному функционированию сетевого оборудования или вводящего в дополнительные расходы на оплату такого трафика, ООО "Бока и Ко" в силу подпунктов 3.3.3., 3.3.4 договора обязано было незамедлительно сообщить об этом ОАО "ЮТК", а ОАО "ЮТК" после получения такого сообщения могло блокировать такой трафик перед той точкой, где происходил его учёт. Однако ответчик не направлял запрос с указанием конкретных формальных критериев для блокирования (фильтрации) нежелательного трафика, и поэтому ОАО "ЮТК" не имело оснований для блокирования трафика. Также ответчик мог своевременно сообщить, какой из его ресурсов подвергнут атаке и с какого адреса она ведется.

Всесторонне исследовав представленные доказательства и учитывая, что ответчик в обоснование возражений никаких документов не представил, учет объема оказанных ему услуг по пропуску трафика на своей сети связи не вел, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом, возникшей по договору N 29/48 от 14.09.2006, доказанным.

Услуга обслуживания точки на абонентском уровне присоединения, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, подлежит оплате в силу положений подпункта 4 пункта 16 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства РФ N 161от 28.03.2005, согласно которому оказываемая оператором сети связи услуга присоединения включает в себя помимо прочего обслуживание средств связи, образующих точку присоединения, в течение срока действия договора о присоединении, независимо от приостановления пропуска трафика.

Вместе с тем, ОАО "ЮТК" обязано как оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, устанавливать тарифы на услуги присоединения и пропуска трафика в соответствии с Правилами государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 627 от 19 октября 2005 г..

В пункте 12 указанных Правил определен перечень затрат, учитываемых при определении предельной цены обслуживания точки присоединения, а именно:

а) расходы, связанные с эксплуатационно-техническим обслуживанием и ремонтом средств связи, образующих точку присоединения;

б) суммы амортизации, начисленной в отношении средств связи, образующих точку присоединения;

в) нормативная прибыль, определяемая исходя из стоимости капитала, используемого при оказании услуг присоединения, и нормы прибыли (рентабельности) от указанного капитала;

г) налоги, а также другие обязательные платежи и сборы, взимаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации и относимые на деятельность по обслуживанию точки присоединения.

Помимо указанного, стороны согласовали порядок расчетов за оказанные услуги, подписав приложение N 2 к договору, пунктом 4.5. которого определено, что оплата оператором - ООО "Бока и Ко" услуги "Обслуживание точки присоединения" и услуг пропуска трафика производится ежемесячно на основании счета, счета-фактуры и подписанного Сторонами Акта об оказанных услугах.

Материалами дела установлено, что во исполнение пункта 4.6. приложения N 2 к договору ОАО "ЮТК" ежемесячно направляло ответчику акты об оказанных услугах, которые содержали объем пропущенного между сетями трафика за отчетный месяц. Однако ООО "Бока и Ко" не возвращало подписанные акты в ОАО "ЮТК" как и не направляло мотивированный отказ от подписания актов. А в этом случае, в соответствии с условиями пункта 4.7. указанного приложения услуги считаются оказанными.

Действующее законодательство и условие п. 7.3.2. договора о присоединении от 14.09.2006 N 29/48 определили возможность ОАО "ЮТК" расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неоплаты оператором услуг по истечении 60 дней с момента наступления обязательств оператора по оплате оказанных ему услуг, и поэтому договор о присоединении был расторгнут только 25.06.2007. С этого момента услуга обслуживания точки присоединения ответчику не оказывалась и соответственно он не был обязан ее оплачивать.

Изложенное, и то, что истец представил суду все доказательства, подтверждающие факты, на которые он ссылался в обоснование исковых требований к ответчику, исполнив тем самым свою юридическую обязанность по доказыванию, а ответчик наоборот не исполнил данную процессуальную обязанность, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции при принятии решения не допускал неправильного применения норм процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял во внимание, что между сторонами спора кроме договора о присоединении N 29/48 от 14.09.2006 был заключен договор об оказании услуг N 1001880 от 01.01.2005 (обслуживание прямого провода свыше 500 м) по которому расчеты ведутся надлежащим образом. Однако ООО "Бока и Ко" иногда перечисляло денежные средства, указывая в назначении платежа разные виды услуг из различных договоров, что влекло за собой необходимость распределения денежных средств, оплаченных пользователем, по различным видам договоров.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "Бока и Ко", но взысканию не подлежит, поскольку она была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2007 г. по делу N А63-10356/07-С1-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

З.М. Сулейманов Е.В. Жуков