Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 16АП-2257/08.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25 ноября 2008 г. N 16АП-2257/08

г. Ессентуки

Дело N А22-449/08/4-36

Рег. N 16АП-2257/08(1)

19 ноября 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

26 ноября 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Луговая Ю.Б, Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Мудрецовым И.Н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Утунова М.Ц.

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2008 года

по делу N А22-449/08/4-36 (судья Хазикова В.Н.),

при участии:

от ИП Утунова М.Ц. - Утунова В.А. доверенность от 18.11.2008;

от ООО "Информационно-производственное агентство "Аранзал" - не явились;

от Филиал ФГУП "РТПЦ" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Информационно-производственное агентство "Аранзал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ИП Утуновой М.Ц. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 49000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3218 руб. 51 коп, суммы уплаченной госпошлины в размере 2276 руб. 56 коп., 7000 руб. 00 коп. в возмещение оплаты услуг адвоката.

Решением от 18.09.2008 суд удовлетворил требования общества.

Не согласившись с решением, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований предприниматель указал, что услуги по размещению рекламного ролика в телевизионном эфире были оказаны обществом ненадлежащим образом. Рекламный ролик свадебного салона предпринимателя транслировался в телевизионном эфире с ошибкой в указании адреса свадебного салона. Предприниматель также указал, что согласно договору N 45 от 03.07.2007, срок проката рекламного ролика был установлен с июля по август 2007 года, однако фактически рекламный ролик транслировался меньше установленного договором времени.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в неё доводам, пояснил, что в соответствии с договором N 45 от 03.07.2007 рекламный ролик должен был транслироваться в телевизионном эфире 60 дней, однако фактически транслировался 49 дней. Представил контррасчёт суммы долга с учётом количества дней трансляции.

Общество, филиал ФГУП "РТПЦ" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и предпринимателем был заключён договор на прокат рекламного ролика в эфире телеканала НТВ N 45 от 03.07.2007 (далее - договор).

В соответствии с п. 1 договора общество обязуется осуществить прокат рекламного ролика в телевизионном эфире телеканала НТВ. Периодичность проката 2 раза в день, хронометраж 25 секунд. Срок проката: июль - август 2007 года.

Согласно п. 2 договора предприниматель обязан оплатить работу общества в соответствии с условиями договора, предоставить обществу в течении 7 дней с момента подписания настоящего договора рекламный ролик.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что расчёты по договору производятся на условиях 100% предоплаты по тарифам, действующим на момент подписания договора путём перечисления на расчётный счёт либо путём внесения наличными в кассу общества в течении 5 дней с момента подписания настоящего договора.

В пункте 3.2. договора указано, что общая стоимость договора составляет 49000 руб., в том числе с учётом 18% НДС.

Предприниматель не оплатил оказанные в соответствии с договором услуги, в связи с чем, общество обратилось в суд.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Не принимаются доводы предпринимателя о том, что рекламный ролик свадебного салона транслировался в телевизионном эфире с ошибкой в его местонахождении, что повлекло снижение уровня продаж в свадебном салоне.

В материалах дела имеются пояснения предпринимателя (т.д. 1, л.д. 132), согласно которым необходимости в передаче рекламного ролика обществу не было, так как ранее, в марте 2007 года рекламный ролик уже был передан для трансляции в телевизионном эфире обществу, согласно договору N 18 от 23.03.2007. Предприниматель указала, что размещением рекламного ролика занималась рекламный агент Болдырева Д.А. (далее - Болдырева Д.А.), предприниматель указала Болдыревой Д.А. на то, что предыдущий прокат рекламного ролика был осуществлён с ошибкой в местонахождении салона, просила устранить указанную ошибку.

Судом первой инстанции установлено, что пояснения Болдыревой Д.А. не могут служить доказательством предъявления претензий предпринимателя к обществу. Поскольку договор не содержит условий о Болдыревой Д.А. как о стороне, участвующей в правоотношениях между обществом и предпринимателем. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Болдырева Д.А. оказывала какие-либо услуги обществу или предпринимателю.

Кроме того, из договора не усматривается, какие именно сведения должен содержать рекламный ролик свадебного салона предпринимателя. В материалах дела, также не содержится документов позволяющих установить перечень требований к рекламному ролику свадебного салона.

В материалах дела имеется выписка трансляции рекламного ролика за 2007 год, выданная филиалом ФГУП "РТРС" "Радиотелевизионный передающий центр Республики Калмыкия" (т.д. 1, л.д.77-78), согласно которой общество осуществляло трансляцию рекламного ролика в эфире два раза в день. Название видеоролика "Реклама Свад. Салона - 25 сек. avi". Согласно выписке рекламный ролик транслировался в эфире с 03.07.2007 по 19.08.2007, что составляет 49 дней. Однако согласно договору срок трансляции рекламного ролика установлен с июля по август 2007 года.

Как усматривается из материалов дела, рекламный ролик транслировался в телевизионном эфире с 03.07.2007 по 19.08.2007 (49 дней).

Стоимость оказанных по договору услуг согласно счёт-фактуре N 118 от 09.07.2007 составила 49000 руб. 00 коп. Счёт-фактура составлен с учётом выполнения услуг по договору в полном объёме, с июля по август 2007 года (60 дней).

Стоимость 1 дня оказания услуг по размещению рекламного ролика свадебного салона в телевизионном эфире составила: 49000 руб. : 60 дней = 816,67 руб.

Трансляция рекламного ролика осуществлялась 49 дней, таким образом, сумма задолженности по договору составляет: 816,67 руб. x 49 дней = 40016,83 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 04.02.2008 составляет 10.25% (установлена Указанием ЦБ РФ от 01.02.2008 N 1975-У "О размере ставки рефинансирования").

Так как, просрочка оплаты услуг по договору составила 276 дней (с 10.07.2007 по 10.04.2008), ставка рефинансирования составила 10.25%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила (32813,80 руб. (сумма долга без 18% НДС) x 10.25% : 365) x 276 = 2543,30 руб.

Таким образом, сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами составила 40016,83 + 2543,30 = 42559,13 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Таким образом, учитывая, что суд уменьшил размер удовлетворённых требований, сумма судебных издержек на оплату услуг представителя составила 5705 руб.

С учетом того, что суд уменьшил размер удовлетворённых требований, сумма госпошлины за рассмотрение в суде первой инстанции составила 1930,60 руб. При подаче искового заявления обществом была уплачена госпошлина в размере 2276,56 руб. Таким образом, обществу надлежит вернуть 346 руб. излишне уплаченной госпошлины.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем было приложено извещение от 16.10.2008, согласно которому предпринимателем уплачена госпошлина в размере 1138 руб. Однако в соответствии с пп.2.6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 25.03.1997 N 56 (далее - Положение), утвержденного Приказом Банка России от 25.03.1997 N 02-101, прием денег от граждан за коммунальные, налоговые и другие платежи производится по извещениям и квитанциям установленных форм. Согласно пп.2.6.3 Положения после приема платежей кассовый работник проставляет на квитанции, возвращаемой клиенту, оттиск штампа ККМ или выдает вместе с квитанцией распечатку печатающего устройства компьютера, подтверждающую внесение денег. Следовательно, оттиск штампа ККМ на квитанции об уплате государственной пошлины (распечатка компьютера, прилагаемая к квитанции) является подлинной отметкой банка. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального Закона РФ о бухгалтерском учёте от 21.11.1996 N 129-ФЗ внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. Таким образом, извещение от 16.10.2008 не может приниматься судом как доказательство надлежащей уплаты госпошлины.

Так как, апелляционная жалоба удовлетворена частично, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 2 статьи 4 Федерального Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N-2005-1 "О государственной пошлине", статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 500 руб.

С общества в пользу предпринимателя надлежит взыскать 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2008 года по делу N А22-449/08/4-36 отменить в части взыскания 8983,17 руб. -основной долг, 675,21 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1300 руб. судебные издержки и в этой части в иске ООО "Информационно-производственное агентство "Аранзал" отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2008 года по делу N А22-449/08/4-36 отменить в части взыскания с ИП Утуновой М.Ц. в пользу ООО "Информационно-производственное агентство "Аранзал" уплаченную госпошлину в сумме 346 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2008 года по делу N А22-449/08/4-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Утуновой М.Ц. (ИНН 081403489179) в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с ООО "Информационно-производственное агентство "Аранзал" в пользу ИП Утуновой М.Ц. 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции.

Выдать ООО "Информационно-производственное агентство "Аранзал" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 346 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 302 от 09.04.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова