Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 16АП-2087/08

г. Ессентуки

Дело N А63-3141/08-С3-13

24 октября 2008 г.

Вх. N 16АП-2087/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 24.10.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Мельниковым И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПВК" - Тюрина А.В. (доверенность от 15.09.2008 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Орин-Е" - конкурсного управляющего Хубиева А.М. (паспорт 91 05 447586), Копсергенова Ю.М. (доверенность от 15.01.2008 N 1),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПВК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2008 по делу N А63-3141/08-С3-13 (судья Сергеев М.С.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион-Е" (далее - ООО "Орион-Е") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПВК" (далее - ООО "ПВК") о признании договора купли-продажи N 6 от 03.04.2007, заключенного между ООО "Орион-Е" и ООО "ПВК" недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата газопровода от ООО "ПВК" к ООО "Орион-Е" (с учетом уточнений).

Решением от 29.08.2008 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд признал недействительным договор купли-продажи N 6 от 03.04.2007 и обязал ООО "ПВК" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить газопровод ООО "Орион-Е". Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и совершена с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "ПВК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.08.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Орион-Е" в удовлетворении заявленных требований. Требования ООО "ПВК" о проверке законности решения суда первой инстанции основаны на том, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя, договор купли-продажи является незаключенным и поэтому не может быть признан недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Орион-Е" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протокола общего собрания учредителей ООО "Орин-Е" от 19.02.2001 N 1 учредителями общества являются Шипилов Е.А. и Кучменова Л.Ю., с долями в уставном капитале общества по 5000 рублей у каждого.

Протоколом общего собрания учредителей ООО "Орин-Е" от 28.05.2003 N 1 исполнительным директором ООО "Орион-Е" назначен Шипилов А.Н.

Шипилов Егор Александрович является сыном Шипилова Александра Николаевича и это не оспаривается обществом с ограниченной ответственностью "ПВК".

ООО "Орин-Е" в лице исполнительного директора Шипилова А.Н. и ООО "ПВК" в лице директора Шипилова Е.А. заключили договор купли-продажи от 03.04.2007 N 6, по условиям которого ООО "Орион-Е" передает ООО "ПВК" в собственность газопровод стоимостью 1 012 743, 70 рублей.

В свою очередь условиями договора ООО "ПВК" приняло на себя обязательство принять газопровод и оплатить за него.

По товарной накладной от 03.04.2007 и счет-фактуре от 03.04.2007 N 7 ООО "Орион-Е" передало ООО "ПВК" газопровод.

Доказательств оплаты ООО "ПВК" ООО "Орион-Е" суммы 1 012 743, 70 рублей, составляющих стоимость газопровода, сторонами в материалы дела не представлено.

В договоре от 03.04.2007 N 6, в товарной накладной от 03.04.20007 и счет-фактуре от 03.04.2007 N 7 не указано место нахождения газопровода, его протяженность, диаметр газопровода, давление, год постройки.

Доказательства, подтверждающие регистрацию права собственности на газопровод, ООО "Орин-Е" также в материалы дела не представлены.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и совершена с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции о признании договора купли продажи от 03.04.2007 N 65 недействительным незаконно и необоснованно, поскольку при разрешении спора судом не правильно применены нормы материального права.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1.1. договора купли-продажи N 6 от 03.04.2007 года указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателя газопровод в количестве 1 шт., а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него цену, определенную договором.

Указанное описание товара явно недостаточно для его идентификации. Газопровод может быть неразрывно связан с земельным участком и, в этом случае, является недвижимым имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В том случае если газопровод не связан с земельным участком и не обладает признаками недвижимого имущества должно быть указано его местонахождение (адрес), так как газопровод не является имуществом свободно перемещаемым, а также длина и иные данные позволяющие его определенно идентифицировать.

Суд первой инстанции в решении обосновано указал на то, что ни в оспоренном договоре, ни в товарной накладной от 03.04.2007 года, по которой, якобы, производилась передача газопровода, ни в счете-фактуре N 7 от 03.04.2007 года не указано: место нахождение газопровода, его протяженность, диаметр газопровода, давление, год постройки.

Товарная накладная от 03.04.2007 N 7 и счет-фактура от 03.04.2007 N 7 подписаны лишь одним лицом-директором ООО "ПВК" Шепиловым Е.А. и не могут являться допустимым доказательством передачи газопровода от ООО "Орион-Е" к ООО "ПВК".

При таких обстоятельствах договор купли-продажи N 6 от 03.04.2007 года в силу статей 432, 455, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана совершенная сделка, то есть сделка, которая была заключена сторонами в соответствии с требованием статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению при разрешении спора - статьи 432, 455, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Неприменение норм материального права подлежащих применению, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2008 по делу N А63-3141/08-С3-13 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Орин-Е" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион-Е" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион-Е" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПВК" 1000 рублей в счет возмещения расходов понесенных по оплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева А.Л. Фриев