Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 16АП-919/09

г. Ессентуки

Дело N А63-979/2008

03 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2009 по делу N А63-979/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Беденновскгазпромбытсервис" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю от 09.01.2008 N 12-15/27/643 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Жирнова С.Л.),

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Беденновскгазпромбытсервис": Богдан Р.В. доверенность от 11.01.2009;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю:Сигитов А.А. доверенность от 06.02.2009 N ФССК-ИК-01-05/567;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Буденновскгазпромбытсервис" (далее - общество) обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2008 N 12-15/27/643 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 16.01.2009 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2009 дело принято к производству.

Решением суда от 30.03.2009 требования общества удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление управления от 09.12.2008 N 12-15/27/643 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса, по тем основаниям, что административным органом не доказано совершение обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.03.2009 и принять новый судебный акт.

Административный орган полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Представитель управления в судебном заседании просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения от 30.03.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно обращения отдела имущественных отношений администрации Советского муниципального района Ставропольского края от 08. 09.2008 управлением вынесено распоряжение от 19.03.2008 N 12-15/27/5117 о проведении внеплановой проверки обеспечения соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения в отношении общества.

Согласно письма администрации Советского муниципального района Ставропольского края исх. N 1061 от 04.04.2008, после завершения строительства предоставляемые земельные участки возвращены землепользователям в состояние, пригодное для использование в соответствии с целевым назначением, за исключением земельных участков с кадастровыми номерами 26627:111209:0002 и 26:27:111209:0003 собственниками которых является КФХ Ломовского К.А. В этом же письме указано, что сведения о состоянии вышеназванных земельных участков после строительства необходимо получить у их землепользователей.

Согласно акта от 29.10.2008 N 12-15/27/511 о проведении мероприятий по государственному земельному контролю, в ходе проверки было установлено, что согласно предоставленного договора субподряда от 23.05.2007 N 59/04/279-юр общество с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (Подрядчик) и открытое акционерное общество "Буденновскгазпромбытсервис" (Субподрядчик), пришли к соглашению о проведении субподрядчиком работ по строительству газопровода "Межпоселковый газопровод к х. Петровский Советского района Ставропольского края", протяженностью 3,5 км. Главой 5 данного договора установлено, что Субподрядчик обязан обеспечить выполнение на месте производства работ необходимые мероприятия по охране окружающей среды в период проведения работ (п. 5.8), получить все необходимые допуски, разрешения и лицензии на производство работ (п. 5.9) и осуществить приведение территории стройплощадки после окончания работ в чистое состояние, пригодное для ее дальнейшего использования.

В акте проверки N 12-15/27/511 от 29.10.2008 указано, что осмотром территории, проведенным 22.10.2008 установлено, что на территории земель сельскохозяйственного назначения Советского района, используемых КФХ Ломовского К.А. проведены работы по прокладке подземного газового трубопровода. На момент проверки траншея закопана, по месту прохождения трубопровода произрастает сорняк. Документы, разрешающие проведения внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением плодородного слоя почвы, а также документов, свидетельствующих проведение рекультивации и приемке рекультивированных земель не представлены обществом.

По результатам проверки в действиях общества проверяющий орган усмотрел нарушение норм части 6 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 140 от 23.02.1994г." о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, пункт 6 Приказа Минприроды и Роскомзема N 525/67 от 22.12.1995 "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", выразившегося в самовольном снятии верхнего плодородного слоя почвы и не проведении обязательных мероприятий по приведению земель в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, а именно рекультивация земель, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 и статьей 8.7 Кодекса.

10.11.2008 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 12-15/27/643 и 09.12.2008 в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.2 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса, от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле" утверждено Положение о государственном земельном контроле. Пунктом 5 вышеназванного Положения определены полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов.

Поскольку функции по государственному земельному контролю в части контроля и надзора за соблюдением требований земельного законодательства на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе поселений переданы Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальным органам, рассмотрение дел об административных правонарушениях в пределах своей компетенции предоставлено руководителю территориального органа и его заместителю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено полномочным административным органом. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель после завершения разработки месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, изыскательских и иных работ, в том числе осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, в виде административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью первой статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части второй указанной статьи эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, (акт проверки соблюдения земельного законодательства от 29.10.2008 N 12-15/27/511, протокол об административном правонарушении от 10.11.2008 N 12-15/27/643) установили отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса.

Так в протоколе об административном правонарушении N 12-15/27/642 в графе событие административного правонарушения указано, что 22.10.2008 на землях сельскохозяйственного назначения Советского района Ставропольского края на территориях земельных участков категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:111209:0002, 26:27:111209:0003, принадлежащих КФХ Ломовскому К.А., расположенных около 1 км. Юго-восточнее х. Петровский был выявлен факт не проведения ОАО "Буденновскгазпромбатсервис" рекультивации земель по завершении 25.10.2007 работ, связанных с нарушением почвенного покрова допущенного в следствии невыполнения обязанностей по проведению нарушенных земель в состояние пригодное для использования по целевому назначению, чем нарушены статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37, пунктом 1.3 статьи 39 ФЗ-7 от 10.01.2002. К протоколу прилагается акт проверки Управления N 12-15/27/511, в котором указано, что в действиях общества усматривается нарушение норм части 6 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Правительства РФ N 140 от 23.02.1994г." о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, пункт 6 Приказа Минприроды и Роскомзема N 525/67 от 22 12.1995 "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы.

В соответствии с разделом III Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 для организации приемки (передачи) рекультивированных земель органом местного самоуправления должна быть создана специальная Постоянная Комиссия по вопросам рекультивации земель. Приемка рекультивированных земель осуществляется после завершения работ с выездом на место рабочей комиссии, созданной при органе местного самоуправления. По результатам работы комиссии составляется акт приемки-сдачи в эксплуатацию.

ОАО "Буденновскгазпромбатсервис" уведомляло администрацию Советского муниципального района об окончании работ по строительству газопровода и проведенной рекультивации земли, письмо N 66 от 16.01.2008 (т.1 л.д. 37).

В нарушение требования действующего законодательства, комиссия по приемке рекультивированных земель администрацией Советского муниципального района создана не была. В адрес общества администрацией был направлен ответ о том, что земельные участки, выделенные под строительство подводящего газопровода к х. Петровский Советского района, после завершения строительства возвращены землепользователям в состоянии пригодном для использования в соответствии с целевым назначением, за исключением земельных участков землепользователями которых являются глава КФК Ломовской К.А. и лесхоз Ниже-Кумский и Общество должно получить непосредственно от них сведения о состоянии земельных участков.

Кроме этого, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается административным органом в ходе осмотра земель и проведении мероприятий по государственному земельному контролю, отбор почвенных проб на выявление биологических и физико-химических характеристик рекультивации не проводился. Вывод об отсутствии рекультивации специалистами управления отражен в акте проверки от 29.10.2008 N 12-15/27/511 без указания признаков, по которым сделано данное заключение.

Вывод административного органа об отсутствии у общества проекта рекультивации и акта приемки рекультивированных земель не может являться основанием привлечения общества к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса, поскольку обязанностями, которые не выполняет виновное в совершении данного правонарушения лицо, являются: рекультивация, т.е. комплекс мероприятий технического и биологического характера, направленных на восстановление нарушенных земель, возобновление обитания животных, растений, микроорганизмов и пр., агролесомелиорация.

Апелляционной суд исследовав жалобу управления, пришел к выводу, что ее доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они не могут являться основанием к изменению или отмене судебного акта суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2009 по делу N А63-979/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Ю.Б. Луговая