Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 16АП-1757/09

г. Ессентуки

Дело N А63-3705/2009-С6

14 августа 2009 г.

Вх. N 16АП-1757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009.

дата изготовления постановления в полном объеме 14.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П., судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л., и участии в судебном заседании от заявителя -- товарищества собственников жилья "Темп-2" - Пачина В.П. (доверенность от 05.06.2009), в отсутствие ответчика - Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Темп-2" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2009 по делу N А63-3705/2009-С6 (судья Быкодорова Л.В.), установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Темп-2" (далее - товарищество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее - жилищная инспекция) от 26.03.2009 N 58 о привлечении товарищества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 25.06.2009 в удовлетворении заявленных требованиях отказано, поскольку состав правонарушения в действиях товарищества подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, товарищество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.06.2009. В обоснование своих доводов указало, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие свидетелей, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, судом не учтены все обстоятельства дела, в том числе при привлечении к административной ответственности у товарищества возникнут финансовые затруднения, что приведет к ухудшению деятельности товарищества.

В отзыве на апелляционную жалобу жилищной инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы, поясняет, что товарищество привлечено к административной ответственности правомерно, проверка проведена в соответствии с требованиями Кодекса, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права.

От жилищной инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения от 25.06.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя товарищества, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.01.2009 N 72 о проведении планового мероприятия 02.02.2009 жилищная инспекция провела проверку по контролю за техническим состоянием жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев 67/3, который находится в управлении товарищества.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу

от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), выразившиеся в отсутствии теплоизоляции на участках системы отопления (п. 5.2.22), отсутствии теплоизоляции на участках системы горячего и холодного водоснабжения (п. 5.8.6), неисправности кровельного покрытия (п. 4.6.12). В отношении товарищества выдано предписание от 02.02.2009 N 81 об устранении выявленных нарушений.

Усмотрев в действиях товарищества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, жилищная инспекция составила протокол об административном правонарушении от 03.02.2009 N 30.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла постановление от 26.02.2009 N 58 о привлечении товарищества к административной ответственности в виде 40 000 рублей штрафа.

Товарищество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения товариществом вменяемого правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным ввиду следующего.

Статьей 7.22 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность товарищества собственников жилья по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Нарушение заявителем пунктов 5.2.22, 5.8.6, 4.6.12 Правил установлены судом, подтверждаются актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Довод товарищества о составлении протокола от 03.02.2009 с нарушением процессуальных норм необоснован, поскольку в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса наличие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении не носит обязательного характера.

Довод о том, что суд не учел обстоятельства дела, также необоснован, так как судом при рассмотрении материалов дела учтены обстоятельства смягчающие ответственность, в том числе тяжелое финансовое положение товарищества, что послужило основанием для назначения штрафа в пределах минимальной санкции статьи 7.22 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2009 по делу N А63-3705/2009-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Ю.Б. Луговая И.М. Мельников