Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-3321/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-3321/2011

г. Москва

Дело N А40-118666/10-82-1016

24 марта 2011 г.

N 09АП-3321/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ГИПРОДОРНИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года,

принятое судьей Мысяк Н.Я.

по делу N А40-118666/10-82-1016

по иску ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"

к ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

о взыскании долга в сумме 8 567 546 руб. 52 коп. и пени в сумме 9 372 895 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: Рухтина И.С. по дов. от 30.12.2010г., N 588

от ответчика: Ивкина Ю.А.по дов. от 08.12.2010г., N 379-2010-О, Насонова С.В. по дов. от 07.12.2010г., N 382-2010-О

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" о взыскании долга в сумме 8.567.546 руб. 52 коп. и пени в сумме 9.372.895 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010г. по делу N А40-118666/10-82-1016 взыскано с ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" в пользу ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" долг в сумме 8.567.546 руб. 52 коп., пени в сумме 1.500.000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 112.702 руб. 21. коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не правильно истолкованы и применены нормы ГК РФ, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Так же заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно применил ст. 203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" в пользу ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" долга в сумме 8.567.546 руб. 52 коп., пени в сумме 1.500.000 руб., а также расходов по государственной пошлине в сумме 112.702 руб. 21. коп. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010г. по делу N А40-118666/10-82-1016.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 20.12.2006 г. N 2442 на выполнение инженерно-изыскательских работ. В соответствии с п. 1.1 договора истец, как Подрядчик принял обязательства по заданию ответчика разработать техническую документацию и выполнить инженерно-изыскательские работы по объекту: "Участок дороги Сулимовский ручей - финишная горнолыжного курорта "Роза Хутор 7.6 км.", а ответчик обязался принять и оплатить результат работ. Истец ссылается на то, что выполнил в полном объеме условия 3 этапа работ, передал ответчику необходимую техническую документацию.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что документация по 3 этапу работ была передана Подрядчиком Заказчику 5 сентября 2007 г. Пунктом 2.4 договора N 2442 предусмотрено, что оплата по выполненному этапу работ или по окончании всех работ производится Заказчиком в течение 15 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и исполнительной сметы на указанный объем работ.

В связи с чем, а, также учитывая условия п. 3.2 договора, оплата работ по 3 этапу должна быть произведена не ранее 30 сентября 2007 года: 05.09.2007 г. плюс 10 дней на приемку работ, плюс 15 дней для оплаты. Следовательно, истец мог узнать о нарушении своего права на оплату выполненных работ по 3 этапу не ранее 1 октября 2007 г.

Из материалов дела следует, что с иском в суд истец обратился 28 сентября 2010 года, что подтверждается отметкой почты на конверте.

Кроме того, из материалов дела видно, что 25 декабря 2009 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение об изменении условий договора от 20.12.2006 г. N 2442 в соответствии с п. 2 которого по результатам фактического выполнения работ стоимость по договору на основании исполнительных смет составила 14.935.758 руб. 79 коп. в т.ч НДС 2.278.336 руб. 09 коп. Стороны договорились изменить Календарный план (Приложение N 2) и изложить в следующей новой редакции стоимость выполнения этапов работ в т.ч. 3 этапа работ "Линейная часть. Топографо-геодезические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-геологические работы" в сумме 9.563.862 руб., НДС 1.721.495 руб. 16 коп.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что стороны согласовали исполнительные сметы в окончательной редакции (Приложение к настоящему соглашению об изменении условий договора N 2442 от 20.12.2006 г.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанным лицом были совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания суммы долга обоснованны, доказаны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленного истцом размера пени и не соответствия последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на законных основаниях уменьшил пени до 1.500.000 руб.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст.333 ГК РФ.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010г. по делу N А40-118666/10-82-1016.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010г. по делу N А40-118666/10-82-1016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова