Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 16АП-1348/09

г. Ессентуки

Дело N А63-8229/07-С1-19

15 октября 2008 г.

N16АП-1348/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" г. Ставрополь

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2009

по делу N А63-8229/07-С1-19 (судья Тузова Р.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя Арефьева Юрия Ивановича г. Кисловодск

к Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" г. Москва,

третье лицо - филиал Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" г. Ставрополь о взыскании 135 696 рублей возмещение вреда причиненного имуществу источником повышенной опасности, 655 620 рублей материального ущерба в виде упущенной выгоды, судебных расходов, налога,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуальный предприниматель Арефьев Юрий Иванович г. Кисловодск (паспорт серии 07 03 номер 591055, выданный ОВД гор. Кисловодска Ставропольского края 21.01.2003), адвокат Богославцев И.И. по ордеру N 112629, выданному 24.06.2009;

от ответчика - Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" г. Москва - Рязанов Ю.А. (доверенность от 09.12.2008 N 28);

от третьего лица - филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах- Юг" г. Ставрополь - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арефьев Юрий Иванович г. Кисловодск (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" г. Москва (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик) о взыскании 135 696 рублей возмещение вреда причиненного имуществу источником повышенной опасности для полного восстановления т/с Неоплан 208 р/з А150НХ 26; 655 620 рублей материального ущерба, 17 000 рублей за оказание юридической помощи, 4 104 рубля транспортного налога за 2007-2008 за неработающий транспорт, 14 890 рублей стоимости проезда истца, водителя Мельничук А.И., свидетелей на судебные заседания в Промышленный районный суд города Ставрополя; 4 480 рублей стоимости проезда истца и адвоката Богославского И.И. на судебные заседания в арбитражный суд, 655 620 рублей упущенной выгоды (по уточненным исковым требованиям).

Определением суда от 05.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" г. Ставрополь (далее - филиал ООО "Росгосстрах-Юг", третье лицо, филиал) (т. 1, л.д. 40- 41).

Определением от 29.10.2007 производство по делу NА63-8229/07-С1-19 было приостановлено до вступления в законную силу решения Промышленного районного суда города Ставрополя.

Определением от 13.01.2009 производство по делу возобновлено.

Определением от 10.02.2009 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Ставропольский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" г. Ставрополь и привлек в качестве надлежащего ответчика ОАО "Россельхозбанк" г. Москва (т. 2, л.д. 77-79).

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика 135 696 рублей возмещение вреда причиненного имуществу источником повышенной опасности для полного восстановления т/с Неоплан 208 р/з А150НХ 26; 655 620 рублей упущенной выгоды, 17 000 рублей за оказание юридической помощи, 4 104 рублей транспортного налога за 2007-2008 годы за неработающий транспорт, 14 890 рублей стоимости проезда истца, водителя Мельничук А.И., свидетелей на судебные заседания в Промышленный районный суд города Ставрополя, 4 480 рублей стоимости проезда истца и адвоката Богославского И.И. на судебные заседания в арбитражный суд. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению (т. 2, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2009 по делу N А63-8229/07-С1-19 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с ОАО "Россельхозбанк" в пользу индивидуального предпринимателя Арефьева Ю.И. 135 696 рублей возмещение вреда причиненного имуществу источником повышенной опасности для полного восстановления т/с Неоплан 208 р/з А150НХ 26; 655 620 рублей материального ущерба, 7 000 рублей за оказание юридической помощи, 13 723 расходов по уплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.04.2009, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица - филиала ООО "Росгосстрах-Юг", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. Отзыв на жалобу не предоставили.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2009 по делу N А63-8229/07-С1-19 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Арефьев Юрий Иванович занимается предпринимательской деятельностью с 1999 года и зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304262821100052 (том 1 л.д. 11,12).

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2006 года около 09 часов 30 минут на автодороге - подъездная дорога к городу Ставрополю, от Федеральной дороги "Кавказ" 26 км + 90 м произошло столкновение а/м ГАЗ 3102 р/з М072ММ 26, принадлежащей ОАО "Россельхозбанк" и под управлением водителя Бронникова А.С., который выезжал с обочины на автодорогу-подъездная дорога к г. Ставрополю от федеральной дороги "Кавказ" 26 км + 90 м в сторону г. Невинномысска, с автобусом Неоплан р/з А 150 НХ 26, принадлежащей предпринимателю Арефьеву Ю.И. и под управлением водителя Мельничук А.И., который двигался по автодороге подъездная дорога к г. Ставрополю от федеральной дороге Кавказ 26 км. 1+ 90 м от г. Невинномысска, в сторону г. Ставрополя и совершал маневр обгона. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, а водитель а/м ГАЗ 3102 Бронников А.С. и его пассажир Лаврентьева Н.В. телесные повреждения (т. 2, л.д. 120-121).

Постановлением от 31.01.2007 инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю Колпаковым А.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Бронникова А.С. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление не обжаловано и прекращает административное производство в применении административной ответственности, однако сам факт нарушения водителем Бронниковым А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административной ответственности, является доказанным, о чем указано в протоколе об административном правонарушении от 11.01.2007 N26 СС 215687 (том 2, л.д. 121,122-123).

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Промышленный районный суд с иском к водителю Бронникову А.С. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Предприниматель Арефьев Ю.И. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Россельхозбанк" о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Арбитражный суд по ходатайству ОАО "Россельхозбанк" определением от 29.10.2007 приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Промышленного районного суда города Ставрополя, учитывая, что ОАО "Россельхозбанк" по гражданскому делу, находящемуся в производстве районного суда, заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы (т. 1, л.д. 137-138).

Судом первой инстанции установлено, что в Промышленном районном суде ОАО "Россельхозбанк" отказалось от иска о возмещении ущерба к своему водителю Бронникову А.С. и второму ответчику Арефьеву Ю.И., который принят судом, а производство по делу прекращено определением от 20.11.2008 (том 1, л.д.47,155).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство представителя ОАО "Россельхозбанк" о проведении автотехнической экспертизы по настоящему делу на том основании, что автотехническая экспертиза может быть проведена после проведения трасологической экспертизы, ответчиком не мотивировано ходатайство о назначение повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы. По гражданскому делу, находившемся в производстве суда общей юрисдикции, проводились трассологическая и автотехнические экспертизы, однако заключения экспертов по трем экспертизам арбитражному суду ответчиком по настоящему делу не представлены.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют о необоснованном затягивании рассмотрения требований предпринимателя и считает, что по делу имеется достаточно доказательств, представленных сторонами для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в совершении дорожно-транспортного происшествия участвовали транспортные средства, принадлежащие истцу и ответчику, и в действиях водителя Бронникова А.С, управлявшего автомашиной марки ГАЗ 3102 р/з М072ММ 26, принадлежащей ОАО "Россельхозбанк", компетентные органы установили нарушение Правил дорожного движения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом первой инстанции установлено, что дорожное транспортное происшествие произошло при выезде автомашиной марки ГАЗ 3102 р/з М072ММ 26 под управлением водителя Бронникова А.С. с обочины на главную дорогу, тем самым не уступил дорогу автобусу Неоплан - 280 р/з А 150 НХ 26 под управлением Мельничук А.И., совершавшего маневр обгона.

Доказательств о том, что водителем Мельничук А.И. нарушены Правила дорожного движения, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции таких доказательств представлено не были.

Как видно из акта N 4730 осмотра автобуса Неоплан - 280 р/з А 150 НХ 26 произведенного 29.11.2006 ООО "Автоконсалтинг Плюс", имеющему лицензию на осуществление оценочной деятельности, повреждения установленные при осмотре соответствуют повреждениям, установленным при осмотре транспортного средства 22.11.2006 и указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии (том 2, л.д. 91, 92-106)

Из экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства N 1920 от 15.05.2007 при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, проведенной ООО "Автоконсалтинг Плюс", видно, что все повреждения являются следствием одного ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 246 091 рубль 80 копеек, размер подлежащий возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта составляет 110 395 рублей 54 копеек (том 2, л.д. 87-90).

Экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что исковые требования истца в сумме 135 696 рублей составляет разницу между установленной экспертной оценкой восстановительного ремонта 246 091 рубля 80 копеек и выплаченным страховым возмещением страховщиком в сумме 110 395 рублей 54 копеек.

При этом суд правильно указал, что правоотношения из обязательств, вследствие причинения вреда являются самостоятельными, имеют отличия по основаниям возникновения и условиям реализации субъективных прав. Принцип полного возмещения материального ущерба потерпевшему, либо его имуществу имеет ограничения только в случаях непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанные случаи опровергаются представленными в деле доказательствами в совокупности, следовательно, исковые требования истца в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме реального ущерба - 135 696 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, 15.05.2007 является датой экспертного заключения N1920, а не датой причинения повреждений автобусу Неоплан - 280 и получения ущерба, и о том, что в экспертном заключении и заявлении о страховой выплате перечислены иные, не связанные с ДТП, повреждения: порезы протекторов передних колес, разбитые противотуманные фары, вмятины угловых частей передней и задней правой стороны кузова, поскольку указанные доводы опровергаются всеми материалами дела.

Более того, экспертное заключение выполнялось для страховщика, который несет ответственность за правильность страховой выплаты, указанный документ был известен ответчику, который мог в разумные сроки провести повторное обследование поврежденного автобуса.

Доказательств о том, что справка о ДТП от 22.11.2006 с указанием перечня повреждений является для страховой компании ненадлежащим доказательством, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

В соответствии со ст.8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона, учитывая принципы равноправия и состязательности, обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды в размере 655 620 рублей, в связи с тем, что поврежденный транспорт не эксплуатировался в период с 22.11.2006 по 04.09.2008.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и установлено, что расчет основан на применении корректирующих коэффициентов базовой доходности к1, к2 на все виды предпринимательской деятельности.

Исследовав подлинные налоговые декларации за указанный период, копии которых представлены в материалы дела, суд установил, что следует исходить из следующих данных: базовая доходность 1 500 рублей (статья 346.29 Налогового Кодекса Российской Федерации), величина физического показателя 28 мест автобуса корректирующий коэффициент к1 = 1,081 (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации), корректирующий коэффициент к2= 0,809 (решение городской Думы города Кисловодска N99-37 от 28.11.2007г.); 1 500 х 28 х 1,081 х 0,809=36 730 рублей, чистый доход после уплаты налога в размере 15 % от суммы 36 730 руб. составляет 31 220 рублей.

О том, что транспортное средство не эксплуатировалось, помимо налоговых деклараций, подтверждается справкой ООО "Эльбрус Транспорт", из которой видно, что автомобиль Неоплан р/з А 150 НХ 26 находился на ремонте с 30.11.2007 по 04.09.2008 в связи с отсутствием комплектующих деталей (том 2, л.д. 66).

Справками ООО "Сокол-Авто" и справками предпринимателя Бережного А.П. подтверждается, что автомобиль Неоплан р/з А 150 НХ 26 находился на восстановительном ремонте в 2007-2008 годы, при этом указанные справки свидетельствуют о разных видах работ по восстановлению автомашины, которые соответствуют перечню работ, указанному в калькуляции заключения эксперта (том 3, л.д. 66,67,68,69, том 2, л.д. 107-109).

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

В отношении ссылки ответчика на справку ООО "Эльбрус Транспорт" от 03.03.2009 о том, что с 30.11.2007 по 04.09.2008 на ремонте находился двигатель автомашины Неоплан р/з А 150 НХ 26, длительность ремонта связана с отсутствием запасных частей, суд апелляционной инстанции расценивает как подтверждение доводов истца о том, что транспортное средство не эксплуатировалось, а указание на то, что ремонт двигателя не связан с дорожно-транспортным происшествием, не может быть принято, поскольку работа автотранспорта без двигателя невозможна, какие неисправности были обнаружены в двигателе и являются ли неисправности двигателя следствием ДТП, предметом экспертного исследования не являлись.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортное средство не эксплуатировалось в связи с длительным восстановительным ремонтом, тем самым, неполученный доход за 21 месяц составляет 655 620 рублей (31 220 руб. х 21 месяц=655 620 руб.)

Следовательно, судом первой инстанции в этой части принято обоснованное решение о взыскании ущерба в сумме 655 620 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что доводы ответчика об освобождении его от ответственности по возмещению полного материального ущерба, не соответствуют требованиям статьям 1064, 1079, 1083 ГК РФ и их конституционному толкованию, изложенному Определением от 21.02.2008 N120-О-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что вина водителя ОАО "Россельхозбанк" Бронникова А.С. в происшедшем ДТП и размер причиненного вреда доказаны и подтверждены документально, правомерно удовлетворили иск.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части возмещения налога на транспорт, поскольку не подлежит возмещению уплаченный предпринимателем транспортный налог в размере 4 104 рублей за 2007-2008 годы, указав о том, что расчет транспортного налога не основан на налоговых декларациях, истец как налогоплательщик обязан осуществлять налоговые платежи независимо от обстоятельств по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что в соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца на представителя за участие в судебных заседаниях арбитражного суда и подтвержденные квитанциями от 19.06.2007 N N23582, 23583 на сумму 2 000 рублей и 5 000 рублей правомерно взыскал с ответчика и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя в сумме 10 000 рублей за участие в рассмотрении гражданского дела в Промышленном районном суде города Ставрополя.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о возмещении судебных издержек в части расходов на проезд истца Арефьева Ю.И., адвоката Богославского И.И., свидетелей в судебные заседания Промышленного районного суда, поскольку указанные расходы в общей сумме 19 370 рублей (14 890 руб.+ 4 480 руб.) не являются расходами по настоящему делу.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, свидетели вправе самостоятельно в порядке статей 94-99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаться в суд общей юрисдикции о возмещении своих расходов в рамках гражданского дела по иску ОАО "Россельхозбанк" к водителю Бараннику и предпринимателю Арефьеву Ю.И.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2009 по делу N А63-8229/07-С1-19 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Арефьев Ю.И. обратился с заявлением о возмещении расходов на представителя в размере 10 000 рублей, представив квитанцию об уплате денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.07 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2006 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи по различной категории дел" установлено, что за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов гонорар составляет от 5 000 рублей, или не менее 3 000 рублей за каждый день работы, а Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.12.2007 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2008" рекомендовано адвокатам руководствоваться установленными ставками, а именно, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных, органах разрешения конфликтов ставка составляет от 7 000 рублей, или не менее 3 500 рублей за каждый день работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив объем работ, выполненный представителем предпринимателя, время, затраченное на подготовку материалов к апелляционному рассмотрению дела, стоимость оплаты услуг адвоката в Ставропольском крае, пришел к выводу о разумности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и считает необходимым заявление предпринимателя удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2009 по делу N А63-8229/07-С1-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу индивидуального предпринимателя Арефьева Юрия Ивановича расходы на представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Г.В. Казакова Н.В. Винокурова